Решение № 2-1996/2025 2-1996/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1996/2025

Дело №2-1996/2025

03RS0044-01-2025-002604-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Пилипенко В.А., действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Пилипенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что Лефортовской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что неустановленное следствием лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств на счет иноагента, незаконно завладело денежными средствами в сумме 22 176 174 руб., принадлежащими ФИО1, которая последняя перевела через банкоматы наличными денежными средствами, положив их тем самым на неустановленные следствием банковские счета, после чего с похищенным имуществами скрылось. Таким образом, неустановленное следствием лицо, своими преступными действиями причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22 176 174 руб., то есть в особо крупном размере. Старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово - <адрес> капитаном юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий, денежные средства в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты №******0799 (привязанный токен №*********№). Владельцем банковской карты является клиент АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены. Между потерпевшей ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в указанном выше размере переведены ей введенным в заблуждение, путем совершения в ее отношении мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют. Согласно материалам уголовного дела № ФИО1, является пенсионером и не обладает юридическими познаниями. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 261,29 руб.

В судебное заседание истцы заместитель Лефортовского межрайонного прокурора <адрес> Пилипенко В.А., ФИО1 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено и из материалов дела следует, Лефортовской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что неустановленное следствием лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств на счет иноагента, незаконно завладело денежными средствами в сумме 22 176 174 руб., принадлежащими ФИО1, которая последняя перевела через банкоматы наличными денежными средствами, положив их тем самым на неустановленные следствием банковские счета, после чего с похищенным имуществами скрылось.

Таким образом, неустановленное следствием лицо, своими преступными действиями причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22 176 174 руб., то есть в особо крупном размере.

Старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово - <адрес> капитаном юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий, денежные средства в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты №******№ (привязанный токен №*********№). Владельцем банковской карты является клиент АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2.

Общая сумма перевода денежных средств составляет 500 000 руб.

В подтверждении обратного доказательств неполучения денежных средств ФИО2 суду не представлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвел оплату предоставленных перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Установив факт перечисления ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств, с учетом того, что ответчиком ФИО2 не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у ФИО1 возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющиеся денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные ФИО1, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ФИО1, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2. перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в сумме 500 000 руб. как неосновательное обогащение.

При этом соглашается с заявленной истцом суммой, поскольку перечисление ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО2 о неосновательности его обогащения с момента перечисления.

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 261,29 руб.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем данные проценты в размере 76 261,29 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 525,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Пилипенко В.А., действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 261,29 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 525,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.