Решение № 12-2/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Витько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного знака находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно не представлено полной записи видеорегистратора, а из представленной записи видеорегистратора качество записи не позволяет однозначно определить, кто управлял скутером. Со стороны сотрудников полиции не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что скутер двигался под его управлением. В качестве доказательств его вины представлены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые являются действующими сотрудниками полиции и непосредственно заинтересованы в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 03.05.2016г. имеется ссылка на то, что велась запись видеорегистратора патрульного автомобиля, при этом на записи отсутствуют безусловные доказательства того, что именно он управлял скутером. Доказательствам, которые имеются в административном материале и добытым в ходе рассмотрения дела мировым судьёй дана не объективная оценка. На момент составления в отношении его протокола об административном правонарушении он не являлся водителем, т.е. не управлял транспортным средством и у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции не опровергали факт того, что он подошёл к сотрудникам полиции, которые находились у стоящего скутера, сотрудники полиции так же подтвердили что все протоколы составлялись не на месте, а позже в отделе полиции, но данному факту суд не дал оценки.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,404 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», дата последней проверки данного прибора ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрированным в установленном порядке прибором, прошедшим проверку.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.05.16г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,404 мг/л (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 5), протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Сотрудники полиции МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании первой инстанции пояснили, что двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, с <адрес> выехал мопед, за рулем которого был мужчина, сзади сидел ребенок. Они были без шлемов, на мужчине была расстегнутая темно синяя или фиолетовая женская куртка, под ней ярко желтая футболка. ФИО3 стал преследовать их на патрульном автомобиле, включив световую и звуковую сигнализацию. Мопед заехал в парк, и им пришлось объехать по пер. Садовый. Когда скутер выехал из парка, он чуть не столкнулся с патрульным автомобилем, проехав в 2 метрах, ФИО4 хорошо разглядел мужчину сидевшего за рулем. Затем мопед снова завернул в парк. ФИО3 передал по рации наряду ППС, двигавшемуся по пер. Садовый, что в их сторону направляется мопед, который надо задержать, но им это не удалось. Мопед повернул на <адрес> и по обочине поехал в сторону сбербанка, а затем в сторону котельной. Патрульному автомобилю пришлось объехать по другой улице. Приехав во двор трехэтажного дома, женщина из окна первого этажа сказала, что мужчина, управлявший мопедом, побежал во двор котельной, он был в желтой футболке. Возле мопеда была спрятана фиолетовая куртка. Через некоторое время подошел ФИО1, который управлял мопедом, вместе с мальчиком. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о его непричастности к административному правонарушению являются тактикой защиты, которая ничем не подтверждена, и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, мнению защитника ФИО8 о том, что мопедом управлял не ФИО1, а его несовершеннолетний сын, расценивая их в качестве защитной позиции во избежание административного наказания, поскольку они противоречат всем иным представленным и исследованным по данному делу доказательствам. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья также отнесся критически, поскольку они противоречивы, не согласованы между собой, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, кроме того, свидетели пояснили, что находятся с ФИО1 и его сыном в дружеских отношениях, и расценивает их направленными на оказание содействия в защитной позиции ФИО1

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, данными ей в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, доводы защиты о том, что ФИО12 является единственным очевидцем произошедшего, не заинтересованном в исходе дела, опровергаются показаниями самой ФИО2, которая указала, что знает ФИО1 с детства, он учился вместе с ее дочерью.

Мировой судья обоснованно не доверяет показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками лица, привлекаемого к административно ответственности, и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО15 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено оснований для отмены вынесенного по делу мировым судьёй судебного постановления не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка <адрес> проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме в соответствии КоАП РФ и с учётом доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Табунского

районного суда подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского

районного суда В.В. Витько