Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-4600/2019;)~М-3039/2019 2-4600/2019 М-3039/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 января 2020 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом принадлежащей истице <адрес> в <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, что подтверждено актом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Накануне залива в квартире истицы был завершен ремонт, и после затопления кваритры, собственником были повторно проведены ремонтно-строительные работы, для проведения которых истицей был получен кредит в ПАО «Сбербанк России». На момент залива в квартире истицы были проведены следующие работы: замена старой проводки, замена (перекладывание) старых полов на новые, выравнивание стен и потолков шпатлевкой, была произведена поклейка новых обоев. В результате залива был причинен ущер имуществу истца: на кухне, в коридоре, ванной комнате, жилой комнате местами вздулся потолок, отслоилась штукатурка, на стенах отслоились обои, местами появилась плесень, трещины и вздутие; пол (паркет) вздулся по всей площади жилой комнаты на кухне и в коридоре; межкомнатные двери на кухне и в жилой комнате перекосились и не закрываются; мебель пришла в негодность, в связи с чем истицей приобретена новая мебель. Ответчик предложил истице возместить ущерб, одакно на уплатив денежных вредст покинул Камчатский край.

Убытки истицы составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей оплата по договру за проведенные работы, <данные изъяты> рублей оплата материавло и новой мебели, а также дополнительные расходы на ремонт бытовой техники.

Истица просила взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> рублей - расходы на юридические услуги, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> рубля - государственная пошлина.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддрежала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и указала на то, что материалы, стоимость которых просит взыскать истица приобретались как до залития, так и после, и они в полном объеме поодлежат взыскнию; сам факт залития и объем повреждений подтвержден справкой управляющей организации. ФИО2 в 2016 году приобрела указанную квартиру и начала делать ремонт; кредит в банке был истицей взят для проведения ремонта.

Ответчик ФИО4 иск признал в части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском умерла его мать Б.Ф.И.., и в день ее смерти действительно произошло затопление из принадлежащей ей <адрес> в нижерасположенной <адрес> этом же доме. В связи со смертью матери он прибыл в Петропавловск-Камчатский, и узнав о претензиях соседки снизу по поводу залива зашел поговорить со строителями, которые делаи ремонт в данной квартире, и от них узнал, что косметические работы в квартире еще не начались, осмотрев повреждения в кваритре, он посчитал, что ущреба не причинено, поскольку залив произошел в ходе ремонтных работ. Получив исковое заявление, и ознакомившись с ним, он полагет, что размер ущерба от залива не обоснованно завышен, квартира специалисто по оценке убытков не осматривалсь, размер убытков ничем не подтвержден. С учетом приведенных в исковом заявлении доводов, приложенных документов и состояния квартиры истицы на момент когда он ее осматривал, он оценивает размер ущерба в сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ рег. запись №, следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 28.2 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Из материалов наследственного дела № после смерти Б.Ф.И.., следует, что ей на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, общей площадью 28.2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.И. умерла, и ее единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из справки ООО «Тепло Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада сантехников выезжала по заявке жильца <адрес> в <адрес>, и указанная заявка поступила в 00 часов 45 минут.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ООО «УЖКХ» Л.М.В. и ФИО2, при осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что на момент осмотра в помещениях кухни 5,5 кв.м., коридора 4,2 кв.м., санузла 2,7 кв.м., жилой комнаты 15,8 кв.м. на потолочных и стеновых поверхностях наблюдаются сухие следы залития из вышерасположенной <адрес>, окрасочный слой и обои местами отошли от поверхности; в настоящее время явных протечек не наблюдается, в квартире ведутся мероприятия по подготовке к косметическом ремонту.

Из справки Камчатского отделения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет потребительский кредит в данном банке, оформленный ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера убытков от залива истицей представлены документы о приобретении:

ДД.ММ.ГГГГ – 9 листов фанеры за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ламинированный паркет, штукатурные смеси, шпатлевки, профиль потолочный, грунт, плинтуса, углы для паркета за <данные изъяты> рубль;

ДД.ММ.ГГГГ – подложка под паркет – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – шурупы по бетону, биты, буры – <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – гильзы ГМ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – мешки полипропиленовые, пакет – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – горелка газовая – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – шурупы по бетону – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – шурупы по бетону – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – штукатурка, профиль углозащитный, шпатлевка – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – мешки под мусор – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – обои, клей для обоев, валик, нож – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – штукатурка – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – шпатлевка – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 14 розеток и пакет – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – обои, клей для обоев, валик – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – дверные полотна, наличники, коробки, дверные ручки, петли, защелки – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ расписка от генерального директора ООО «Сандар» о производстве ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Положениями статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из изложенных положений закона следует, что с момента смерти Б.Ф.И.. принадлежащее ей имущество и имущественные права и обязанности перешли к ее наследнику ФИО4, и соответственно, он является лицом, ответственным за причинение вреда квартире истицы от залива из вышерасположенной квартиры. При этом для разрешения дела не имеет существенного правового значения, произошел залив до смерти Б.Ф.И.. и или после, поскольку лицом ответственным за вред, во всяком случае, будет ФИО4 (либо как наследник, принявший имущественное обязательство наследодателя, либо как собственник имущества).

В части размера причиненного вреда, суд не усматривает бесспорных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

ФИО4 не оспаривает, и подтверждает сам факт залива, в связи с чем, несмотря на то, что приложенными к иску доказательствами данный факт бесспорно не подтвержден (с заявлением о заливе обратилась не истица, а жилец соседней квартиры; акт осмотра последствий залива составлен более чем через 2 месяца после залива), суд признает данный факт установленным.

Вместе с тем, анализируя динамику расходов, заявленных как убытки, и сопоставляя их с фактическими обстоятельствами дела, суд не может отнести все данные расходы к убыткам от залива.

Исходя из обстоятельств изложенных истицей в иске, для восстановления квартиры от последствий залива ею был взят кредит в ПАО «Сбербанк России», однако данный кредит был взят ДД.ММ.ГГГГ – за 12 дней до залива, и соответственно не мог быть взят на производство данных работ, однако получение данного кредита в полной мере соотносится с началом приобретения строительных материалов для ремонта квартиры (первая закупка ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя динамику приобретения строительных материалов, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был взят кредит для ремонта приобретенной ею в 2016 году квартиры, после чего были начаты работы по ремонту данной квартиры, и которые были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, когда истица рассчиталась за проведение ремонтных работ. Исходя из этого, залив квартиры произошел после шпатлевки стен, устройства основания под половое покрытие и укладки паркета (приобретено до залива), но до наклейки обоев, установки розеток и дверей (приобретено после залива). Данный вывод суд соотносится с пояснениями ответчика, который, не оспаривая факта залива, пояснял, в каком состоянии была квартира истицы на момент залива.

Исходя из того, что суду не представлено бесспорных доказательств стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры о залива, суд, с учетом принципа разумности, считает необходимым самостоятельно рассчитать размер убытков, включив в него расходы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ на 9 листов фанеры за <данные изъяты> рублей (устройство основания под паркет), ламинированный паркет за <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что полы после залива, бесспорно страдают, а материалы, произведенные из древесины, после залива подлежат замене. Кроме того, надлежит включить в убытки приобретение шпатлевки 1 и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что после залива и высыхания стен, понадобилось частичное восстановление шпатлевочного слоя (965 + 480 = 1445 рублей). Иные материалы включению в убытки не подлежат, поскольку они, по убеждению суда, не состоят в причинно-следственной связи с заливом. У суда не имеется оснований полагать, что при заливе пострадали обои и межкомнатные двери, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ они не приобретались.

Таким образом, общая сумма расходов на материалы составила <данные изъяты> рублей.

Из представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Сандар» о производстве ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей не следует, что данные работы произведены для устранения последствий залива, и, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данная сумма относилась ко всем ремонтным работам в квартире истицы (<данные изъяты> рубля за 1 кв.м. общей площади, что соответствует разумным ценам за такого рода услуги). Поскольку не представляется возможным установить, сколько было уплачено за устранение причин залива, суд, с учетом того, что залив произошел в начальной стадии ремонта квартиры, оценивает стоимость работ по устранению последствий залива в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен частично (имущественное требование на 13,7%, в неимущественном отказано), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 288,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 39 661 рубль и в возмещение судебных расходов 2 288,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья А.В. Таранов