Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело № 2-1801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Истец ФИО4 исковые требования мотивирует тем, что в 2015 году ответчики ФИО2, ФИО3 взяли у нее в долг 570 000 рублей, между ними были составлены 2 расписки, удостоверяющие передачу заемщикам денежных средств: расписка на сумму 420 000 рублей, расписка на суму 150 000 рублей. Согласно распискам 420 000 рублей ответчики обязаны были вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. К указанным в расписках срокам возврата денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного разрешения спора была направлена претензия-требование о возврате денежных средств, однако претензия не была удовлетворена. Денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчики истцу долг не вернули.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 долг по договору займа в размере 570 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 95 928 рублей 70 копеек, всего 665 928 рублей 70 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 долг по договору займа в размере 570 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 665 928 рублей 70 копеек, всего 665 928 рублей 70 копеек.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 получили от ФИО4 в долг 570 000 рублей и обязались вернуть сумму 420 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются расписками, выданными ФИО4 ФИО2, ФИО3

Суд считает, что выдача вышеуказанных расписок ответчиками истцу означает, что договор займа между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен в письменной форме.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков лично перед истцом возникло обязательство по возврату денег, полученных именно на условиях договоров займов.

Подписанные ответчиками ФИО2, ФИО3

расписки по форме и содержанию подтверждает передачу денежных средств истцом ответчикам в долг, оснований для признания договоров займов незаключенным не имеются.

В расписках указаны время и условия получения ответчиками от истца денежных средств, сумма займа, которые являются существенными условиями для заключения договора займа, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Ответчики не представили доказательства, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, а также ответчиками не были представлены доказательства о том, что долг возвращен истцу.

В этой связи, по условиям договора займа ответчики приняли на себя солидарные обязательства по возврату долга и процентов по договору займа.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что условия договоров займа предусмотрена и установлена законом солидарная ответственность ответчиков, все полученные денежные средства по договору займа ответчиками были использованы на нужды семьи, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа является обоснованными.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга по договорам займов в сумме 570 000 рублей.

Договорами займов не была предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщиков по уплате процентов на сумму займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата долга, подлежащий взысканию с ответчиков, судом проверен, он соответствует условиям договоров займов, заключенные сторонами и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены обязательства по договорам займов, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков долга по договорам займов в размере 570 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 95 928 рублей 70 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 859 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 долг по договорам займов в сумме 570 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 95 928 рублей 70 копеек, всего 665 928 рублей 70 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 859 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев