Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-643/2020

дело №2-643/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 16 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2170», государственный регистрационный номер № – ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно заключению №, подготовленного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 312 500 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 8 000 рублей. По претензии, направленной в страховую компанию о доплате суммы страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара, разницы страхового возмещения, был направлен отказ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО5, вынес решение о частичном удовлетворении требований. ФИО1 не согласен с принятым решением, поскольку ущерб причиненный потерпевшему по факту ДТП превышает удовлетворенную финансовым уполномоченным сумму. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» разницу в сумме страхового возмещения в размере 209 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 725 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В дальнейшем представитель истца Дани И.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу в сумме страхового возмещения в размере 195 100 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 4 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.193).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Дани И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, (л.д. 73-75).

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 125-126).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1,2,3 со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 29 декабря 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29 декабря 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29 декабря 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № (л.д. 36,72).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>) в 19 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 2170», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 68).

В судебном заседании было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76). Автогражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 77-78).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № по направлению страховой компании был осмотрен экспертом – техником ООО «Эксперт 12» ФИО6, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д. 81). Из Акта осмотра следует, что при наружном осмотре установлены следующие повреждения автомобиля: накладка нижняя центральная (серебристая) заднего бампера- деформирована, царапины с задирами материала, изгиб материала; нижняя часть заднего бампера (текстурная)- царапины с задирами на текстурной поверхности; молдинг центральный заднего бампера – серия царапин в центральной области; бампер задний верхняя часть (окрашенная) – нарушение целостности формы, разрыв материала в центральной области, нарушение ЛКП; датчик парковочного радара заднего бампера центральный левый – смещен с посадочного места; накладка верхняя заднего бампера (металл) – деформирована, изгибы материала; крышка багажника – нарушение ЛКП в нижней области по проему с задним бампером; крыло заднее левое – деформировано на площади до 15% с образованием изгиба материала в арочной области; насадка глушителя заднего левого – деформирована, изгиб материала.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца экспертом – техником ООО «Эксперт 12» ФИО6, в ходе которого были установлены следующие повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №: усилитель заднего бампера – деформирован в левой области, изгиб материала; кронштейн (опора) левая усилителя заднего - деформирована, складки материала; панель задка – деформирована в нижней левой области, изгиб материала; лонжерон задний левый – деформирован с образованием изгиба материала, нарушение целостности формы, разрыв материала; глушитель задний левая часть – деформирован, изгиб материала (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», по заказу АО «СОГАЗ», подготовило экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № (л.д. 83-86). Согласно выводам независимого эксперта: получение транспортным средством потерпевшего повреждений: заднего бампера, спойлера заднего бампера, верхней накладки заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, нижней части заднего бампера и крышки багажника при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. По характеру и механизму следообразования повреждения заднего левого крыла, насадки левого глушителя не относятся к заявленному событию. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа, с округлением, составляет - 49 200 рублей (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ Независимый исследовательский Центр «Система» по заказу АО «СОГАЗ» подготовило заключение специалиста № по делу № № №, согласно которому все повреждения на автомобиле марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 19:50 по адресу: <адрес>) в районе <адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2170», государственный регистрационный номер №, а ранее, в другом места, при других обстоятельствах (л.д. 87-89). При этом экспертами были изучены Акты осмотра автомобиля, составленные экспертом – техником ООО «Эксперт 12» ФИО6 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «СОГАЗ» направило письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста № по делу № №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ Независимым исследовательским Центром «Система» (л.д. 90).

Не согласившись с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4. Согласно заключению №, подготовленному Центром оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО4), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 312 539 рублей 94 копейки (л.д. 7-11). Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 8 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения в размере 312 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 78 125 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В ответ на претензию о выплате страхового возмещения, направленную истцом в страховую компанию, в адрес истца АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в удовлетворении требований (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 312 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 349 440 рублей (л.д. 16).

Не получив удовлетворения требований (л.д. 97), истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 312 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 349 440 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были удовлетворены частично. Из решения следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ТК Сервис Регион», повреждения транспортного средства истца, механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «ВАЗ 2170», государственный регистрационный номер №, при заявленном механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98-100). В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства истца составляет 103 000 рублей (л.д. 101-103).

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 103 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 984 рубля (л.д. 18-32).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 984 рубля (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 113). В обоснование ходатайства, представитель истца указал на то, что имеющееся повреждение лонжерона заднего левого в виде разрыва материала не допускает ремонт указанной детали, в данном случае необходима замена детали автомобиля. О необходимости замены лонжерона заднего левого указано в Акте осмотра поврежденного автомобиля истца, составленного экспертом – техником ООО «Эксперт 12», по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Юридический центр «Правое дело» (л.д. 116-117).

Согласно заключению экспертов №, подготовленному ООО Юридический центр «Правое дело» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 298 100 рублей. Из заключения следует, что в рассматриваемом случае повреждения на автомобиле марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, сконцентрированы в задней левой части кузова, что соответствует механизму их образования при столкновении под острым углом относительно векторов направления скорости движения. Одним из наиболее значимого повреждения задней левой части кузова автомобиля эксперт установил лонжерон задний левый. Экспертом было установлено, что он имеет повреждения, выраженные в виде объемной деформации образованием заломов, складок, разрывов материала, с наличием повреждений структуры и слоя ЛКП в виде отслоений веществ. Судебный эксперт установил необходимость замены указанной детали кузова автомобиля (л.д.156-177).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд исключить заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу на том основании, что АО «СОГАЗ» категорически не согласно с выводами судебных экспертов. В связи с этим, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, судом оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов не установлено. Экспертами даны полные и развернутые ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертам по правилам статьи 171 ГПК Российской Федерации, подробно разъяснены их права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ними вопросам (статья 85 ГПК Российской Федерации). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта, по причине наличия рецензии на заключение эксперта, подготовленной ООО «МЭАЦ» по ходатайству АО «СОГАЗ», суд отклоняет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы судебной экспертизы, в частности указали на невозможность ремонта детали кузова автомобиля имеющую такое повреждение как разрыв. Ремонт такой детали не сможет обеспечить безопасность эксплуатации транспортного средства в будущем.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 195 100 рублей. Расчет произведен следующим образом: 298 100 – 103 000 = 195 100.

Истцом рассчитана неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 592 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 808 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки заявленной ко взысканию до 500 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ», как страховщик, не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации взыскиваемая неустойка не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер штрафа составляет 97 500 рублей (195 100* 50%). При этом ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера штрафа, поскольку подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации до 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 80 000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Из письменных материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по независимой оценке были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом взысканного финансовым уполномоченным размера расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 3 984 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 016 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Дани И.С. и ФИО1 был заключен договор № на юридическое обслуживание, по условиям которого индивидуальный предприниматель Дани И.С. приняла на себя обязательства оказать ФИО1 услуги, связанные с составлением искового заявления о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 5 апреля 2019 года, с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д. 195). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, а именно за удостоверение доверенности, в размере 1 300 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Дани И.С. представлять его интересы, в том числе в суде, со всеми правами предоставленными истцу, по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела (л.д.201). Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей подтверждаются справкой, выданной нотариальной палатой (л.д. 37)

В соответствии с п.2,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств с достоверностью следует, что расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 300 рублей, были связаны именно с рассмотрением в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2 000 рублей (л.д. 35), поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу по делу по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Юридический центр «Правое дело». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1. В соответствии с кассовым чеком судебная экспертиза истцом была оплачена (л.д. 196). Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку при вынесении решения судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, решение принято не в пользу ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 5 791 рубль 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 100 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 4 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5 791 рубль 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.