Решение № 2-674/2024 2-674/2024~М-711/2024 М-711/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 июля 2024 года в 09:20 по адресу: 688 км+500 м ФАД «Урал» Городищенского района Пензенской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, о чем был составлен административный материал, который обжалован не был. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак № были причинены многочисленные механические повреждения. С места ДТП до места стоянки транспортное средство перемещалось с помощью эвакуатора, за услуги которого было оплачено 6500 руб. Истец обратился в АО «СОГАЗ» для урегулирования страхового события. 1 августа 2024 года на расчетный счет истца поступили денежные средства от страховой компании АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб., что является лимитом страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 27 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1285300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляет 1035500 руб., стоимость годных остатков составляет 214800 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 427200 руб., исходя из следующего расчета: 1035500 (стоимость транспортного средства) - 400000 руб. (страховая выплата) - 214800 (стоимость годных остатков) + 6500 руб. (расходы по эвакуации автомобиля). Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 420700 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб., а также в возврат госпошлины 13180 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил письменное ходатайство, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска, заключающиеся в том, что в случае его принятия суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признание иска ФИО2 принять.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 420700 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13180 руб., а всего 477860 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Беликова