Решение № 2-1277/2018 2-1277/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1277/2018

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «...» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, по встречному иску ФИО3 к ООО «...» о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №... заключенным между ООО «...» и ФИО1., заемщику был предоставлен кредит на сумму 948 588 рублей 72 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №....

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «...» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1. задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. ... было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «...» задолженности по Договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 226 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13 346 рублей 13 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО1 перед ООО «...» по Договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 226 рублей 08 копеек.

Кроме того, ФИО1. в нарушение условий договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «...» не давал. ФИО1 нарушил условия договора залога.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 1 117 700 рублей.

ООО «...» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «...» по договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 117 700 рублей по Договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 исковые требования ООО «...» не признал, обратился в суд со встречными исками о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, указав, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО2 за 1 250 000 рублей. В свою очередь, ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО1. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время автомобиль зарегистрирован в ... России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ, госномер ..., ФИО3 им пользуется, как своим, по настоящее время.

Договор купли-продажи ФИО3 оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом гарантировано, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Кроме того, истец ФИО3 указывает, что не мог проверить никоим образом, что автомобиль заложен, так как при регистрации автомобиля в ГИБДД никакого запрета на производство с этим автомобилем регистрационных действий, не было.

ФИО1 не производились действия по страхованию имущества, он не предоставлял банку отчет о произведенном страховании. Банк, в нарушение условий Договора залога не выставлял ФИО1 требования представить копию страхового полиса и копию документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями полиса страхования.

Согласно Договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.7.4, «залогодатель обязан не позднее ... рабочих дней с даты получения требования от залогодержателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства, который передается на весь срок действия кредитного договора.

Пунктом 4.3 Договора залога предусмотрено, что ФИО1 «залогодатель не вправе отчуждать имущество... без письменного согласия залогодержателя...», но этот пункт договора также был нарушен.

Истец указывает, что ответчиком нарушен п.4.6, п.4.7 договора залога, кроме того, в договоре залога не указано о согласии супруги ФИО1 на передачу совместного имущества – автомобиля в залог банку.

Просил суд признать договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования ООО «...» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «...» отказать, признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства ... прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 948 588 рублей 72 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом ... годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...

В нарушение условий Договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. ... было вынесено решение о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «...» задолженности по Договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 226 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13 346 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени ФИО1 не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Как установлено судом, задолженность ФИО1 перед ООО «...» по Договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 226 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится перечень оснований прекращения залога.

В соответствии с п.4.3 Договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Однако, ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> ФИО2., а ФИО2 ФИО3, что подтверждается представленной суду копией ПТС .... ООО «...» согласия на реализацию заложенного имущества не давало.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3

Согласно п.5.1 Договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Так, согласно пункту 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты>, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является ФИО1., залогодержателем ООО «...» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ...

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, им были приняты все меры для проверки информации о приобретаемом автомобиле не могут быть приняты во внимание судом, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля <данные изъяты>) по состоянию на дату оценку с учетом округления без учета НДС (...) составляет 1 117 700 рублей. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 стоимость автомобиля не оспаривал.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что в настоящее время Отделом ОСП ... района г.... УФССП по ... области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №..., предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 1 042 572 рублей 29 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «...», в связи с чем права истца по первоначальному иску в данный момент не нарушены не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно ответа на запрос ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 226 рублей 08 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «...» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 117 700 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1. перед ООО «...» по договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО3 к ООО «...» о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении ФИО1 обязательств по договору надлежащим образом.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым не предпринял надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений (обременений) в отношении автомобиля.

Факт заключения договора купли-продажи, а также регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении залога, а наличие у собственника автомобиля, подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Кроме того, требования о признании договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не является стороной данной сделки, его нарушенные права по договору купли-продажи могут быть защищены в рамках иных правоотношений, между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в договоре залога не упомянуто и не представлено согласие супруги ФИО1 на передачу совместного имущества – автомобиля в залог банку, также не могут быть приняты во внимание, так как договором залога №... не предусмотрено согласие супруги ФИО1 на передачу в залог транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены его условия в соответствии с требованиями закона, данный договор ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 к ООО «...» о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» оплатило за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 в пользу ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «...» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 117 700 (Один миллион сто семнадцать тысяч семьсот) рублей, в счет погашения задолженности ФИО1. перед ООО «...» по договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «...» о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани.

Судья подпись Т. В. Здор

...