Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/ 2019 22RS0029-01-2019-000198-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 29 мая 2019 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Финько Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по --------- и МО МВД РФ «Кулундинский» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД РФ «Кулундинский» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №--------- от //////// был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, которые он отбывал в ИВС МО МВД «Кулундинский» в период с //////// по //////// в условиях, не отвечающих требованиям закона, унижающих человеческое достоинство и вызывающие нравственные страдания. Так, в камере №№№№, где он содержался, отсутствует канализация, санузел, вместо которого предоставлялась емкость – «биотуалет», который находился в той же комнате, где он вынужден спать, питаться, что создавало неприятные запахи; данный туалет не был отгорожен от камеры и потому естественную нужду приходилось справлять на виду у всех, что создавало чувство неполноценности, унижало; в камере отсутствовало окно - естественный свет потому не поступал, что создавало чувство отрезанности от окружающей среды и создавало неудобства. Все это причинило нравственные страдания, являющие основание для компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Исходя из изложенного и с учетом надлежащего извещения истца с разъяснением ему прав, а также принимая во внимание, что доставление лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам законом не предусмотрено и с учетом характера требований суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель МО МВД России «Кулундинский» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. В представленных суду возражениях требования истца не признал, полагает в иске ФИО1 отказать исходя из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и душевные страдания, а также отсутствует причинная связь между условиями содержания и наличием какого-либо вреда. Его утверждения голословны, ничем не подтверждены, действия сотрудников не признаны в установленном порядке незаконными. Что касается наличия имевших место нарушений правил содержания, как отсутствие санузла, окон, то в данном случае для этого имеются объективные причины, не позволяющие устранения этих недостатков, которые заменяются иными действиями сотрудников МО МВД и не влияют на условия содержания арестованных. Также считают, что условия содержания истца в данных условиях и непродолжительность его содержания при этом не достигли порога, позволяющего охарактеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство.

Представитель МВД России, в лице представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив свои возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что тем не представлено доказательств причинения нравственных страданий. ФИО1 находился в ИВС непродолжительное время, сведений об ухудшении его состояния здоровья им не представлено, как и нравственных страданий высокой степени, что не позволяет охарактеризовать обращение в отношении него как унижающее достоинство. Потому и заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна и явно завышена. Кроме того, истец обратился за судебной защитой по истечении длительного времени с момента нахождения в ИВС, тем самым пропустив срок для обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просит отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Вред в таких случаях возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а противоправность действий сотрудников МВД не установлена по отношению к истцу. Истец не представил доказательств ненадлежащих условий. Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств на данные цели выступает МВД России, то оно и является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о дне рассмотрения дела, суд находит возможным принять решение в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 10.04.2013г. «О порядке отбывания административного ареста» местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел). Внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста (далее - Правила внутреннего распорядка), утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.45, 50 Правил внутреннего распорядка помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания оборудуются санитарным узлом /с соблюдением необходимых требований приватности/, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от //////// был подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток и отбыл данное наказание в ИВС МО МВД «Кулундинский».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией постановления мирового судьи, справкой начальника ИВС МО МВД «Кулундинский».

Согласно представленных в суд документов – содержания возражения МО МВД «Кулундинский» следует, что ИВС МО МВД «Кулундинский» представляет собой помещение подвального типа состоящего из 8 камер, не оборудованного окнами, санпропускник отсутствует, санузлов в камерах нет, освещение искусственное, вентиляция приточно-вытяжная.

Учитывая, что комната для административно арестованных граждан находится в помещении ИВС, то все требования, предъявляемы к ИВС, должны соблюдаться и в данной камере, где находятся такая категория граждан.

Проверив и оценив представленные суду доказательства, суд находит их частично доказанными.

Так, установлено, что условия содержания административно арестованных как и подозреваемых и обвиняемых в ИВС Кулундинского района нарушали нормы и правила, установленные Госкомсанэпиднадзором, приказом МВД России № 83 от 10.02.2014г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста», в частности эти нормы предусматривают наличия в камере санузла, естественное освещение в камере.

Ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст.4 ФЗ от 07.02.2011 г № 3-ФЗ (в ред. от 14.10.2014 г) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств на финансирование деятельности территориальных органов внутренних дел является МВД России, то он и является надлежащим ответчиком по требованию истца и потому взыскание производится с Российской Федерации в лице МВД за счет казны РФ.

В соответствии со ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ст.17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Европейский Суд по правам человека своим постановлением от 08 ноября 2005г. по делу «ФИО2 против Российской Федерации» признал нарушением ст.3 Конвенции тот факт, что заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающий неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением лиц под стражу и вызывать у них чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в периоды содержания истца в камере для административно арестованных в ИВС такие нарушения, как нахождение в камере санузла, где арестованный в течение всего времени был вынужден спать, есть, отсутствие окна создавало для истца определенные неудобства, чувства беспокойства и отрезанности от окружающей среды, тем самым причиняло нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда. Кроме того, отсутствие естественного освещения, окон также создает неудобства, чувства отрезанности от окружающей среды, что влияет на организм человека создавая неприятные ощущения и переживания.

При этом суд также учитывает достаточность иного освещения в камере ИВС.

Доказательств того, что в период содержания в ИВС истец предъявлял жалобы по условиям содержания и причинения ему какого-либо вреда им не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Моральный вред причинен истцу действиями государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, незначительного времени его пребывания в условиях изоляции в условиях, которые не соответствовали требованиям закона, существа нарушенного права, степени нравственных страданий, отсутствие наступления каких-либо последствий для истца, принципов разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Доводы представителя МВД России в лице ГУ МВД по Алтайскому краю об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд считает несостоятельными. Так, нормами ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того, согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н.Балухина