Апелляционное определение № 33-510/2026 33-7953/2025 от 12 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-510/2026 (33-7953/2025)

УИД 36RS0004-01-2025-009869-79

Строка 2.219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 13 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления,

по материалу № 9-638/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о признании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия,

(судья Ботвинников А.В.).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г. постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о признании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия, - возвратить заявителю».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему материалу допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно частям 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что иск не подсуден Ленинскому районному суду города Воронежа.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов истец ФИО1 проживает без регистрации, без постоянного места жительства.

Истец, обратившись с указанным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, сослался на Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает без регистрации по адресу: <адрес>, территориально относящемуся к Левобережному району города Воронежа.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, территориально относящемуся к Железнодорожному району города Воронежа.

Из предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор заключен, либо им установлено место исполнения в пределах границ Ленинского района города Воронежа.

Предмет договора, а именно квартира № дома № по <адрес> расположена в Железнодорожном районе города Воронежа.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Воронежа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий: