Приговор № 1-87/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 3 сентября 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., с участием государственного обвинителя Ковальчук А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кучан В.Ф., при секретаре Денисенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыб осетровых видов, на акватории реки Амур.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой рыболовную сеть длиной 100 м с ячеей 120х120 мм, на мотолодке «Ниссан» с бортовым номером №, с установленным на ней подвесным мотором «Сузуки 60», прибыл на акваторию реки Амур вверх по течению около <адрес>, где в нарушение п.п. 58, 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных в Хабаровском крае, осетровых (осетров и калуги) и их молоди, а также запрещается рыболовство с применением сетей с размером ячеи 90 мм и более, при помощи указанной сети умышленно, незаконно добыл (выловил) один экземпляр осетра амурского и 2 экземпляра калуги, включенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего перенес их в деревянное строение, расположенное в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб рыбному хозяйству государства на общую сумму 698956 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Кучан В.Ф. поддержал данное ходатайство. Из материалов уголовного дела усматривается, и установлено в судебном заседании, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, при осознании характера и его правовых последствий. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против удовлетворения этого ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый, органом предварительного расследования представлены доказательства. Вменяемое преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. Вследствие этого, учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 258.1 УК РФ, совершено подсудимым умышленно.

По месту жительства подсудимый характеризуются положительно, имеет место работы, на его иждивении никто не находится, не судим.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние, а также явку с повинной, в качестве которой принимает во внимание его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличает себя в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО2, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 82, 84, главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, акта об амнистии, и для освобождения его от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рыболовная сеть, хранящаяся в ОМВД России по Ульчскому району, как запрещенное орудие лова и орудие преступления, 16 частей и внутренние органы рыб осетровых видов подлежат уничтожению, мотолодка с подвесным мотором – возвращению владельцу.

Гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства на сумму причиненного преступлением ущерба рыбному хозяйству государства, который ФИО2 признал в полном объеме, подлежит удовлетворению и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с последнего.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по выплате адвокату вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Во время досудебного производства по уголовному делу на транспортное средство ФИО2 – автомобиль УАЗ 3151 государственный регистрационный знак № наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания штрафа, возмещения ущерба.

С учетом удовлетворения гражданского иска по делу, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вещественные доказательство, по вступлению приговора в законную силу: сеть длиной 100 метров с ячеей 120х120 мм, 16 частей и внутренние органы рыб осетровых видов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району – уничтожить; мотолодку «Ниссан» бортовой номер №, с подвесным мотором «Сузуки 60», возвращенные их владельцу Свидетель №2 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 698956 (шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль УАЗ 3151 государственный регистрационный знак №, до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай