Приговор № 1-5/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Валутиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Черновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козлова О.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут, в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. По постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Красносельской судебного района Костромской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Однако ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут, точное время в ходе дознание не установлено, ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> выпил спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское место автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 47 минут на 31 километре автодороги <адрес>, сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, поведение несоответствующее обстановке, сотрудником ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе- «Drager», алкотест <данные изъяты>, на что последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 05 минут ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения несоответствующего обстановке и на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, адвоката, дело рассматривается в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, в ходе судебного заседания не установлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.82), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом: хроническая алкогольная зависимость с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.81).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья жены подсудимого, которая находиться на 34 недели беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям наказания в отношении подсудимого будет отвечать наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеосъемкой действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ильина И.Н.