Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1519/2023;)~М-1347/2023 2-1519/2023 М-1347/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД 48RS0010-01-2023-001631-87 Дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что 11 апреля 2023 года в 16-35, в Грязинском районе, Липецкой области, произошло ДТП с участием ТС: КАМАЗ р/з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, Мерседес р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и Мерседес р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес р/з №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 21 апреля 2023 года заявитель по средствам почтовой связи обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы, с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера, причиненного в результата ДТП ущерба. 16 мая 2023 года АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес заявителя экспертное заключение № 0SG-23-073845 от 11 мая 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz Vito р/з №. С данным заключением заявитель не согласен, поскольку крышка багажника требует замены. 25 мая 2023 года заявитель обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «Тинькофф Страхование» с требованием возместить страховое возмещение и неустойку за период с 20 мая 2023 года в сумме 3 200 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств. 2 августа 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-71036 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 17 500 рублей 00 копеек. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - Липецкой области составляет 77 500 рублей, соответственно, он имеет право требовать недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 000 рублей (77 500 руб. - 17 500 руб. = 60 000 руб.).

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 60000 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 30 000 руб.; неустойку по ОСАГО руб. за период с 23.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг в области права в сумме 11000 руб.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО СК «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд с учетом выводов судебной экспертизы письменное уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 8000 руб., убытки в размере 47800 руб., штраф в размере 4000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 23.05.2023 года по 06.02.2024 года в размере 33775 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг в области права в сумме 16000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; неустойку в сумме 80 руб. в день, начиная с 07.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Автономная Некоммерческая Организация «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2023 года в 16 часов 35 минут в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ р/з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, Мерседес р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и Мерседес р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел расположение ТС на проезжей части, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустив с ним столкновение. За данное правонарушение водитель ФИО2 постановлением инспектора от 11.04.2023 года №18810048220000372829 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу – Мерседес р/з №, получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса XXX № №.

28.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса.

18.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

25.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

29.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.

30.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» направило истцу направление на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

21 июня 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. По результатам экспертного заключения, подготовленного ООО «Страховой Эксперт» от 19.07.2023 № У-22-71036/3020-004, по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 17500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 9 700 рублей 00 копеек.

С данным экспертным заключением истец не согласен, считает, что среднерыночная стоимость деталей, подлежащих замене, существенно выше расценок, указанных в каталоге Российского Союза Автостраховщиков.

2 августа 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-71036 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 17 500 рублей 00 копеек.

3 августа 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение № У-23-71036 от 02 августа 2023 года.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной Страховщиком выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству истца определением суда назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО11 №57/17/11/2023 от 15.01.2024г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет – 73300 руб., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная на основании Единой методики без учета износа, составляет 25500 руб., с учетом износа – 17600 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто. Давая оценку заключению, выполненному экспертом, суд принимает во внимание, что оно выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. Суд принимает данное заключение эксперта ФИО12 как допустимое доказательство по делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со Страховщика доплаты страхового возмещения в размере 8000 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (25500 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (17500 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 47800 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (73300 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (25500 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 4000 руб. (25500 руб. страховое возмещение без учета износа по Единой методике) - 17500 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)х50%).

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец обратился к Страховщику 28.04.2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 22.05 2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 23.05.2023 года. На момент разрешения спора – 06.02.2024 года – выплата в полном размере не произведена, 03.08.2023г. произведена выплата в сумме 17500 руб., соответственно, период просрочки для исчисления неустойки составит:

с 23.05.2023 года по 03.08.2023 года – 73 дн. Расчет неустойки следующий: 17500 руб. *1%*73 дн.= 12775 руб.,

с 23.05.2023 года по 03.08.2023 года – 73 дн. Расчет неустойки следующий: 8000 руб. *1%*73 дн.= 5840 руб.,

с 04.08.2023 года по 06.02.2024 года – 187 дней. Расчет неустойки следующий: 8000 руб. *1%*187 дн.= 14960 руб.

Общая сумма неустойки составит 33775 руб. (12775 руб.+ 5840 руб.+14960 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.05.2023г. по 06.02.2024г.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., при этом не находит оснований для снижения размера штрафа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 400000 руб., размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не превышает предельной страховой суммы по виду возмещения.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки по 80 руб. за каждый день просрочки за период с 07.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 380000 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 20000 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обоснования заявленных исковых требований в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.12.2023г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец ФИО1 оплатил ФИО6 16000 руб., что подтверждается договорами и расписками от 24.08.2023, 30.10.2023, 29.01.2024 года.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача иска, уточнения к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе 03.10.2023), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 37000 руб. (12000+25000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 2774 руб. (2474 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 8000 руб., убытки в размере 47800 руб., штраф в размере 4000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 23.05.2023 года по 06.02.2024 года в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 37000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 80 руб. в день, начиная с 07.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 380000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2774 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.