Решение № 02-2288/2025 02-2288/2025~М-1468/2025 М-1468/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-2288/2025

Гр.дело №02-2288/2025

УИД 77RS0027-02-2025-004899-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика ООО «Гарант» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата №59000045649 от 22.04.2024 между ним и ООО «Гарант», взыскать с ответчиков денежные средства по Сертификату №59000045649 от 22.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, присудить в его пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2024 при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства №096576 с ООО «ПНД» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», была оформлена услуга «Карта Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат №59000045649 от 22.04.2024, путем акцепта потребителем Публичной оферты ООО «Гарант» о предоставлении услуг, предусмотренных Общими условиями сервиса «Техпомощь на дороге», исполнителем по которому является ООО «Автомобилия», при этом истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги и ими не воспользовался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2024 ФИО1 заключил с ООО «ПНД» договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

С целью частичной оплаты транспортного средства, между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от 22.04.2024 №10048664641, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с потребителем была оформлена услуга: «Карта Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат №59000045649 от 22.04.2024, путем акцепта потребителем Публичной оферты ООО «Гарант» о предоставлении услуг, предусмотренных Общими условиями сервиса «Техпомощь на дороге».

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, является ООО «Автомобилия».

Стоимость предоставленных услуг составила сумма и была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Об оплате стоимости услуг также свидетельствует выписка по счету №40817810650175715271 с 22.04.2024 по 22.04.2024 из ПАО «Совкомбанк», согласно которой денежные средства в размере сумма были перечислены в счет Подключения к программам помощи на дорогах.

Исходя из доводов иска, данные услуги истцу были навязаны при заключении договора купли-продажи автомобиля и в действительности ему не требовались, в будущем пользоваться услугами ответчика истец также не планирует.

24.04.2024 истцом в адреса ответчика ООО «Гарант» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Гарант» от 08.08.2024 следует, что 22.04.2024 истцом была приобретена карта технической помощи на дороге по сертификату №59000045649, путем присоединения истца к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Общества. По условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Автомобилия». Исходя из изложенного следует, что ООО «Гарант» не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и(или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения. Исполнителем по договору является ООО «Автомобилия».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор публичной оферты между сторонами является расторгнутым, в связи с чем оснований для расторжения договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата №59000045649 от 22.04.2024 между ним и ООО «Гарант» в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно этой же статьи срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ограничен десятидневным сроком.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом установлено, что 22.04.2024 между истцом и ООO «Автомобилия» заключен договор по оказанию услуг «Техническая помощь на дороге» №59000045649 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

ООО «Гарант» является владельцем сайта https://garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте https://garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Как было указано ранее, 22.04.2024 между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор №59000045649 о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и(или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты (сервис).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение абонентского договора является волеизъявлением истца, произведено на основании добровольного волеизъявления путем заполнения истцом и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК PΦ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта https://garant-offers/autosupport и правообладателем приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

Суд отмечает, что владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегaтopа при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Таким образом, ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Кроме того, денежные средства по карте № 59000045649 переведены истцом ООО «Автомобилия» в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 г., что подтверждается Выпиской из Акта оказанных услуг и Платежным поручением.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Гарант».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от услуги по картам «Техническая помощь на дороге» истец обратился в адрес ответчика 24.04.2024, при том, что какие-либо доказательства несения ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг на сумму сумма, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Автомобилия» денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в размере сумма (200 000,00 + 10 000,00)50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством несения истцом расходов на оказание юридических услуг является договор на оказание юридических услуг №2304242 от 23.04.2024 с исполнителем ООО «Альфа», стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2304242 от 23.04.2024.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автомобилия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2025 г.

Судья М.С. Москаленко