Решение № 2-1184/2020 2-1184/2020~М-908/2020 М-908/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1184/2020

Производство № 2-1184/2020

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на личные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа. С момента заключения договора займа и до текущего момента ответчик сумму займа, а также причитающиеся по договору проценты истцу не выплатил.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с момента заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 не произвел ни одного платежа в счет погашения долга. На момент заключения договора денежного займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ он располагал денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма фактически ФИО1 ему не передавалась, расписка была составлена в связи с обязанностью его передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФНС России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву указал, что банковские выписки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в налоговом органе отсутствуют, в связи с чем проследить фактическое перечисление займа в адрес ФИО2 не представляется возможным. В отношении физических лиц ФИО1, ФИО2 процедуры банкротства не вводились.

Представитель третьего лица МРУ ФИО3 по ДФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву указано, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют финансовые связи между ФИО1 и ФИО2, относящиеся к предмету иска, вместе с тем кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, совершенных ФИО1 в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора по иску явились требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на период заключения договора займа) закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Также судом по спорам о взыскании долгов по договору займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке денежных сумм. Если сумма займа является крупной, следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Из сообщения МРУ Росфинмониторинга по ДФО следует, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют финансовые связи между ФИО1 и ФИО2, относящиеся к предмету иска.

Согласно объяснениям истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он получил со своего банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии хранились у него дома.

Из содержания представленной выписки по счету Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной истцом расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в качестве займа от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи ФИО2 в расписке в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, а также его исполнения в части получения ответчиком суммы займа.

Факт неисполнения договора займа ответчиком ФИО2, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается тем, что долговая расписка находиться у ФИО1, какие либо надписи на долговой расписке о возврате суммы займа отсутствуют. Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт заключения договора займа путем представления подлинной расписки в судебное заседание, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе сумму займа, фамилии и паспортные данные сторон, срок возврата заемной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

В обоснование о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что расписка была составлена им в связи с обязанностью его передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира была передана другому лицу, им была составлена вышеуказанная расписка.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанная расписка была им написана при наличии факторов, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>% месяц), суд находит его арифметически верным и обоснованным, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком он не оспорен.

Поскольку доказательств возврата полученной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 140000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.