Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма * от *** по состоянию на *** в сумме *, обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль ... 2006 года выпуска, VIN *, посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма *, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *, сроком на 365 дней, под 90% в день от суммы займа. В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства – автомобиля ... 2006 года выпуска, VIN *. Поскольку заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просит рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что *** между сторонами был заключен договор микрозайма *, согласно которому истец предоставил заемщику займ в сумме * под 90% годовых, сроком возврата через 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором.

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства – автомобиля ... 2006 года выпуска, VIN *.

ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения доказательств.

Согласно представленным суду данным микрофинансовая организация свои обязательства исполнила.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, вносит платежи нерегулярно и в суммах, недостаточных для погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения условий договора займа ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет *, в том числе, сумма основного долга – *, задолженность по процентам – *, неустойка – *.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о досрочном взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит, что размер неустойки (пени) предусмотрен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ и статье 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судом установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из п. 9 договора займа, является залог имущества – автомобиля ... 2006 года выпуска, VIN *.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства * от ***, истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им были допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им, размер неисполненного обязательства составил более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд полагает, имеются все основания для обращения взыскание на заложенное имущество и удовлетворении иска истца в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженца ....... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа * от *** по состоянию на ***, в сумме *.

Обратить взыскание на автомобиль ... 2006 года выпуска, VIN *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *.

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженца ....... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате госпошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 04 марта 2018 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов