Приговор № 1-196/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Уголовное дело 1-196/2020

04RS0022-01-2020-000710-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 14 сентября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., потерпевшей Г.А.Р., подсудимого П.В.С., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.В.С., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.260 УК РФ к 350 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.С. открыто похитил имущество Г.А.Р., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут у П.В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.А.Р. из вышеуказанного дома, для дальнейшего его использования в личных целях.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут П.В.С. перелез через входные ворота <адрес> Республики Бурятия во двор данного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника Г.А.Р., через открытые двери веранды и дома, прошел внутрь дома, принадлежащего Г.А.Р., тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище.

Находясь в жилище Г.А.Р. по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, П.В.С., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к кухонному столу, где с вышеуказанного стола похитил принадлежащий Г.А.Р. нож стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее со стола в зале дома похитил принадлежащие Г.А.Р. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей Г.А.Р., со вставленной в данный телефон сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Г.А.Р. После чего около 03 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ преступные действия П.В.С. стали известны вошедшей в зал Г.А.Р.

В этот момент П.В.С., осознав, что его преступные действия по краже имущества стали очевидны Г.А.Р., при этом не желая отказываться от намерений хищения чужого имущества, продолжил свои преступные действия в форме открытого хищения чужого имущества и с указанным выше имуществом, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил, указанное выше, принадлежащее Г.А.Р., имущество.

Похищенным имуществом П.В.С. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый П.В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний П.В.С. (л.д.68-73, 94-96) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртные напитки у себя дома. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома и направился в сторону автозаправочной станции, где приобрел сигареты, после чего направился к себе домой. Когда шел по <адрес> рядом с домом №, он не знает кто проживает в данном доме, горел свет, но так как время уже было позднее, он предположил, что хозяева дома уже спят, и у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из указанного дома, чтобы продать и заработать денег. Время было около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к воротам, убедился, что его никто не видит и не наблюдает за ним, толкнул ворота рукой, они были заперты изнутри, тогда он решил перелезть через ворота. В ограде дома находилась собака, которая лаяла, но он ее не видел, и его это не останавливало. Уточнил, что по ограде дома он не ходил, а сразу же подошел к входной двери в жилой дом, убедился, что его никто не видит и не наблюдает за ним, свет в окне горел, но к нему никто не выходил. Входные двери были не заперты, правой рукой он взял за ручку открыл ее, оказался на веранде дома. После чего, находясь на веранде дома, увидел, что входная дверь в дом была открыта настежь, на дверях имелась занавеска, он тихо подошел к входной двери в дом, убедился, что его никто не видит, и не наблюдает за ним, так как в доме, было тихо, поэтому он подумал, что в доме, возможно, никого нет, он снял обувь при входе в дом, после чего беспрепятственно прошел вовнутрь дома, сразу же оказался на кухне, где на столе увидел нож с деревянной рукоятью светлого цвета, который взял чтобы оставить его себе. Находясь на кухне, в этот момент увидел мобильный телефон, который лежал в зальной комнате на столе, он находился на зарядке, и он решил его похитить, с целью дальнейшей его продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал мобильный телефон со стола левой и положил его к себе в карман брюк, нож держал в руке, в этот момент он услышал шаги, испугался, и решил убежать, но в этот момент на кухню из комнаты вышла женщина, он понял, что это хозяйка дома. В тот момент он стоял, в руках у него был нож, который он похитил, хозяйке дома он ничего не говорил, молчал, так как испугался, хозяйка Г.А.Р. тоже молчала. Он осознавал, что Г.А.Р. его увидела, и он ее увидел, но тем не менее, решил довести свои преступные действия до конца, то есть его действия стали очевидны для Г.А.Р., он это понимал. Испугавшись, он выбежал из дома, на ходу схватил обувь и выбежал из дома, перепрыгнул через входные ворота и побежал в сторону реки, где выкинул нож и обувь, так как боялся, что его найдут сотрудники полиции. Похищенный им мобильный телефон оказался марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, сенсорный, в чехле – силикон темного цвета с рисунком в виде «девушки». Уточнил, что свою сим-карту он в него не вставлял, телефон он не включал, так как думал, что в ближайшее время найдет покупателей и продаст телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к их дому подъехал автомобиль, он вышел на улицу, там были сотрудники полиции, которые начали расспрашивать про кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Он не стал скрывать, что совершил хищение мобильного телефона, поэтому признался в краже телефона. Свое поведение связывает с употреблением спиртного. Если бы он был трезвый, то никогда бы так не поступил. Понимает, что своими действиями совершил преступление. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. «<данные изъяты>» находится при нем и он готов его выдать добровольно.

В ходе проверки показаний на месте преступления П.В.С. (л.д. 51-59) указал на <адрес>, и на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества Г.А.Р., таким образом подтвердил ранее данные признательные показания.

По оглашении показаний П.А.Р. данные показания подтвердил, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ущерб Г.А.Р. он возместил частично, обязуется возместить оставшийся ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который не возместил так как забыл о похищенном ноже, у потерпевшей просил прощения. Совершение преступления связывает с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме собственных признательных показаний вина П.В.С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Потерпевшая Г.А.Р. суду показала, что проживает по <адрес>. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, так как супруг уехал на вахту. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от лая собаки и когда проснулась, то услышала шорох в зале дома. Она подумала, что в дом забежал соседский кот, поэтому сразу же вышла в зал. Двери в дом и сени, она на замок не запирала. При этом в доме на кухне был включен свет, поэтому видимость в доме была нормальной. Когда она вышла в зал, то увидела, что возле стола полубоком к ней стоит парень. Лицо у него было чем-то закрыто. Так как она была «спросонья» поэтому парня она не разглядела и не запомнила. В этот момент, когда она только вышла из своей комнаты, этот парень повернулся к ней и в этот момент она увидела у него в руке нож. Увидев парня с ножом, она испугалась, а парень ничего не говоря, выбежал из дома, при этом он немного замешкался в сенях, она не поняла почему, но предполагает, что он или же запнулся о порог или одевал обувь. Все произошло очень быстро, при этом данный парень ей ничего не говорил, и она ему ничего не сказала, нож просто держал в руке и в ее сторону не направлял, и так с ножом в руке выбежал из дома. Парень выбежал из дома и она слышала звук как будто он перепрыгнул через их забор. Она хотела позвонить в полицию, но не нашла своего сотового телефона, так как парень его похитил. Поэтому она прошла к соседу Ч.А.А. и попросила вызвать полицию. Также из дома парень похитил ее нож, который лежал на столе в кухне. Похищенный нож она оценивает в <данные изъяты> рублей, а телефон «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей. Телефон был в чехле и в нем была сим-карты, которые материальной ценности не представляют. Таким образом общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. В последствии следователь ей возвратила телефон с чехлом и им-картой. По поводу хищения ножа, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ей до настоящего времени не возмещен. В ходе расследования, когда у нее дома проводился следственный эксперимент, то П. дал пояснения так как все происходило в доме в момент хищения. Также во время следственного эксперимента П. попросил у нее прощения. Наказание оставляет по усмотрению суда, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.А. (л.д.53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут к нему домой пришла соседка Г.А.Р., которая попросила сообщить в полицию о краже принадлежащего ей мобильного телефона, который похитил неизвестный молодой человек из ее жилища. ФИО4 была очень сильно напугана, подробностей произошедшего она ему не рассказывала. Он позвонил в отдел полиции и рассказал о случившемся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. (л.д.56-59) следует, что П.В.С. является ее братом. Брат ранее неоднократно судим, но после отбытия наказания в колонии поселении встал на путь исправления. В настоящее время работает на пилораме в <адрес> не официально, без оформления трудового договора. Брата характеризует с положительной стороны, он всегда помогает по дому, спокойный, добрый, отзывчивый. Подробностей произошедшего не знает, и пояснить ничего не может.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Ч.А.А. о том, что к соседке Г.А.Р. проживающей по адресу: <адрес> в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ залезли в дом. Со слов Г.А.Р. она услышала шум, вышла из спальни и в зале увидела молодого человека с ножом в руке, который похитил телефон и убежал (л.д. 3);

- заявление Г.А.Р. согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия жилого <адрес>, с места осмотра изъят след подошвы обуви и следы пальцев рук (л.д. 6-14);

- протокол выемки, согласно которому подозреваемый П.В.С. выдал похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконом чехле (л.д. 22-27);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у П.В.С. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле с находящейся в телефоне сим-картой. В ходе осмотра потерпевшая Г.А.Р. пояснила, что осматриваемый телефон в чехле и сим-картой, принадлежат ей (л.д. 42-47).

- расписка Г.А.Р. о том, что получила принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», силиконовый чехол и сим-карту оператора <данные изъяты> (л.д. 40).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность П.В.С. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями П.В.С., данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в суде и которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что П. необходимы были деньги, и с этой целью он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, через незапертые двери, незаконно проник в <адрес>, откуда в целях кражи взял нож и мобильный телефон с сим-картой в чехле. Находясь в указанном доме, он был обнаружен собственником похищаемого имущества Г.А.Р.. После чего П., сознавая, что его преступные действия по краже имущества очевидны Г.А.Р., тем не менее, желая совершить хищение, с похищенным имуществом скрылся от Г.А.Р. и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, вина П.В.С. подтверждается показаниями потерпевшей Г.А.Р. и свидетелей Ч.А.А., П.А.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у П. похищенного у Г.А.Р. сотового телефона в чехле и сим-картой, протоколом осмотра изъятого у П. имущества, в ходе которого Г.А.Р. опознала изъятый у П. сотовый телефон, как телефон ранее похищенный у нее при рассматриваемых обстоятельства и другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а равно суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого в судебном заседании являются самооговором.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, а именно желание получения денежных средств, что подтверждается показаниями подсудимого.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый П. во время совершения инкриминируемого деяния действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, похищенным имуществом распорядился как своим, его преступные действия являются оконченными.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина П.В.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в полном объеме.

Действия П.В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> (л.д.1134) и МО СП «<адрес> (л.д.131), П.В.С. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.128,129) П.В.С. на учетах ГАУЗ «<данные изъяты>» не состоит, в связи с чем, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает П.В.С. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения П.В.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание П.В.С. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на местонахождение похищенного мобильного телефона, что способствовало его изъятию органом расследования и возвращению потерпевшей, а также дача подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, принесение извинений потерпевшей.

П.В.С. ранее судим (л.д.110, 121-125), однако в соответствии с положениями ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Отягчающих наказание П.В.С. обстоятельств не установлено. В момент совершения преступления П.В.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями о том, что до совершения преступления распивала алкогольные напитки. Из показаний П.В.С. следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая обогатиться, решил совершить кражу, суду пояснил, что если бы был трезвым, то данного хищения не совершил бы. Однако с учетом корыстного характера преступления, обстоятельств преступления и личности виновного, достаточных оснований для признания отягчающего наказание П.В.С. обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого П.В.С., который ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому П.В.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом данных о личности подсудимого и приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление П.В.С. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении П.В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Как следует из материалов дела адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи П.В.С. на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.146), за оказание юридической помощи П.В.С. в ходе судебного заседания адвокату ФИО10 надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения П.В.С. от возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Сотовый телефон с сим-картой в чехле на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей Г.А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на П.В.С. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.В.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой в чехле, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными Г.А.Р.

Взыскать с П.В.С. в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик