Решение № 12-97/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 09 июня 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Горшкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, , ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев в связи с тем, что 07.02.2018 года в 03 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем И., на ... в районе ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В Чусовской городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что указанное правонарушение не совершал, автомобилем не управлял. Мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства не остановки транспортного средства, а того, что в момент приближения к автомобилю сотрудников полиции он - ФИО1 находился рядом с автомобилем. Его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения мировым судьей во внимание не приняты, не смог представить мировому судье показания свидетеля В., который фактически управлял на тот момент автомобилем, поскольку, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его - ФИО1 отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель П. на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что .... в ночное время находился в автомобиле под управлением В., заехали в кафе, позднее вышел к автомобилю покурить. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили переставить автомобиль, отъехали в сторону и стали наблюдать. Вышедший из кафе В. по его просьбе переставил автомобиль и вернулся в кафе. Сотрудники ГИБДД после этого подъехали, попросили у него документы. Поскольку документы отсутствовали, его отвезли в отдел полиции, а затем в отдел ГИБДД, где он продул алкотестер. Не доверяя его показаниям, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поликлинике, где результат был положительным, но значительно меньше. Пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял. Полагает, что инспектор ГИБДД Б. испытывает к нему личную неприязнь, поскольку ранее вел дело об административном правонарушении в отношении него - ФИО1, в ходе производства по которому у них случился конфликт.

Свидетель В. суду пояснил, что зимой 2018 года, возможно ...., управлял автомобилем И., принадлежащим ФИО1, который был пассажиром и употребил алкоголь. В ночное время около 03 час. заехал в кафе «Х». ФИО1 оставался в автомобиле. Позднее Сакалы его позвал, попросил отогнать автомобиль на другое место, что он и сделал, вернулся в кафе. Считает, что с проезжей части заметить его маневр было нельзя. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД не видел. Позднее вышел на улицу, Сакалы не обнаружил, дозвониться до него не смог, автомобиль стоял открытым. Под утро Сакалы до него дозвонился и рассказал, что его неправомерно задержали сотрудники ГИБДД.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Б. и С. суду пояснили, что 07.02.2018 года около 03 час. осуществляли патрулирование. Проезжая по ... увидели стоящий под знаком «Остановка запрещена» автомобиль И.. Остановившись рядом с автомобилем, обратились к мужчине, сидящему на водительском сидении, который пояснил, что водителем не является. При общении с указанным лицом были установлены признаки наличия у него алкогольного опьянения. После этого продолжили движение по ул.Свердлова. Разворачиваясь на перекрестке улиц ... увидели, что указанный автомобиль начал движение, в связи с чем поехали в его сторону. Автомобиль И. свернул вправо, проехав к закрытой промышленной территории, после чего начал движение задним ходом. Поравнялись с указанным автомобилем, за управлением которого находился тот же молодой человек, который изначально был в салоне автомобиля. Поскольку водитель отказался представиться, отвезли его в отдел полиции, где установили личность ФИО1, после в отделе ГИБДД предложили ему продуть алкотестер, который показал положительный результат. По просьбе ФИО1 было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние опьянение было установлено. Свидетель С. кроме того пояснил, что находился за управлением патрульного автомобиля, отъезжая от автомобиля И., стоящего под запрещающим знаком, намеренно следил за ним в зеркало заднего вида и из поля зрения его не выпускал до момента начала движения, желая выявить возможное правонарушение.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей В., С.А., Б., исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах видеозаписи, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на которую мировой судья сослался в обоснование принятого решения: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2018 года, актом о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2018 года, результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 07.02.2018 года с результатами исследований, видеофиксацией указанных процессуальных действий, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б., его показаниями и показаниями фельдшера Ж. в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаниями инспекторов ДПС Б. и С.А. в судебном заседании при пересмотре обжалуемого постановления.

Так, из рапорта и пояснений инспектора ДПС Б. о непосредственном наблюдении совершения ФИО1 правонарушения, усматривается, что ФИО1 .... около 03 час. управлял транспортным средством И., будучи в состоянии опьянения, которое было установлено в предусмотренном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании вышестоящей инстанции самим Б., а также показаниями С.А. При этом указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, кроме того согласуются с иными доказательствами, исследованными в рамках настоящего дела об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказауемого деяния.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, что факт управления им транспортным средством объективно не подтвержден. Указанные доводы опровергаются исследованными мировым судьей рапортом и объяснениями сотрудника полиции, которые подтверждены и в ходе пересмотра обжалуемого постановления, и оснований не доверять им у суда не имеется. В целом позицию заявителя расцениваю как направленную на избежание ответственности, предусмотренной за совершенное деяние. Заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не усматриваю, коль скоро правонарушение было выявлено ими при исполнении своих должностных обязанностей.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи обстановки на момент фиксации сотрудниками ДПС правонарушения, при том, что факт ее наличия изначально подтвержден сотрудниками ДПС и не оспаривался самим ФИО1, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не служит основанием для отмены обжалуемого постановления. Отсутствие указанных данных не оказывает влияние на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Показания свидетеля В. расцениваю как продиктованные желанием помочь ФИО1, с которым свидетель поддерживает длительные дружеские отношения, избежать административной ответственности. При этом учитываю, что ни сотрудникам ДПС, ни мировому судье при нахождении в его производстве настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 о наличии указанного свидетеля не заявлял, хотя объективно имел такую возможность.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей в его отсутствие, не влияет на законность и обоснованность принятого обжалуемого решения, коль скоро поступившее в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено в соответствии с требованиями закона и не согласиться с выводами мирового судьи в данной части оснований не имеется. Указанное решение не препятствовало ФИО1 в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, в том числе, ходатайствовать об участии защитника, допросе свидетеля.

Остальные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, доказательств им не представлено. Вопреки утверждению заявителя, ни из материалов дела, ни из судебного акта не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст. ст.3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтено при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Обоснованно мировым судьей признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей.

Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 04.04.2018г. не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: О.В.Горшкова