Решение № 2-5286/2017 2-5286/2017~М-4335/2017 М-4335/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5286/2017

копия Дело № 2-5286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 31 января 2017 года у дома 101 по улице Ф.Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля ФИО4 застрахована у ответчика. 8 февраля 2017 года между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии – права требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2017 года, в том числе размера страховой выплаты включая право на взыскание неустойки, (пени), финансовой санкции, штрафа, судебных и иных сопутствующих расходов.

Ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу страховое возмещение не произведено, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 298 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 298 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., неустойку в размере 3199 руб. 80 коп., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 330 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб., расходы по заверению дубликата в размере 1000 руб., штраф.

Поскольку в судебное заседание представителем ответчика представлено платежное поручение от 12 мая 2017 года <номер изъят>, по которому произведена выплата истцу в размере 305 429 руб. 58 коп., представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на заверение копий документов в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. В остальной части от исковых требований представитель истца отказался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31 января 2017 года у дома 101 по улице Ф. Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля ФИО4 застрахована у ответчика. 8 февраля 2017 года между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии – права требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2017 года, в том числе размера страховой выплаты включая право на взыскание неустойки, (пени), финансовой санкции, штрафа, судебных и иных сопутствующих расходов.

Ответчиком в рамках заявления о страховом случае истцу страховое возмещение не произведено, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 298 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточнение исковых требований, в связи с тем, что ответчиком произведена выплата ущерба, неустойки, штрафа, оплаты услуг эксперта, расходов по заверению дубликата, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 330 руб. Таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 330 руб., нотариальные расходы по заверению копии паспорта в размер 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани по настоящему делу в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 июня 2017 г.