Определение № 2А-454/2017 2А-454/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-454/2017

Дело № 2а-454/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.,

с участием административного истца ИП (главы КФХ) ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика – представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица ликвидатора СССПОК «Валуйское молоко» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к старшему судебному приставу исполнителю Валуйского районного РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Дело инициировано административным иском ФИО1 являющейся индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) к старшему судебному приставу исполнителю Валуйского районного РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесенного приставом-исполнителем 04.06.2017 г. постановления о отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7092/17/31004-ИП и его возобновлении.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что иск ФИО1 подан как индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) являющейся ответчиком по делу № А08-4917/2016 рассмотренному Арбитражным судом Белгородской области 14.12.2016 года. Указанным решением суда с ИП ФИО1 в пользу СССПОК «Валуйское молоко» взысканы денежные средства, которые истицей были уплачены взыскателю в полном объеме, решение суда исполнено.

Ответчик – представитель ответчиков УФССП России по Белгородской области, Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, действия судебного пристава исполнителя обоснованными, а оспариваемое постановление законным. Иск полагала поданным с нарушением правил подсудности.

Заинтересованное лицо ликвидатор СССПОК «Валуйское молоко» ФИО4 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а постановление отмене. Поскольку задолжность перед взыскателем истицей не погашена в полном объеме. Иск считал поданным с нарушением правил подсудности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3).

Согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в административном исковом заявлении, поданном в Валуйский районный суд Белгородской области, ИП ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области на основании решения указанного суда. Сторонами исполнительного производства являются СССПОК «Валуйское молоко» (взыскатель) и ИП (глава КФХ) ФИО1 (должник). В Арбитражный суд истица с соответствующим заявлением не обращалась, что подтвердила в судебном заседании.

При таком положении, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что настоящее дело неподведомственно Валуйскому районному суду Белгородской области и подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному иску ИП ФИО1 к старшему судебному приставу исполнителю Валуйского районного РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья: