Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 252 527 руб. 99 коп. и к ФИО5 о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 131 107 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 18.02.2017 около 09 час. 30 мин. на перекрестке улиц Чапаева и Фурманова города Кольчугино произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль NissanQashqai, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах». Согласно двум заключениям, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 184 326 руб. 50 коп., без учета износа - 315 434 руб. 01.03.2017 ценным письмом с уведомлением в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения. 02.03.2017 года письмо прибыло в место вручения. В течение месяца представители ответчика не получали корреспонденцию. 03.04.2017 истек срок хранения, письмо выслано обратно и 13.04.2017 получено отправителем. 03.08.2017 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия. Страховая компания получила ее 10.08.2017 и 29.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 192 326 руб. 50 коп. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2017 по 28.08.2017 (137 дней) в сумме 252 527 руб. 99 коп. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в сумме 131 107 руб. 50 коп. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что факт отправки и попытки вручения страховой компании заявления о выплате страхового возмещения документально подтвержден. Она не была вручена ответчику по независящим от истца обстоятельствам. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в неполучении корреспонденции не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Требования к ФИО5 заявлены в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Истец ФИО4, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что уведомление о поступлении в отделение связи заказного письма с заявлением истца о выплате страхового возмещения ответчик не получал по вине отделения связи Почты России. Работа обслуживающего ответчика отделения связи дезорганизована ввиду постоянной смены персонала. Факт уклонения ответчика от получения корреспонденции не доказан. Штрихкод на представленном истцом почтовом конверте, в котором было отправлено заявление, является простой клеящейся полоской. Она может быть наклеена на любой конверт. Принимать конверт как безусловное доказательство отправки письма с заявлением нельзя. Была получена только претензия, по которой была произведена выплата страхового возмещения как по первоначальному заявлению. Исковые требования подлежат отклонению. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки до разумных пределов и учесть отсутствие вины страховой компании в неполучении заявления истца. Размер неустойки несоразмерен последствиям.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией в рамках ОСАГО.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 около 09 час. 35 мин. ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка равнозначных дорог на перекрестке улиц Чапаева и Фурманова города Кольчугино, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, получившим повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертных заключений № 398 и № 398-1 от 16.07.2017, составленных ИП ФИО6 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 229 054 руб., без учета износа - 315 434 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, подлежащей применению при расчете страхового возмещения в рамках ОСАГО, составляет 184 326 руб. 50 коп.

Суд принимает данные оценки ИП ФИО6 в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку она подготовлена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что им была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан ФИО1 в момент ДТП. 11.08.2017 ответчиком зарегистрирована досудебная претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 184 326 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. и неустойку. Платежным поручением от 29.08.2017 ответчиком произведена выплата в пользу истца в сумме 192 326 руб. 50 коп.

В подтверждение фактического направления ответчику имеющегося в деле заявления о выплате страхового возмещения истцом приобщены к делу уведомление о вручении корреспонденции, чек ФГУП «Почта России» от 01.03.2017, опись вложения, конверт и отчет об отслеживании отправления через сеть Интернет.

Уведомление о вручении и конверт, в котором заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом в адрес СПАО «Ингосстрах», содержат верное наименование ответчика, правильное указание его почтового индекса и адреса. Конверт содержит отметку сотрудника владимирского отделения почтовой службы № 600005 от 03.04.2017 о возврате отправителю ввиду истечения срока хранения. На уведомлении и конверте имеются штампы Кольчугинского отделения почтовой службы № 601781 от 01.03.2017. Отметки о получении отправления СПАО «Ингосстрах» в уведомлении нет.

Из описи вложения, также содержащей штамп Кольчугинского отделения почтовой службы № 601781 от 01.03.2017, следует, что в составе отправления находилось заявление ФИО4 и приложенные к нему документы. Опись содержит подпись сотрудника отделения почтовой службы о проверке отправления.

Чек ФГУП «Почта России» от 01.03.2017, приложенный истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, имеющий тот же почтовый идентификатор (60178167337252), который наклеен на конверте, содержит отметки о направлении почтового отправления в отделение почтовой службы № 600000 г. Владимира адресату СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письма с заявлением истца через сеть Интернет следует, что оно принято в отделении связи 601781 г. Кольчугино 01.03.2017, прибыло в место вручения в отделение связи 600005 г. Владимира 02.03.2017, 15.03.2017 - неудачная попытка вручения, 02.04.2017 - получено адресатом, 03.04.2017 - срок хранения истек, выслано обратно, 13.04.2017 - получено отправителем в отделении связи 601781 г. Кольчугино. В отделение связи 600000 г. Владимира отправление не поступало. Данных об отправителе и получателе отчет не содержит.

Ввиду противоречия сведений, отраженных в чеке ФГУП «Почта России», со сведениями из иных документов о движении отправления с почтовым идентификатором письма с заявлением истца, судом направлялся запрос в ФГУП «Почта России» с приложением копий чека ФГУП и конверта.

Из письма Начальника Кольчугинского почтамта от 17.10.2017 следует, что идентификатор письма с заявлением истца (60178167337252) имело письмо представителя истца ФИО2 от 01.03.2017 в адрес: 600000, <...>, СПАО «Ингосстрах». Причиной расхождения в данных о получателе на конверте и в чеке является ошибка при выборе адресата оператором. Письмо было отправлено по адресу, указанному на конверте. Информация об отправителе и получателе при отслеживании отправлений на официальном сайте Почты России не предусмотрена.

Таким образом, представленными истцом доказательствами документально подтвержден факт направления заявления истца о выплате страхового возмещения в адрес ответчика и неполучения его ответчиком. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено. Представителем ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении заявления истца по вине отделения связи Почты России не приведено, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты судом. При разрешении спора суд исходит из того, что неполучение ответчиком заявления истца явилось следствием виновного бездействия с его стороны.

Претензия истца в адрес ответчика направлена 03.08.2017 и 10.08.2017 им получена, что подтверждено представленными истцом уведомлением о вручении корреспонденции, чеком ФГУП «Почта России» от 03.08.2017, описью вложения в письмо.

Выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения включительно с 14.04.2017 (начало указанного истцом периода) по 28.08.2017 (день, предшествующий выплате страхового возмещения), всего - 137 дней. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение в размере 184 326 руб. 50 коп. Сумма неустойки за период просрочки составляет 252 527 руб. 99 коп. (184 326 руб. 50 коп. х 1% = 1 843 руб. 27 коп.; 1 843 руб. 27 коп. х 137 = 252 527 руб. 99 коп.) и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь только на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства ответчиком.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО5 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенной за счет средств страхового возмещения в рамках ОСАГО, в сумме 131 107 руб. 50 коп.

Суд не принимает возражения ФИО5 против удовлетворения исковых требований, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО5 возмещение понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб.

Истцом представлены договоры с ИП ФИО6 № 398 и 398-1 от 16.07.2017 на сумму 8 000 руб. каждый и акты выполненных работ к ним. С договорами представлена квитанция об оплате истцом услуг ИП ФИО6 в сумме 8 000 руб. в одном экземпляре без указания номера договора, по которому внесена оплата. Из описи вложения в письмо, приложенной к претензии истца в СПАО «Ингосстрах», следует, что квитанция по второму договору была направлена истцом в страховую компанию и оплачена ей. Следовательно, представленная квитанция подтверждает оплату истцом денежных средств за подготовленную ИП ФИО6 оценку повреждений транспортного средства по требованию к ФИО5

Оценка содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на ее проведение суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 5 725 руб. 28 коп.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 822 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 252 527 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 131 107 руб. 50 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 822 руб.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 5 725 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров