Апелляционное определение № 33-40744/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению исковому заявлению Комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа к фио о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по частной жалобе фио на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

Комитет по градостроительству Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с иском к фио о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, просит суд признать самовольной постройкой строение на участке фио (<данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>) и обязать его снести за свой счет в течение 3 месяцев, а также прекратить право собственности в случае его регистрации.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства из-за недостаточного внесения денежных средств на депозит. Ответчик не явился.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик фио просит отменить определение суда.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом необходимости для производства экспертизы направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, свидетельствующей о невозможности суда осуществлять производство по делу в период проведения экспертизы, производство по нему приостановлено.

Вопрос об определении стороны, которая производит оплату судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав фио не нарушает.

Доводы жалобы о том, что экспертиза назначена без внесения заявителем денежных средств на депозит суда, не влекут отмену судебного постановления, поскольку невнесение денежных средств само по себе не является основанием для отказа экспертным учреждением в проведении экспертизы, а вопрос о распределении судебных расходов будет решаться при принятии судебного акта по существу спора.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения, поскольку сводятся к оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>