Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024~М-1249/2024 М-1249/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1638/2024

63RS0042-01-2024-002262-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/2024 по иску ФИО1 к ООО "СДЭК-Глобал", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО "СДЭК-Глобал", о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06.10.2023 она для личных нужд оформила доставку товара из <адрес> в <адрес> через курьерскую службу ООО "СДЭК-Глобал", стоимость услуг по доставке составила 2 012 руб.

11.10.2023 ФИО1 прибыла в пункт выдачи товара по адресу: <адрес>, для получения товара.

При первичном осмотре оказалось, что целостность упаковочных коробок была нарушена, а также вес коробок при передаче не соответствовал весу при получении.

Также при проверке внутреннего содержимого обнаружено, что отсутствуют личные вещи, которые были описаны истцом в претензии от 11.10.2023, с учетом фактической стоимости каждой позиции, принятой сотрудниками пункта выдачи по адресу: <адрес>.

Поскольку ООО "СДЭК Глобал" не обеспечено сохранность груза при оказании услуг по его транспортировке, то истец считает, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 104 770 руб. (в том числе: стоимость товара - 102 758 руб., стоимость услуг по доставке товара - 2 012 руб.).

Претензия от <дата>, направленная в пункт выдачи по адресу: <адрес>, ООО "СДЭК Глобал" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений по делу, просит суд взыскать солидарно с ООО "СДЭК-Глобал", ИП ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный утратой товарного вложения в размере 104 770 руб.; взыскать солидарно с ООО "СДЭК-Глобал", ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков с «14» ноября 2023 года до момента о фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы причинённых убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СДЭК-Глобал" ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях, заявила, что ООО "СДЭК-Глобал" является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец обратилась в пункт приема-передачи заказов компании СДЭК в г.Балашиха в целях оказания ей курьерских услуг, а именно отправления посылки в пункт выдачи заказов СДЭК в г.Самара.

Согласно накладной № физический вес/объем составил 26.5/35.204 кг, вес к оплате: 35.204, номер упаковки 1,2, описание вложения: вещи, вещи. Общая стоимость услуги 2012 руб. (л.д.9,10).

Указанная накладная содержит логопит «CDEKлогические решения», а также условие, о том, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, размещеном на сайте www.cdek.ru.

Согласно п. 2.1. Регламента возмездного оказания услуг (далее - Регламент), утвержденного компанией СДЭК, информация, размещенная на официальном сайте Исполнителя - www.cdek.ru, в том числе Договор возмездного оказания курьерских услуг и настоящий Регламент содержат условия оказания услуг по курьерской доставке отправлений и представляют собой публичную оферту согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцептом Клиента является оформление заказа/накладной на услуги Исполнителя и означает полное и безоговорочное принятие Клиентом условий публичной оферты, изложенных в Договоре возмездного оказания курьерских услуг (в случае если Договор не заключался в письменной форме) и настоящем Регламенте (л.д.48-49).

Согласно данному регламенту, оказание услуг по отправке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом/отправителем соответствующей накладной и нанесения этикетки штрих-кода на каждое место отправления (пункт 3.1).

В соответствии с п. 3.2. Регламента, накладная в обязательном порядке подписывается отправителем и представителем исполнителя.

Отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений (пункт 3.3 регламента).

Подписание индивидуальной накладной означает заключение Договора возмездного оказания курьерских услуг между Клиентом и Исполнителем с условиями таможенного сопровождения (п.3.9.1. Регламента).

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов исполнителя, до места нахождения постамата, либо по адресу получателя, указанному в накладной (пункт 4.1 регламента).

Из материалов дела также следует, что между ООО "СДЭК-Глобал" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен лицензионный договор №ЛЦ-РФЗ-2246 от <дата> о предоставлении права пользования программы для ЭВМ, а также договор возмездного оказания услуг №РФЗ-2246-2246 от <дата>.

Согласно лицензионному договору №ЛЦ-РФЗ-2246 от <дата> лицензиар (ООО "СДЭК-Глобал") предоставляет лицензиату (ИП ФИО2) простую (неисключительную) лицензию на право использования программы для ЭВМ, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, далее именуемая «Программа», а Лицензиат принимает указанные права и уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно 1.2 Наименование Программы, версия, описание, функциональные возможности, размер и сроки уплаты лицензионного вознаграждения указываются в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью. Изменение версии Программы осуществляется Лицензиаром и не требует согласия Лицензиатом, при этом отдельное соглашение об изменении версии Программы Сторонами не оформляется.

Согласно п.1.5 лицензиар передает лицензиату следующие права: право на воспроизведение и использование программы на следующей территории: <адрес>.

По договору возмездного оказания услуг №РФЗ-2246-2246 от 18 октября 2019 года, заключенному между ООО "СДЭК-Глобал" (Клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию клиента отказать следующие услуги:

осуществлять забор отправлений у третьих лиц (отправителей), доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания указанной услуги клиент или отправитель передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями (п. 1.1.1);

поручению клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1.2).

отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем (п.1.2).

моментом начала оказания услуги является забор/прием отправления у отправителя (п.1.3).

фиксацию в памяти ККМ приема денежных средств за доставленные отправления осуществляет исполнитель (п.1.4).

сроки доставки отправлений, исчисляемые в рабочих днях, размещены на сайте www.cdek.ru (п.1.5).

услуга, установленная п.п.1.1.2. договора, оказывается исполнителем на следующих условиях(п.1.6):

наложенный платеж устанавливается отправителем и/или собственником/продавцом товара, в случае, если наложенный платеж не будет указан в накладной на соответствующее отправление, исполнитель не несет ответственности за непринятие денежных средств у получателя отправления и перевод их на банковский счет клиента (п. 1.6.1).

исполнитель принимает от получателя денежные средства в размере, указанном в соответствующей накладной на отправление (п. 1.6.2).

Исполнитель обязан выдать отправление получателю только после оплаты наложенного платежа. В случае отказа от оплаты отправления получателем, исполнитель возвращает клиенту соответствующее отправление.

исполнитель перечисляет Клиенту денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа в порядке, установленном п.2.1.3 настоящего Договора (п. 1.6.3.).

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель самостоятельно определяет вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления в соответствие с маршрутами транспортировки, установленными клиентом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед клиентом за утрату (повреждение) отправлений при наличии его вины в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявленных клиенту третьими лицами (отправителями-контрагентами заказчика) в связи с утратой (повреждением) отправления (его части), но в размере, не превышающем действительную и объявленную стоимость отправления.

При этом суд отмечает, что договор №РФЗ-2246-2246 возмездного оказания услуг от <дата>, исходя из его содержания, касается доставки отправлений с наложенным платежом, вместе с тем истец оплачивала услуги одновременно при оформлении посылки в <адрес>.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по перевозке регулируются положениями главы 40 и 41, по перевозке и транспортной экспедиции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (п. 19).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п. 26).

Курьерские службы (экспедиторы) свои услуги, связанные с приемкой, обработкой, перевозкой, выдачей того или иного груза, а также с выполнением иных операций, предоставляют на основании заключенного договора, правоотношения из которого суду следует квалифицировать применительно к цели договора и его признаков с применением глав 40, 41 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, самостоятельного выбора ответчиком способа доставки, а также условиями договора №РФЗ-2246-2246 возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между ООО "СДЭК-Глобал" (клиент) и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 (исполнитель), пунктами 3.3, 3.7, 6.6. Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного компанией СДЭК, суд, приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом суд учитывает, что ООО "СДЭК-Глобал" является профессиональным участником рынка логистических услуг, Регламент ВОКУ разработан ответчиком ООО "СДЭК-Глобал", условия, содержащиеся в Регламенте, на которые ссылается ответчик как на соглашение, заключенное между сторонами на таких условиях, представляют собой стандартные правила, которые предложены именно ответчиком, в том числе, в части оформления документов при заключении договора с заказчиком.

Название сторон договора возмездного оказания услуг №РФЗ-2246-2246 от <дата> не имеет значения для определения его правовой природы и квалификации правоотношений.

Довод представителя ООО "СДЭК-Глобал" о том, что по адресу: <адрес> ООО "СДЭК-Глобал" обособленных подразделений, офисов, в связи с чем не является исполнителем по оказанию услуг истцу, суд находит не состоятельным, поскольку как было установлено выше накладная № содержит логопит ООО "СДЭК-Глобал", а также условие, о том, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, размещен на сайте www.cdek.ru.

Таким образом, исходя из содержания договора возмездного оказания услуг от <дата>, экспедитором в отношениях с третьими лицами выступает ООО "СДЭК-Глобал", которое организует перевозку грузов и предоставляет маршрут транспортировки, в связи с чем ООО "СДЭК-Глобал" является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 материалы дела не содержат, спорное отправление у ФИО1 индивидуальный предприниматель не принимал, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 надлежит отказать.

<дата> истец обратился с претензией к ООО "СДЭК-Глобал" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза по накладной № от <дата>, в сумме 102758 рублей, претензия была получена ООО "СДЭК-Глобал" <дата> (л.д.12-13).<дата> истец обратился с претензией к ООО "СДЭК-Глобал" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза по накладной № от <дата>, в сумме 102758 рублей, а также стоимости услуги по доставке товара 2012 руб. на общую сумму в размере 104 770 руб., претензия была получена ООО "СДЭК-Глобал" <дата> (л.д.14-18).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются по делу факт повреждения имущества и размер убытков, факт принятия обязанности по упаковке груза на перевозчика или экспедитора, факт исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, наличие оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что истец в офисе ООО "СДЭК-Глобал" в <адрес> оформляет груз на оправку, совместно с приемщицей запаковывает коробки белым скотчем на котором изображен логотип "СДЭК", а при приемке истцом посылок в офисе ООО "СДЭК-Глобал" в <адрес> видеозаписью зафиксировано, что одна из коробок помята, частично вскрыта, белый скотч с логотипом разрезан, коробка запечатана другим скотчем прозрачного цвета.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В пункте 24 этого же Постановления N 26 также указано на обязанность перевозчика возместить убытки, причиненные своему контрагенту (грузоотправителю) ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

Наличие у грузоотправителя права требовать с перевозчика возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, также подтверждено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>

По смыслу приведенных требований, грузоотправитель, как сторона по договору перевозки груза вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой и недостачей груза.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

При этом, суд отмечает, что пункт 6.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, закрепляющий ограниченную ответственность исполнителя за повреждение оправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость, что в рассматриваемом случае имело место быть, не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 6.8 этого же Регламента, в случае указания отправителем в накладной недостоверной, неполной информации о вложении, условий доставки, исполнитель не несет ответственности за убытки.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной товарной накладной 1472827258 указана объявленная стоимость груза в размере 5 000 рублей.

При определении размера ущерба, в связи ненадлежащим исполнением обязательств суд учитывает, что истец не доказал стоимость заявленного им товара по накладной N 1472827258. Указанная накладная подтверждает заключение договора перевозки между отправителем груза ФИО1 и ООО "СДЭК-Глобал" по транспортировке груза наименованием "вещи", в количестве 2 места, весом 35 204 кг, сопроводительные документы на груз подтверждающие его стоимость истцом ответчику не передавались.

Из представленных документов невозможно однозначно установить наименование перевозимого товара, а также то, был ли товар новым или бывшим в употреблении. На видеозаписи при приемке груза видно, что истец упаковывает вещи в коробки, в хаотичном порядке, перекладывая их из одной коробки в другую, а также доставая вещи из пакетов.

Кроме того, истцом не представлены чеки (товарные накладные) подтверждающие стоимость утраченного товара, а представленные в материалы дела скриншоты с сайтов отражают стоимость товаров на сегодняшний день, а не на дату приобретения их истцом, в связи с чем предоставленные скриншоты признакам относимости и допустимости доказательствам не отвечают.

При заключении договора на доставку посредством курьерской службы запчасти истец не предпринял собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, в том числе не указал точное наименование отправляемый вещи, ее стоимость, не оплатил дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью, таким образом принял на себя риск наступления негативных для него последствий заключением договора при указанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции истец имеет право на возмещение ответчиком уплаченной стоимости услуги по доставке груза в размере 2012 рублей (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 87-ФЗ). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СДЭК-Глобал", как экспедитора (договорного перевозчика), получившего вознаграждение за услугу по доставке груза, но не обеспечившего сохранность груза при его транспортировке от места отправления до пункта назначения при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза.

Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания с ООО "СДЭК-Глобал" суммы ущерба за утрату товара в размере объявленной ценности в сумме 5000 руб., расходов по оплате доставки в размере 2012 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков с <дата> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы причиненных убытков, которые истец основывает на положениях п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренной приведенной выше статьей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных правовых норм неустойка взыскивается по правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя - о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

На иные требования потребителя данная норма не распространяется, в том числе и на требования о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги (выполнения работы). В правоотношения по приобретению товара стороны в данном случае не вступали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных требований истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку истец обратился с данными требованиями к ответчику как к лицу, оказавшему некачественную услугу по доставке груз, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СДЭК" штрафа в сумме 3506 руб. ((5000 + 2012) x 50%).

На основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СДЭК-Глобал", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК ГЛОБАЛ" ИНН № в пользу ФИО1 <дата> г.р. (паспорт гражданина №) возмещение ущерба, вызванного утратой груза в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг в размере 2012 руб., штраф в размере 3506 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК ГЛОБАЛ" ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.