Апелляционное определение № 33-1684/2026 от 11 февраля 2026 г.

54RS0007-01-2024-006532-56

Судья Козлова Е.И. дело № 2-787/2025

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-1684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. рассмотрела 12 февраля 2026 года в городе Новосибирске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 62 448 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с адвокатом <данные изъяты>. согласовали задание на оказание юридической помощи, ею понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 94 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы 21 987 руб. и 39 088 руб. в счет оказания юридических услуг.

В обоснование указала, что в ходе рассмотрения спора определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2024 была назначена судебная экспертиза, оплату расходов на проведение которой суд возложил на ФИО1 в полном объеме. Проведение экспертизы поручено АНО «Центрально бюро судебных экспертиз».

ФИО1 внесено на депозитный счет Управления судебного департамента 40 000 руб., а также произведена доплата непосредственно в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» по платежному поручению в размере 5 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 62 448 руб., что в процентном соотношении от заявленных первоначально 122 100 руб. составляет 51,14%.

Полагает, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб., понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2, должны быть распределены между сторонами следующим образом: 51,14% (23 013 руб.) – ФИО1 и 48,86% (21 987 руб.) – ФИО2

Также ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №СУ-23/24 от ДД.ММ.ГГГГ с представителем <данные изъяты> который присутствовал на 2х судебных заседаниях, вел переговоры с ответчиком, присутствовал при проведении досудебной экспертизы в ООО «Автоальянс 54», присутствовал при двух осмотрах при назначении судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при дефектовке автомобиля ответчика, составлял процессуальные документы (ходатайства, отзывы и т.д.).

Оплата юридических услуг представителю составила 80 000 руб., данная сумма в процентном соотношении 48,86% (39 088 руб.) – в пользу ФИО1 также подлежит взысканию с ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2025 года взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, признать действия истца недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, отказать истцу во взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 21 987 руб. в счет оплаты экспертизы, 39 088 руб. в счет оказания юридических услуг.

В обоснование указывает, что ФИО2 изначально в иске просила взыскать с ФИО1 стоимость новой детали с каталожным номером 64771 (задний колпак), а ответчик ссылалась на то, что эта деталь имела доаварийные повреждения, не связанные с ДТП. В связи с чем ответчик просила назначить судебную экспертизу. Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что кожух заднего колеса имел ремонтные воздействия до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стоимость заднего кожуха колеса исключена из суммы ущерба и ущерб составил 62 448 руб.

ФИО1 настаивала на исключении стоимости кожуха заднего колеса из суммы ущерба, начиная с осмотра при проведении досудебной экспертизы. ФИО2 на данном осмотре присутствовала, однако, включила стоимость данной детали в сумму ущерба при подаче иска.

С учетом изложенного ФИО1 настаивает на усмотрении в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

В то же время ФИО1 была вынуждена нести расходы на судебную экспертизу для доказывания своего утверждения об исключении стоимости заднего кожуха колеса из суммы взыскиваемого ущерба, а также расходы на представителя, которые и просит взыскать пропорционально.

От представителя ФИО2 – <данные изъяты> поступили возражения на частную жалобу.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2026) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд первой инстанции исходил из того, что истец изменил требования по результатам судебной экспертизы, это право истца и оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ФИО1, в связи с чем не соглашается с выводами суда.

Так из материалов дела следует, ФИО2 в изначально в исковом заявлении просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 122 100 руб., определив ее на основании экспертного заключения ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» (л.д.13-26 т.1), где в перечне требуемых к замене запчастей указан «кожух запасного колеса каталожный номер детали х64771 42110J0 стоимостью 69 424 руб.» (смета л.д.22).

В ходе разрешения спора ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.90 т.1), ссылаясь на то, что на деталях автомобиля истца присутствовали доаварийные повреждения и следы их ремонта, в частности была не согласна с включением в сумму ущерба стоимости кожуха запасного колеса – 69 424 руб. Поэтому просила поставить перед экспертом вопросы о том, были ли доаварийные повреждения на кожухе запасного колеса и с учетом ответа на первый вопрос – необходимы ли его замена или ремонт.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.99-143 т.1), на внутренней части наружного кожуха запасного колеса автомобиля Тoyota Rav 4, г/н №, усматриваются признаки ремонта повреждений, образованных ранее, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопрос: необходима ли замена либо ремонт кожуха запасного колеса автомобиля Тoyota Rav 4, г/н №, эксперт указал: при ранее осуществленном восстановлении элемента вне авторизированного исполнителя, при существующих технологиях ремонта, необходимость и целесообразность замены элемента новым не установлена. Но применение в расчетах аналогов и подержанных составных частей с вторичного рынка не допустимо. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом ремонта кожуха запасного колеса (12 600 руб. + окраска 1 680 руб.).

Таким образом, истец ФИО2, являясь законным владельцем автомобиля, не могла не знать, что кожух запасного колеса имел признаки ремонта повреждений, образованных ранее, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 с представителем указывали на это обстоятельство при досудебном осмотре и проведении досудебной экспертизы. Однако истец в иске, определяя сумму ущерба, просила взыскать с ответчика стоимость новой запчасти кожух запасного колеса 69 424 руб.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы истец не стала настаивать на взыскании первоначальной суммы ущерба, а уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба, определенную судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем расходы ответчика ФИО1 на проведение судебной экспертизы и на привлечение представителя для доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения спора и которые нашли подтверждение в выводах судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом.

Изначально иск заявлен на сумму ущерба 122 100 руб. (100%), удовлетворен судом в сумме 62 448 руб. (51,14%). Следовательно, в пользу ответчика ФИО1 с истца ФИО2 могут быть взысканы судебные расходы в размере 48,86% от понесенных:

- компенсация расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб. х 48,86% = 21 987 руб.

- компенсация расходов на представителя 80 000 руб. х 48,86% = 39 088 руб.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации расходов на представителя судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

С учетом положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Несение расходов ФИО1 на представителя <данные изъяты> и связь данных расходов с рассматриваемым дело подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-225 т.1) и распиской о получении денежных средств (л.д.226 т.1).

Принимая во внимание сложность спора, продолжительность его рассмотрения в суде, подтвержденный материалами дела объем оказанных представителем услуг (2 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы с/з л.д.92-93, 168-171 т.1), суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации расходов на представителя до 10 000 руб.

Таким образом, вынесенное судом определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов с разрешением вопроса по существу и взысканием компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21 987 руб. и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов также подлежит отмене, так как с учетом вышеизложенного в данном случае к судебным расходам подлежит применению пропорция.

Требования ФИО2 удовлетворены в объеме 51,14 % от первоначально заявленных, поэтому с учетом установленного злоупотребления процессуальным правом расходы на представителя также могут быть взысканы в объеме не более 51,14% от заявленных 94 000 руб., то есть 48 071 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и направление искового заявления, участием представителя истца <данные изъяты> в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д. 63-64 т.1), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д. 92-93 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д. 169-171 т.1), ознакомление с материалами дела после экспертизы (л.д. 150 т.1), составление и подача уточненного искового заявления (л.д. 158,164 т.1)), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 48 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на представителя в размере 48 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21 987 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья