Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/2018 (УИД 24RS0040-03-2018-000256-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно0-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 5 апреля 2018 года в 12 часов на 7 км. автодороги Норильск-Алыкель в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Transporter T5TDI» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась для получения страхового возмещения. Страховщиком страховое возмещение выплачено в размере 81300,00 рублей. В соответствии с Отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет 75700,00 рублей. Таким образом обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. Фактический размер ущерба без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составил 220593,70 рублей.

Ссылаясь на право требовать полного возмещения причиненных убытков, истец просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 144893,70 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000,00 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба 19000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 4098,00 рублей, по оплате почтовых услуг 581,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявила о возмещении расходов на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Терновых С.В., о чем суду представила соответствующее заявление.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что 5 апреля 2018 года двигался на принадлежащем ему автомобиле из района Кайеркан в г. Норильск со скоростью около 70 км/ч, видимость была нормальная. На 7 км. автодороги видимость резко ухудшилась, как ему стало известно позднее, в связи с работой снегоуборочной техники, появилось большое снежное облако. Он снизил скорость движения, увидел впереди стоящий на его полосе движения автомобиль истца, остановиться не смог, произошло столкновение. О работе снегоуборочной техники предупреждающих знаков на дороге не было. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден в задней части, его автомобиль получил бОльшие повреждения. В отношении него было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводов о нарушении им Правил дорожного движения не оспаривал, полагая, что страхового возмещения будет достаточно для покрытия ущерба. Не согласен с иском, т.к. его ответственность застрахована по договору ОСАГО, считает, что истцу необходимо было обращаться с иском к страховой компании. С размером ущерба не согласен, полагает завышенными указанную в Отчете об оценке стоимость запасных частей, поскольку по представленным им справкам запасные части для ремонта автомобиля можно приобрести за меньшую цену, иных доказательств в обоснование доводов о завышенном размере ущерба представлять не желает. Просит учесть, что возможность возмещения ущерба разово у него отсутствует, на иждивении находится двое детей, отец-инвалид. Предлагал истцу решить вопрос возмещения ущерба во внесудебном порядке. Мирно урегулировать спор не удалось.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил, направил в суд копии материалов выплатного дела по рассматриваемому ДТП,

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще телефонограммой, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, автомобиль «Volkswagen Transporter T5TDI» г/н № зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией ПТС на транспортное средство.

3 апреля 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО5, автомобиль «Volkswagen Transporter T5TDI» г/н №, №, 2009 года выпуска, был приобретен ФИО1 в собственность, 4 апреля 2018 года истцом как собственником транспортного средства в отношении автомобиля «Volkswagen Transporter T5TDI» заключен договор ОСАГО.

Поскольку согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, с момента исполнения договора купли-продажи (из буквального толкования его содержания - с 3 апреля 2018 года) ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

5 апреля 2018 года в 12-00 часов на 7 км. автодороги Норильск-Алыкель в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Transporter T5TDI» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Corolla» г/н № под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела, ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»: ФИО3 – по договору ЕЕЕ № от 4 апреля 2018 года сроком действия с 4 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года; ФИО2 – по договору ЕЕЕ № от 3 апреля 2018 года сроком действия с 4 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года.

5 мая 2018 года через органы почтовой связи истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, в котором просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и возместить дополнительные расходы. Данное заявление получено страховщиком 14 мая 2018 года, о чем свидетельствуют данные Интернет-сайта «Почта России».

Как следует из акта о страховом случае от 22 мая 2018 года, повреждение транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП признано страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в состав страхового возмещения в общем размере 81300,00 рублей включены ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 78300,00 рублей, расходы на оценку ущерба 3000,00 рублей.

22 мая 2018 года по платежному поручению № СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислено страховое возмещение в размере 81300,00 рублей.

Ссылаясь на право требовать полного возмещения вреда, причиненного повреждением его имущества, истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотра на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая с учетом приведенных выше законоположений требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 апреля 2018 года в 12 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, двигался по автодороге Норильск-Алыкель из района Кайеркан г. Норильск и на 7 км. автодороги допустил наезд на двигавшийся в попутном направлении и остановившийся в связи с ухудшением видимости автомобиль Volkswagen Transporter T5TDI» г/н № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении:

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что в указанное время он двигался по направлению из района Кайеркан в г. Норильск, на 7 км. автодороги видимость резко ухудшилась из-за работавшей впереди снегоуборочной техники, он снизил скорость, из-за плохой видимости остановился и спустя около 3-х секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что в указанное время он въехал в снежное облако, начал снижать скорость, т.к. видимость была полностью ограничена, на расстоянии около 2-х метров впереди увидел стоящий впереди автомобиль белого цвета, затормозить не успел, произошло столкновение в автомобилем «Volkswagen Transporter T5TDI», позднее узнал, что видимость была ограничена вследствие работы снегоуборочной техники;

а также объяснениями ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что во время движения водитель ФИО2 заблаговременно обнаружил опасность для движения в виде резко ухудшившейся видимости на дороге, однако, требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения ответчик не выполнил, достаточных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, при этом избранная им скорость движения при обнаружении непосредственной опасности в виде остановившегося в условиях резко ухудшившейся видимости транспортного средства истца не позволила ему остановить свой автомобиль до столкновения с ним, ввиду чего суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия таковых не усматривается.

Поскольку автомобиль «Toyota Corolla» г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копий свидетельства о регистрации транспортного средства, в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2018 года.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен суду Отчет № от 28 апреля 2018 года, выполненный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Transporter T5TDI» г/н №, поврежденного в результате ДТП 5 апреля 2018 года, в рамках цен согласно Положению Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» без учета износа комплектующих изделий составила 114200,00 рублей, с учетом износа -75700,00 рублей; стоимость ремонта указанного автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составляет 220593,70 рублей, с учетом износа – 128748,87 рублей; при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 724000,00 рублей.

Указанный Отчет об оценке составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 26 апреля 2018 года, проведенного с участием ответчика ФИО2, которым замечаний в акт осмотра относительно характера повреждений транспортного средства не вносилось. Об осмотре транспортного средства также был уведомлен страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», который представителя для участия в осмотре не направил. Характер повреждений транспортного средства, отраженный в отчете, соответствует механизму их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных судом. Отчет об оценке содержит обоснование сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. При определении размера расходов на запасные части и материалы оценщиком верно применены требования Единой методики.., а также учтены цены, сложившиеся на территории Норильского региона. В целом Отчет соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, основан на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным. Оценка произведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против них, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном Отчете об оценке, ответчиком суду не представлено. Представленная ответчиком справка о стоимости запасных частей и материалов к автомобилю «Volkswagen Transporter T5TDI» по состоянию на 2 июля 2018 года не опровергает изложенных в Отчете выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату оценки, наиболее приближенную к дате рассматриваемого ДТП, основанных на результатах проведенного оценщиком мониторингового исследования рынка запасных частей и материалов в г. Норильске. При этом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое неоднократно разъяснялось ответчику при производстве по гражданскому делу, а также правом представления иных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами, ответчик ФИО2 не воспользовался.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного повреждением «Volkswagen Transporter T5TDI» г/н № в дорожно-транспортном происшествии 5 апреля 2018 года, суд руководствуется Отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 220593,70 рублей.

В составе страховой выплаты, произведенной истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта составила 78300,00 рублей, что превышает определенную в Отчете об оценке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики… с учетом износа запасных частей. По общедоступным данным Интернет-сайта СПАО «РЕСО-Гарантия» договоры на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) со станциями технического обслуживания, расположенными на территории г. Норильска и отвечающими критериям доступности для потерпевшего, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», у страховщика отсутствуют. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года следует признать, что обязанность по страховому возмещению исполнена страховщиком надлежаще.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 142293,70 рублей (220593,70 рублей – 78300,00 рублей), именно в таком размере причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4098,00 рублей, что подтверждается банковским чек-ордером № от 28 мая 2018 года; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 19000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» к приходному кассовому ордеру № от 29 апреля 2018 года; почтовые расходы по направлению ФИО2 телеграммы о производстве осмотра транспортного средства в сумме 581,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 апреля 2018 года; расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде в общей сумме 23000,00 рублей, что квитанциями адвокатского кабинета адвоката Терновых С.В. № от 23 мая 2018 года, № от 29 июня 2018 года.

Указанные расходы, в том числе расходы по оплате услуг по оценке ущерба, почтовые расходы по уведомлению ответчика о производстве осмотра транспортного средства, суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они объективно необходимы и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд.

Определяя размер возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает, что заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба признаны судом подлежащими удовлетворению на 98% (142293,70 рублей х 100% / 144893,70 рублей), а потому полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат по оценке ущерба 1862000 рублей (19000,00 рублей х 98%); возмещение почтовых расходов 569,38 рублей (581,00 рублей х 98%).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4015,91 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 4097,87 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем, признавая разумным в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату юридических услуг 15500,00 рублей, с учетом приведенного выше принципа пропорциональности возмещения размеру удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов 15190,00 рублей (15500,00 рублей х 98%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 142293,70 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4015,91 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба 18620,00 рублей, по оплате почтовых услуг 569,38 рублей, по оплате юридических услуг 15190,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2018 года.