Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-372/2019

№ 2-372/2019г.

44RS0014-01-2019-000483-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием помощника прокурора Судиславского района Гречишкина М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области об обжаловании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области о признании незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с должности директора МОУ Судиславская СОШ; восстановлении в должности директора МОУ Судиславская СОШ, признании приказа заведующего Отдела образования Администрации Судиславского муниципального района Костромской области № 26 от 25.06.2019 г. незаконным; взыскании с Отдела образования Администрации Судиславского муниципального района среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.06.2019 г. по день восстановления на работе в должности, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из заявления следует, что приказом Заведующей Судиславского РОО от 28.06.2004 г. № истец принята на должность директора муниципальной Судиславской средней общеобразовательной школы, с 01.07.2004 г. с ней заключен бессрочный трудовой договор.

В 2012 году на должность Заведующего отделом образования администрации Судиславского муниципального района была назначена ФИО2, которая ранее являлась директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Судиславская основная школа, и с которой на протяжении долгого периода времени шла «конкурентная борьба», за первенство среди школ района. Отношения между истцом и ФИО2 не складывались надлежащим образом в силу того, что МОУ Судиславская СОШ с директором одерживала лидирующие позиции по результатам образовательного процесса.

Придя на должность Заведующего отделом образования Администрации Судиславского муниципального района, ФИО2, исходя из личных неприязненных отношений, руководствуясь собственными убеждениями, пыталась всячески дискредитировать истца как директора.

В 2012 году ФИО2 уже выносился приказ об увольнении ФИО1 с должности директора МОУ Судиславская COШ с нарушением действующего законодательства. Решением Островского районного суда Костромской области от 23.10.2012 г. (дело №) она была восстановлена в должности директора.

Позднее, в связи с объединением школ, экономист РОНО ФИО3 при тарификации на 2018-2019 учебный год предложила истцу написать заявление об изменении штатного расписания, а именно ввести должность заместителя директора по АХР, так как, по ее мнению, двух начальников по ХО и БАХЧ в одной объединенной школе быть не может. Эту должность должна была занять ФИО4, сестра заместителя Главы Судиславского муниципального района ФИО2 Из-за возражений ФИО1 о невозможности поставить ФИО4 заместителем директора по АХР из-за отсутствия у нее высшего образования, заведующий отделом образования ФИО5, присутствующая при разговоре, проконсультировалась со специалистом по труду администрации района ФИО6, которая подтвердила правомерность ее действий. Тогда экономист ФИО3, не меняя названия должности, изменила размер заработанной платы ФИО4, увеличив ее на 7000 руб., зная, что фонда заработной платы в школе не хватает.

После этого истец стала не угодна учредителю, коим считает себя ФИО2, что следует из переписки с ФИО7, ее учеником, сыном главы Судиславского муниципального района.

В декабре 2018 г. после проверки прокуратурой Администрации района (представление № от 13.12.2018) ей было указано на не уведомление о принятии на работу в 2014 году электромонтером мужа истца ФИО8 При этом не установлено ни одного факта поощрения либо еще каких-либо выгод, льгот и других преимуществ, оказанных ею, иными лицами ФИО8

На ее ответ, что информация была представлена, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов были приняты решения от 18.01.2019 г. № «принять меры по урегулированию конфликта интересов до 01.03.2019 г.», от 14.03.2019 г. № -«рекомендовать заведующему отделом образования Администрации Судиславского муниципального района расторгнуть трудовой договор по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ».

Заведующий Отделом образования ФИО5 29.04.2019 г. вручила ФИО1 уведомление о необходимости дать письменные объяснения по этому поводу в срок до 13.05.2019 г. Она направила объяснения в указанный срок. На вопрос: «Когда меня уволят?», ФИО5 сказала, что пока не сдадут экзамены, она ничего не предпримет. Она уволила ее 28 июня 2019 г. в последний день сдачи экзаменов, в день выпускного, совершенно по иной статье 278 ТК РФ. То есть работодатель в порядке, предусмотренном для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, уволил ее по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ, что не является мерой юридической ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1070-0). Но в таком случае увольнение по указанной норме должно быть произведено с соблюдением баланса частных и публичных интересов при реализации работодателем права па увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ и не может нарушать права и частные интересы руководителя организации. В данном же случае ее права никто даже не пытался, соблюсти, а законные интересы, хоть ее - частные, хоть системы образования - публичные, нивелированы.

Ответчику в данном случае дана полная свобода усмотрения при решении вопроса об увольнении по ст. 278 ТК РФ не предоставлена, поскольку является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации ей свободы труда, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, права на защиту от безработицы, носит дискриминационный характер, умаляет ее достоинство личности, лишает гарантий защиты от произвола со стороны работодателя, ставит в неравное по сравнению с другими наемными работниками положение.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 28.01.2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» установлен запрет различий в отношении женщин при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, расторжении трудового договора и т.д., не основанных на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда. Пункт 26 названного Постановления прямо указывает, что гарантии в виде иммунитета от увольнения распространяются также на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование, т.е. применяются также в отношении руководителей организаций. Таким образом, Верховный Суд РФ фактически исключает возможность для нижестоящих судов толковать увольнение руководителя организации по ст. 278 ТК РФ иначе, как увольнение по инициативе работодателя со всеми вытекающими последствиями.

По этой причине увольнение руководителя по ст. 278 ТК РФ подпадает под п. 14 части 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий, что «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами». Следовательно, несмотря на то, что увольнение по части 2 ст. 278 ТК РФ прямо не перечислено в ст. 81 ТК РФ, но, учитывая, что данный перечень не является закрытым, его следует также относить, к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, а также соблюдать к отношении увольняемого работника - члена профсоюза все предусмотренные при увольнении по инициативе работодателя гарантии, связанные с профсоюзной деятельностью.

Кроме того, 21 марта 2014 г. в Определении по делу № 66-КГпр14-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на то, что увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя и, что нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

Таким образом, в силу того, что истец является членом профсоюзной организации в школе, полагает, что при увольнении должен был быть соблюден должный порядок, и запрошено мнение профсоюза по данному вопросу.

Кроме того, согласно п. 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3 статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правам, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора опризнании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятиемуполномоченным органом юридического лица, либо собственником имуществаорганизации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения опрекращении трудового договора, является установление факта принятиясоответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем нарушением названных принципов.

Все вышеперечисленные факты правоотношений истца с Администрацией Судиславского муниципального района, а также вынесение в отношении нее предписаний по проверкам с целью ее увольнения, являются ничем иным, кик проявлением дискриминации со стороны собственника имущества и злоупотребления им правом, предоставленным ТК РФ. Ее деловым качествам, характеристике условий труда вообще не дана никакая оценка. А, значит, оснований для увольнения не имелось вообще.

Естественно, что п. 7.1 ч. 1 ст. 81. ТК РФ в данном случае не мог быть применен, поскольку самого факта «непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является» не было и нет. Кроме того, возможные сроки привлечения к ответственности, процедуры увольнения истекли.

За все время работы в должности директора МОУ Судиславская COШ был поднят образовательный и профессиональный уровень школы, в связи с этим было вручено большое количество благодарностей и грамот. Аттестация руководителя в 2019 году была полностью пройдена без каких-либо нареканий, о чем Отделом образования Администрации Судиславского муниципального района вынесен приказ № от 27.03.2019 года.

Глава Судиславского муниципального района, пренебрегая публичными интересами населения, ведя с ней личную борьбу, в которую она по роду своей деятельности вынуждена была вступить, защищая интересы школы, уволил ее, с должности директора школы, в развитии которой на протяжении 15 лет истец вкладывала труд, энтузиазм, здоровье и время.

За те 15 лет, когда она являлась директором, МОУ Судиславская COШ занимала лидирующие позиции как в муниципалитете, так и в регионе по результатам ГИА, что свидетельствует о высоком уровне знаний, полученных учениками за период их обучения в школе. Это же подтверждает и количество выпускников, получивших медаль «За особые успехи в обучении», доходящее ежегодно до 5 человек. Учащиеся школы являются победителями и призерами муниципального и регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников, различных творческих, интеллектуальных, экологических, спортивных, социальных проектов, конкурсов и соревнований регионального, всероссийского и международного уровней.

Педагоги школы - участники и победители приоритетного национального проекта «Образование», различных профессиональных конкурсов. 50% учителей имеют высшую квалификационную категорию, 38% - первую. Награждены нагрудным знаком Почетный работник общего образования и значком Отличник образования -14 человек, имеют звание Заслуженный учитель Российской Федерации - 3 человека. Пять педагогов школы (71%) -руководители районных методических объединений.

За годы работы в должности директора истец имеет благодарности Департамента образования Костромской области, Костромского института развития образования, КГТУ, КГУ, Всероссийского общества охраны природы, Избирательной комиссии Костромской области, отделения ГИБДД МО МВД России «Островский», администрации и отдела образования Судиславского муниципального района (ежегодно). В 2016 году ей присвоен знак «Почетный работник общего образования».

Деятельность в качестве директора школы, полностью соответствовала целям учреждения и достигла в их реализации высоких результатов. Имущество, вверенное собственником, не только сохранила, но и увеличила. За время ее работы образовательная организация стала передовой школой района, активным участником инновационной деятельности в сфере образования.

Конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость увольнения с занимаемой должности, назвать отказались, что нарушает все возможные принципы трудового законодательства Российской Федерации, ее конституционное право на труд, также не объяснили, каким образом увольнение в дальнейшем отразится па функционировании и повышении эффективности деятельности образовательного учреждения, а также муниципального образования в целом. Как ей представляется, личные интересы отдельных лиц, заинтересованных в ее увольнении, превыше интересов учащихся - детей.

Истинной причиной увольнения являются именно неприязненные отношения с Заместителем главы Судиславского муниципального района, дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя.

У главы Судиславского муниципального района не было законных оснований выносить решение о прекращении с ней трудовых отношений, так как это не соответствует интересам муниципального образования, такое решение было продиктовано исключительно личной заинтересованностью главы, ввиду чего явилось злоупотреблением правом с его стороны.

Имея стаж работы в образовательном учреждении 30 лет, высшую квалификационную категорию, после увольнения с должности директора работодатель не предложил заключить трудовой договор даже в должности учителя.

В соответствии с пунктами «а, b» статьи 24 Европейской социальной хартии от 3 мая 1996 г.. ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 03.06.2009 № 101-ФЗ, Российская Федерация признает право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, а также право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда 15 Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В данном же случае работодатель к соглашению не приходил, права и интересы истца не учитывал.

Работодатель наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности ирационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей (часть 1), 7 (часть 1). 8 (часть П. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Введение в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. К таким обстоятельствам Конституционный Суда РФ в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П относит изменение положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо смена стратегии развития бизнеса, либо повышение эффективности управления организацией и т.д.

В данном же случае ни одно из приведенных обстоятельств либо каких-то иных не наступило, а значит, не возникло и оснований для ее увольнения.

Следовательно, как говорит Конституционный Суда РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, закрепление в пункте 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем: организации установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В данном случае налицо значимые цели навредить истцу. Никаких иных целей данное увольнение не предусматривает. Виновных действий, повлекших неблагоприятные последствия для работодателя, она не совершала. Свою работу любит, и жизнь без нее не представляет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при Применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в таком случае такое решение о прекращении трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1. 2 и 3 ТК РФ) и должно быть признано незаконным.

Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые выразились в претерпевании нравственных и физических страданий, ухудшении состояния здоровья.

Согласно ст.ст. 151. 1099. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии, со ст.ст. 1070, 1099 - 1100 ГК РФ самим фактом незаконного увольнения с должности директора школы нарушены личные неимущественные права и вследствие этого причинен моральный вред. Нарушение неимущественных прав: право на достоинство личности, честь и доброе имя, право на труд причинило нравственные страдания, поскольку не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что теперь люди Судиславского района и Костромской области, в целом, будут сомневаться в честности, порядочности и профессионализме. А при ней выросло не одно поколение россиян.

Считает, что при решении вопроса об определении размера компенсаций морального вреда необходимо учесть конкретные обстоятельства унизительного увольнения, характер и степень причиненных нравственных страданий, тяжесть переживаний о том, что об этом стало известно ее коллегам по работе, жителям района, области, невозможность для нее вследствие указанных переживаний ведения привычного образа жизни в настоящий период, необходимость защиты ее гражданских прав в судах, требования разумности и справедливости.

Просит признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с должности директора МОУ Судиславская СОШ.

Восстановить ФИО1 в должности директора МОУ Судиславская СОШ, признав приказ заведующего Отделом образования Администрации Судиславского муниципального района Костромской области №:от 25.06.2019 г. незаконным.

Взыскать с Отдела образования Администрации Судиславского муниципального района в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2019 г. по день восстановления на работе в должности.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал, уточнил, просит признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с должности директора МОУ Судиславская СОШ. Восстановить ФИО1 в должности директора МОУ Судиславская СОШ, признав приказ заведующего Отделом образования Администрации Судиславского муниципального района Костромской области №:от 25.06.2019 г. незаконным. Взыскать с Отдела образования Администрации Судиславского муниципального района в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2019 г. по день восстановления на работе в должности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит признать незаконными приказы № от 18.01.2019 года, № от 21.02.2019 года, № от 28.03.2019 года, № от 31.05.2019 года, в части наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные ФИО9 и ФИО1 поддержал, считает, что увольнение ФИО1 незаконным, вызвано злоупотреблением со стороны работодателя по ст.278 ТК РФ.

Представитель ответчика отдела образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями, уточненными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что увольнение ФИО1 является законным и правомерным.

Приказом Отдела образования от 25.06.2019 г. №, принятым на основании распоряжения администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 24.06.2019 г. №-к, ФИО1 уволена с занимаемой должности директора Муниципального образовательного учреждения Судиславской средней общеобразовательной школы Судиславского муниципального района Костромской области 28.06.2019 г., по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Истице выплачены компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ) и за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

С приказом об увольнении Истица ознакомилась лично 28.06.2019 г. в 9 ч. 56 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В пункте 4.4. Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Подтвердив конституционность пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности;

- вид трудового договора сам по себе не предопределяет характера и содержания труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на неопределенный или на определенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.

Следовательно, причины, побудившие собственника имущества организации прекратить трудовые отношения с Истицей, к предмету обсуждения по данному делу не относятся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Трудовым договором с Истицей от 28.06.2004 г. № (в редакции дополнительных соглашений) в пункте 27 (1) раздела VIII предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

Указанный трудовой договор соответствует типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 г. №.

Размер компенсации рассчитан работодателем правильно, исходя из размера трех средних заработков, что соответствует требованиям статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплачен Истице в день увольнения 28.06.2019 г. в полном объеме в сумме 135 639,84 рублей.

Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

На руководителей организации распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными положениями главы 43 ТК РФ.

Помимо общих оснований расторжения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Такое увольнение возможно без указания мотивов его принятия, так как не является санкцией за нарушение трудовой дисциплины, и предусматривает выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято решение, для увольнения Истицы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для истца в результате потери работы, является предусмотренная статья 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

2. Не требуется соблюдение процедуры согласования увольнения с профсоюзным органом.

Доводы Истицы о том, что при издании приказа об увольнении нарушены требования трудового законодательства, поскольку не соблюдена процедура согласования увольнения с профсоюзным органом являются несостоятельными, так как не основаны на нормах трудового законодательства.

Работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (статья 371 ТК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 373 ТК РФ учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрен только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, тогда как Истица была уволена на основании пункта 2 части 1статьи 278 ТК РФ, вследствие чего такое согласие не требовалось.

Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, чтоподтверждается практикой Верховного Суда РФ отметившего это в своем определении от 17.12.2010 г. № 55-В10-2.

Представленная истцом правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2014 г. № 66-КГпр14-2, не может быть принята во внимание в данном деле, поскольку в судебном акте отражена позиция по вопросу расторжения трудового договора с руководителем организации женщиной - одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а Истица к данной категории лиц не относится.

3. Отсутствует дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя и собственника имущества организации.

Истица считает, что фактически ее увольнение явилось результатом личных неприязненных отношений с заместителем главы администрации Судиславского муниципального района ФИО2

В качестве доказательств дискриминации ФИО1 прилагает переписку в социальных сетях с ФИО7, сыном главы Судиславского муниципального района ФИО12. Указанная переписка, а в частности сообщения ФИО1 указывают на личную неприязнь Истицы к заместителю главы администрации Судиславского муниципального района ФИО2, а не наоборот.

Со стороны Главы Судиславского муниципального района ФИО12, заместителя главы администрации Судиславского муниципального района ФИО2, заведующего Отделом образования ФИО5 не было произвольных действий личного характера и неприязненных отношений к Истице в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами Истца.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 указанной статьи Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о дискриминации со стороны работодателя и собственника имущества организации. Доводы, приведенные Истицей в заявлении, являются её субъективным мнением, построены на предположениях и не имеют документального подтверждения.

Истица указывает, что при увольнении со стороны собственника имущества организации имеется злоупотребление правом, не дана оценка деловым качествам Истицы и характеристике условий труда. Полагает, что основания для ее увольнения не имеется.

Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Увольнение Истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Доводы Истицы, о ее достижениях как руководителя школы, не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция по вопросу эффективности руководства учреждением не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правами Истицей не доказан. Доказательств в обоснование того, что к ФИО1 относились менее благосклонно, чем к другим лицам, по причинам, связанными с запрещенными в соответствии со статьей 3 ТК РФ основаниями, не предоставлено.

Коллективные обращения работников школы, родителей, учеников и выпускников школы, в форме петиций, не имеют правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора, не влияют на право собственника имущества в лице главы Судиславского муниципального района Костромской области и работодателя в лице заведующего Отделом образования на увольнение директора школы по указанному основанию и не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом ответчиком.

Увольнение Истицы не может быть признано как злоупотребление правом либо дискриминацией, поскольку по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны собственника имущества организации и работодателя в отношении Истицы, в материалы дела не представлено.

4. Нарушения ФИО1 Федерального закона «О противодействии коррупции» выявленные в рамках прокурорской проверки.

Согласно должностной инструкции директора общеобразовательного учреждения Судиславского муниципального района Костромской области, утвержденной приказом Отдела образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 09.01.2014 г. №, в должностные обязанности директора входят: осуществление руководства школой в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом школы; утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом школы; осуществление подбора и расстановки кадров вопросов (подпункты 3.1, 3.11 3.112, 3.13 пункта 3 должностной инструкции).

Согласно представления прокуратуры Судиславского района об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, об административных правонарушениях, безопасности обучающихся, противодействии терроризму, профилактики совершения правонарушений несовершеннолетними, защиты прав субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, в том числе и при осуществлении муниципального контроля от 13.12.2018 г. №, в ходе проверки прокуратурой района выявлены нарушения ст. 13.3. Федерального закона «О противодействии коррупции» в деятельности директора МОУ Судиславская СОШ ФИО1, которая не проинформировала главу Судиславского района о том, что во вверенном ей учреждении трудоустроен электромонтером ее супруг, в отношении которого она как работодатель, уполномочена принимать кадровые и материальные решения.

Указанное представление было рассмотрено 18.01.2019 г. на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия). Комиссия установила, что 22 сентября 2014 года на работу в МОУ Судиславская СОШ на должность электромонтера был принят ФИО8, супруг директора школы ФИО1 Работник непосредственно подчиняется начальнику ХО и БАХЧ. О принятом решении о принятии супруга на работу в МОУ Судиславская СОШ ФИО1 уведомила главу Судиславского муниципального района ФИО13.

Комиссия решила: рекомендовать ФИО1 принять меры для урегулирования конфликта интересов; заведующему отделом образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области ФИО5 применить меры дисциплинарной ответственности к ФИО1

Так же на заседании комиссии 18.01.2019 г. рассмотрены четыре уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от ФИО1, директора МОУ «Судиславская СОШ». Комиссия по результатам рассмотрения указанных уведомлений установила наличие конфликта интересов при работе в учреждении близких родственников директора школы (муж, сын, мать, сноха).

По результатам рассмотрения указанных уведомлений комиссия решила: обстоятельства прямо указывают на наличие конфликта интересов; рекомендовать ФИО1 принять меры к урегулированию конфликта интересов при работе в учреждении близких родственников в срок до 01.03.2019 года; заведующему отделом образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области ФИО5 осуществлять контроль за принятием ФИО1, директором МОУ «Судиславская СОШ», мер к урегулированию конфликта интересов при работе в учреждении близких родственников.

На заседании комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос о не принятии мер по урегулированию конфликта интересов ФИО1, директором МОУ «Судиславская СОШ».

Комиссия установила, что действия директора МОУ «Судиславской СОШ» ФИО1 по приему на работу лиц, связанных с нею родственными связями, свидетельствуют о наличии конфликта интересов, то есть её личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей. Меры для предотвращения или урегулированию конфликта интересов ФИО1 не приняла.

Комиссия решила - рекомендовать заведующему отделом образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области ФИО5 расторгнуть трудовой договор с ФИО1, директором МОУ «Судиславская СОШ», по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является).

Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Судиславского муниципального района и урегулированию конфликта интересов утверждено постановлением администрации Судиславского муниципального района от 11.12.2018 г. № (в редакции постановления от 11.03.2019 г. №).

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов муниципальными служащими, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов руководителями муниципальных учреждений (пункт 4 Положения).

Решения комиссии носят рекомендательный характер (пункт 43 Положения).

Заведующий отделом образования ФИО5 вручила ФИО1 29.04.2019 г. уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту не принятия мер по урегулированию конфликта интересов (выписка из протокола № от 14.03.2019 г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов). В указанный срок от ФИО1 поступили объяснения. По результатам рассмотрения решения комиссии, объяснений ФИО1, представитель работодателя - заведующий Отделом образования ФИО5, не усмотрела основания для увольнения ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является).

При увольнении Истицы не нарушены публичные и частные интересы, баланс конституционных прав и законных интересов сторон трудового договора, а также не допущено злоупотребления правом со стороны ответчика или дискриминации.

Нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с Истицей ответчиком не допущено, увольнение произведено законно по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания увольнения Истицы незаконным и восстановления его в должности, требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о признании незаконными приказов Отдела образования от 18.01.2019 г. №, от 21.02.2019 г. №, от 28.03.2019 г. №, от 31.05.2019 г. №, в части наложения на неё дисциплинарных взысканий в виде замечаний считает вынесенными законно, однако было нарушение установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим дисциплинарные взыскания в виде замечаний приказом заведующей отдела образования № от 31.08.2019г с руководителей муниципальных образовательных организаций, в том числе и с ФИО1, директора МОУ «Судиславская СОШ, были сняты.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, уточненных исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании приказов отдела образования о наложении дисциплинарных взысканий.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворения иска в части признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает давно, еще как ученицу школы с 80-х годов. Директором МОУ «Судиславская СОШ» ФИО1 стала, примерно, в начале 90-х годов. ФИО1 всегда ставила интересы школы выше своих. Основные заслуги ФИО1 в проекте «Национальное образование». В школе была экспериментальная муниципальная площадка, начатая еще при ФИО14, было много награждений, участие в форуме, ФИО1 способствовала в продвижении учителей, стимулировала, уговаривала, учителя школы участвовали в конкурсах «Учитель года», «Школьный участок». Школа 5-6 лет подряд занимает первые места по школьному опытному участку, участвуют в смотрах, конкурсах, в школе проходили межобластные семинары. Приезжали перенимать опыт из Кадыйского, Островского районов. Школа при ФИО1 развивалась, но было конечно трудно, поддержки было мало, конфликт был и с трудовым коллективом. ФИО1 бывает и резкой, но свои ошибки умеет признавать. Как-то ФИО1 была в отпуске. У ее разговор состоялся с ФИО15, которая в то время была руководителем Отдела образования, т.к. была проблема, неправильно было оформлено строительство теплицы. ФИО2 хотела уволить ФИО1 Без директора школы работали, примерно, 2-3 месяца. Только потом уже поняли, что ФИО1 была права. Суд восстановил ФИО1 в должности. С той поры и началось «гонение» на ФИО1, и коллектив школы, это чувствовали. Это было в период руководства ФИО2 Нынешний руководитель Отдела образования в должности не так давно. На конференции учителей школу чествуют последней. Были дети, призеры областной олимпиады, но их не отметили, считает это предвзятым отношением. Об увольнении ФИО1 ничего не знала. Прошел выпускной вечер. Глава района ФИО12 поблагодарил учителей, ФИО1, в школе пять медалистов, а через два дня ее уволили без объяснения причин. Это неуважение ко всему коллективу школы, это безнравственно. ФИО2 сказала, что учителя средней школы могут не беспокоиться, свое место никто не потеряет. Приходит на это место посторонний человек. ФИО1 в марте прошла аттестацию, т.е. соответствует занимаемой должности. Прошли проверки финансовые, Рособрнадзора. В Отделе образования думали, что они не пройдут проверку, однако проверку прошли с минимальными замечаниями. С коллективом школы никто не разговаривал, ни с профсоюзной организацией, ни с учителями. ФИО1 пришла на выпускной вечер, а ей сообщили, что ее уволили с должности.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что работает заведующей отдела образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области, в конце декабря 2018 года в МОУ «Судиславская СОШ» прокуратурой Судиславского района проводилась проверка по разным направлениям. В результате данной проверки выявлены нарушения ст. 13.3. Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении директора школы ФИО1, которая не проинформировала главу Судиславского района о том, что во вверенном ей учреждении трудоустроен электромонтером ее супруг, в отношении которого она как работодатель, уполномочена принимать кадровые и материальные решения, о чем было вынесено представление прокурора. По данному представлению состоялось решение комиссии, согласно которому ей было рекомендовано уволить с должности ФИО1, данную рекомендацию она приняла во внимание, но этого не выполнила, так как было рекомендовано. Основанием расторжения трудового договора с ФИО1 явилось распоряжение администрации района, которое она не имела права не выполнить. Объяснений по данному факту со стороны администрации района не было.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации и установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что с 01.07.2004 г. истица была назначена на должность директора МОУ «Судиславская СОШ» на основании приказа № от 28.06.2004 г. (л.д.60).

28.06.2019 г. истица уволена в связи с принятием Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области, как органа, уполномоченного собственником имущества учреждения, решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ), на основании приказа Отдела образования Администрации Судиславского муниципального района № от 25.06.2019 г. о прекращении трудового договора с директором МОУ «Судиславская СОШ» по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.61).

В соответствии с п. 27 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 28.06.2004 г., заключенного между администрацией и руководителем МОУ «Судиславская СОШ», трудовой договор с ФИО1 может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. П. 27(1) Дополнительного соглашения № от 01.12.2018г. к трудовому договору № от 28.06.2004г. также установлено, что при прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, администрация выплачивает ей компенсацию в размере 3-х кратного среднего месячного заработка (л.д. 56-59).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ ФИО1 при прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ была выплачена компенсация в размере 3-х кратного среднего заработка. Факт получения указанной выплаты истицей не оспаривается, а также подтверждается платежным поручением № от 28.06.2019г. (л.д.66-67).

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судом установлено, что решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным органом - заведующей Отделом образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области.

В соответствии с п.п. 4 п. 5.6 Положения об Отделе образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области, утвержденного постановлением и.о. главы Судиславского муниципального района Костромской области ФИО16 от 01.03.2017г. №, к полномочиям Отдела образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области, заведующей отделом образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области относится назначение на должность и освобождение от должности работников Отдела образования, прием на работу и увольнение руководителей подведомственных образовательных организаций, заключение, изменение, расторжение с ними контрактов и трудовых договоров (л.д. 148).

Из материалов дела следует, что приказ от 25.06.2019 г. № об увольнении ФИО1 подписан заведующей отделом образования ФИО5 в рамках ее полномочий. В качестве основания указано распоряжение Администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 24.06.2019г. №-к.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом - заведующей отделом образования Администрации Судиславского муниципального района Костромской области.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Суд делает вывод, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истицей по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Разрешая спор, суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу исследованного в судебном заседании заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениями с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования истицы о взыскании ущерба за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Доводы истицы и ее представителей о том, что был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, так как не было запрошено мнение выборного органа территориальной профсоюзной организации при издании приказа о ее увольнении, суд признает не обоснованными, поскольку ст. 278 Трудового кодекса РФ не установлены обязательные предварительные запросы и учет мнения профсоюзного органа для увольнения по данному основанию.

Не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с истицей трудовых отношений, суд считает, что при прекращении трудовых отношений ответчиком соблюдена и процедура расторжения трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку досрочное прекращение трудового договора с директором школы по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом Отдела образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено. Не предусмотрено также предоставление увольняемому руководителю другого места работы, как того требует истица и ее представитель.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отвергает доводы стороны истицы, о том, что принятое решение ответчика о ее увольнении, является дискриминацией, поскольку она эффективно выполняла функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Доводы стороны истицы, о том, что поводом к увольнению послужили неприязненные отношения с заместителем главы Судиславского муниципального района ФИО2, как и о том, что при ее увольнении имело место злоупотребление правом, доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истицы и ее представителей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 характеризует ФИО1 как грамотного специалиста, ответственного, занимающего активную гражданскую позицию, отстаивающего интересы учебного заведения, учащихся: за время пребывания ее школа достигла хороших результатов в различных деятельности. Кроме этого указывает на то, что «ФИО1 бывает и резкой, но свои ошибки умеет признавать», « конфликт был и с трудовым коллективом», ФИО17 увольняли с работы но вновь восстановили. В этот раз «уволили без объяснения причин. Это неуважение ко всему коллективу школы, это безнравственно».

Свидетель не приводит доказательств, либо ссылки на обстоятельства, которыми бы подтверждались неприязненные отношения или дискриминация истицы со стороны ответчика. Суд приходит к выводу, что в своих пояснениях свидетель дает характеристику истице, выражает свое мнение (эмоциональное), обсуждая рабочие моменты истицы с руководством отдела образования, поэтому данные показания нельзя считать как доказательства того, что истица была подвергнута дискриминации, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работая заведующей отдела образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области, знает, что в конце декабря 2018 года в МОУ «Судиславская СОШ» прокуратурой Судиславского района проводилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения ст. 13.3. Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении директора школы ФИО1, которая не проинформировала главу Судиславского района о том, что во вверенном ей учреждении трудоустроен электромонтером ее супруг, в отношении которого она как работодатель, уполномочена принимать кадровые и материальные решения, о чем было вынесено представление прокурора. По данному представлению состоялось решение комиссии, согласно которому ей было рекомендовано уволить с должности ФИО1, данную рекомендацию она приняла во внимание, но этого не выполнила, так как было рекомендовано. Основанием расторжения трудового договора с ФИО1 явилось распоряжение администрации района, которое она не имела права не выполнить. Объяснений по данному факту со стороны администрации района не было.

Таким образом, из объяснения следует, что между истцом и ответчиком нет неприязненных отношений, так как рекомендацию об увольнении ФИО1 она не исполнила, хотя и могла бы, а основанием расторжения трудового договора с ФИО1 явилось распоряжение администрации района, которое она не имела права не выполнить. Суд делает вывод, что объяснения Свидетель №2, данные в судебном заседании, последовательны, объективны, подтверждаются, в том числе и материалами дела.

Согласно представленным документам ФИО1 в связи с ее деятельностью на посту неоднократно поощрялась. После увольнения истицы с должности коллектив школы выступил в поддержку ФИО1 обратившись к ответчику с коллективным обращением, петицией, о восстановлении в должности директора школы ФИО1

Суд делает вывод о том, что поощрения, коллективные обращения не могли повлиять на расторжение трудового договора в отношении ФИО1

Таким образом, при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица подверглась дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию, у суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что требования истицы о восстановлении на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истицей ФИО1 заявлено требование о признании незаконными приказы № от 18.01.2019 года, № от 21.02.2019 года, № от 28.03.2019 года, № от 31.05.2019 года, в части наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний, т.к. с данными приказами она ознакомлена не была, их не подписывала, о них ничего не знала. Кроме того, они вынесены по истечение месячного срока с момента выявления проступка.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что приказами непосредственного руководителя - заведующей Отделом образования № от 18.01.2019г., № от 21.02.2019г., № от 28.03.2019г., № от 31.05.2019г., директору МОУ «Судиславская СОШ» ФИО1 вынесены дисциплинарные взыскания в виде замечания, основанием послужили представления прокуратуры Судиславского района.

Однако, дисциплинарные взыскания в виде замечания наложены ответчиком приказами № от 18.01.219г. и № от 28.03.2019г. за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 с вышеуказанными приказами под роспись ознакомлена не была.

Ответчиком представлен суду приказ № от 31.08.2019г. О снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами Отдела образования № от 18.01.2019г., № от 21.02.2019г., № от 28.03.2019г., № от 31.05.2019 г., дисциплинарные взыскания в виде замечаний с руководителей муниципальных образовательных организаций, в том числе и с ФИО1, директора МОУ «Судиславская СОШ» сняты.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказов № от 18.01.2019г., № от 21.02.2019г., № от 28.03.2019г., № от 31.05.2019г в отношении ФИО1 незаконными, поскольку с данными приказами о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в нарушение трудового законодательства не ознакомлена под подпись, а также приказы вынесены с нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а поскольку приказы отменены (приказ № от 31.08.2019г.), суд считает их отмененными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы № от 18.01.2019 года, № от 21.02.2019 года, № от 28.03.2019 года, № от 31.05.2019 года, в части наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний, незаконными.

В исковых требованиях ФИО1 к Отделу образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области о признании незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с должности директора МОУ Судиславская СОШ, о восстановлении ФИО1 в должности директора МОУ Судиславская СОШ, признав приказ заведующего Отделом образования Администрации Судиславского муниципального района Костромской области № от 25.06.2019 г. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.06.2019 г. по день восстановления на работе в должности и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский райсуд п. Судиславль в течение месяца.

Председательствующий: С.Е. Затынин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: С.Е. Затынин