Решение № 2-5929/2024 2-596/2025 2-596/2025(2-5929/2024;)~М-3560/2024 М-3560/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-5929/2024

Дело № 2-596/2025 (2-5929/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-005824-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

с участием прокурора Логвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Рид Групп-Новосибирск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Рид Групп-Новосибирск» (далее – АО "Рид Групп-Новосибирск", ответчик) и с учетом увеличения исковых требований просил признать увольнение истца незаконным и восстановить его на прежнем месте работы в АО "Рид Групп-Новосибирск" в ранее занимаемой должности – управляющего индустриальными парками; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула с /дата/ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать приказ № от /дата/ «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 в виде выговора незаконным, признать приказ № от /дата/ «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 в виде замечания незаконным, признать приказ № ЭК5ув от /дата/ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 незаконным.

Требования мотивированы тем, что /дата/ истец принят в АО «Рид Групп-Новосибирск» на должность директора по управлению имуществом.

/дата/ был назначен генеральным директором АО "Рид Групп-Новосибирск".

/дата/ переведен в дирекцию по управлению индустриальными парками на должность «Управляющего индустриальными парками», с которой /дата/ был уволен по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания.

В день увольнения ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении, а также с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в которых отразил свое несогласие с ними.

Истец не был ознакомлен с материалами, которые были положены в основу их вынесения.

Полагает, что оснований для его увольнения не имелось ввиду того, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, замечаний от руководства по его работе не поступало.

Увольнение с работы поставило его семью в тяжелое материальное положение – его заработная плата составляла 202300 руб. (не включая районный коэффициент), сам факт увольнения по незаконному основанию причинил ему моральные страдания.

Дополнительно указал, что с приказом № от /дата/ «О наложении дисциплинарного взыскания» не согласен, поскольку его не ознакомили с приказом о назначении служебной проверки по установлению цели использования ФИО 2 арендованного им помещения по служебной записке от /дата/; ответчик не ознакомил истца с актом проведенной проверки и в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал от истца объяснения, акт от /дата/ о непредставлении письменных объяснений не составлялся ответчиков в присутствии истца; работником службы безопасности были направлены вопросы на которые ФИО1 пояснил по существу, что о факте размещения в арендуемом ФИО 2 помещении предположительно находится вино сообщал в 2021 г. и в 2022 г. генеральными директорам, однако, было принято решение о сохранении с арендатором договорных отношений; в нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ при ознакомлении с приказом № не ознакомил истца с результатом проведенной проверки.

С приказом № от /дата/ «О наложении дисциплинарного взыскания» не согласен, поскольку до него не был доведен приказ о назначении служебной проверки по служебной записке от /дата/, ответчик не ознакомил истца с актом проведенной проверки и в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал от истца объяснения, акт от /дата/ о непредставлении письменных объяснений не составлялся ответчиков в присутствии истца; работником службы безопасности были направлены вопросы на которые ФИО1 пояснил по существу, что неначисление неустойки за просрочку уплаты арендной платы являлось мерой управления рисками взаимных финансовых требований, ввиду того, что в помещении, который они арендуют, была в зимний период пониженная температура, а в весенний период протекла кровля и повредила имущество арендатора. Ответчик данным обстоятельствам оценки не дал. Кроме того, ответчик не лишен права взыскать неустойку в пределах срока исковой давности. Помимо этого, ответчик вменил истцу обязанность по начислению неустойки за период с /дата/ по /дата/, при том, что должностная инструкция «Управляющего индустриальными парками», действующая до /дата/ не содержала обязанностей, указанных в приказе № от /дата/, инструкция, на которую ссылается ответчик, датирована /дата/.

В нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ при ознакомлении с приказом № не ознакомил истца с результатом проведенной проверки.

С приказом № ЭК5ув от /дата/ «О прекращении (расторжении) трудового договора» не согласен поскольку о проведении служебной проверки от /дата/ ознакомлен не был, требований о даче объяснений /дата/ истец от ответчика не получал, с актом о результатах служебной проверки не ознакомлен, акт о непредставлении письменных объяснений не составлялся ответчиком в присутствии истца. Издавая приказ, ответчик не указал в чем заключаются нарушения, допущенные истцом, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Кроме того, в основу приказа об увольнении были положены приказы № и 12 о наложении дисциплинарных взысканий, приведенные выше. Имело место двойное взыскание в виде выговора и замечания с одновременным увольнением.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Логвинова А.В. полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании /дата/ свидетель Свидетель №4 пояснил, что является работником службы безопасности ответчика. В его функции входит выявление нарушений, сообщение об этом директору, сбор объяснительных. С декабря 2022г. знал истца как работника АО "Рид Групп - Новосибирск", последний был уволен, в отношении истца были должностные проверки, в которых свидетель участвовал. По поручению директора, должен был собрать объяснения. Так, свидетель посредством электронной почты АО "Рид Групп - Новосибирск" направлял истцу письмо с вопросами. Объяснения не получил, а получал пояснения на имя «Устюжникова» (неверно указана фамилия), о чем сообщил директору. Акт об отсутствии объяснений составлял в отсутствии истца, так как от него объяснений не было.

По существу выявленных нарушений свидетелю известно следующее: в начале мая 2024 г. при очередном обходе зашел к одному из арендаторов ФИО 2, в помещении было много алкогольной продукции, на что ФИО 2 пояснил, что этот алкоголь весь его. Свидетель сообщил об этом директору, вызвали полицию. Был составлен акт о нецелевом использовании помещения. Рид Групп прекратили отношения с указанным арендатором в одностороннем порядке Сотрудники полиции изъяли, всю алкогольную продукцию около 2000 л. и оборудование, было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в АО "Рид Групп - Новосибирск" начальником службы безопасности. С Ноября 2022 г. знал истца, последний работал начальником индустриального парка, на данный момент истец уволен. Основная задача службы безопасности - выявление нарушений, свидетель является лицом, которое организует данную деятельность и сообщает о нарушениях директору. На предприятии ответчика около 200 помещений, с ноября 2023 г. была организована работа по проведению проверок всех помещений. Свидетелю позвонил сотрудник службы безопасности Свидетель №4 и сообщил о нецелевом использовании помещения предприятия. Данное помещение было снято под деревообработку, но там занимались незаконным производством алкоголя. Свидетель сообщил об этом генеральному директору, была вызвана полиция. Полицией было изъято около 3000 литров контрафактной продукции. О нецелевом использовании помещения было сообщено руководству в мае 2024 г.

Также выявлено, что помещение 39 по документам не арендуется. Другому арендатору не начислялась неустойка.

В ходе служебной проверки Свидетель №4 был подготовлен список вопросов для проведения служебной проверки, которые были согласованы с ним, Свидетель №1, как начальником. В ответ были отправлены пояснения. Объяснения должны были быть направленны на имя генерального директора. Акт об отсутствии объяснений подписывал в отсутствие истца. Истец был привлечен 3 раза к дисциплинарной ответственности. После третьего нарушения, было принято решение об увольнении истца. Алкогольным производством, был нанесён ущерб ответчику, также это сказалось на выполнении госзаказов. Все сведения об этом есть в сети Интернет.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ истец принят в АО «Новосибирский завод «Экран» на должность директора по управлению имуществом.

/дата/ переведен в дирекцию по управлению Индустриальными парками управляющим индустриальным парками.

/дата/ был переведен в дирекцию генеральным директором.

/дата/ АО «Новосибирский завод «Экран» переименовано в АО «Рид Групп-Новосибирск».

/дата/ переведен в дирекцию по управлению Индустриальными парками на должность «Управляющего индустриальными парками» с окладом 202 300 руб., районный коэффициент 25 % ( т. 1 л.д 51-52).

/дата/ утверждено штатное расписание АО «Рид Групп-Новосибирск», где Дирекция по управлению Индустриальными парками состоит из Управляющего индустриальными парками, заместителя управляющего Индустриальным парком СЭТ, заместителя управляющего Индустриальным парком Экран, ведущего менеджера по аренде, 2 менеджеров по аренде, бухгалтера-кассира (0,5) (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно Положению о Дирекции по управлению Индустриальными парками от /дата/ № (т. 1 л.д. 53-56), с которым ФИО1 ознакомлен, дирекция по управлению Индустриальными парками является структурной единицей АО «Рид Групп-Новосибирск» и подчиняется непосредственно управляющему Индустриальными парками, создается и ликвидируется приказом генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск». Дирекцию по управлению Индустриальными парками возглавляет управляющий Индустриальными парками, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск». Управляющий Индустриальными парками осуществляет непосредственное руководство деятельностью Дирекции по управлению Индустриальными парками. Дирекция по управлению индустриальными парками создана для обеспечения эффективного использования имущества АО «Рид Групп-Новосибирск». В своей деятельности Дирекция по управлению Индустриальными парками руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом АО «Рид Групп-Новосибирск», локальными нормативными и методическими документами АО «Рид Групп-Новосибирск», правилами внутреннего трудового распорядка, правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности, настоящим положением, должностными инструкциями сотрудников Дирекции по управлению индустриальными парками (п. 3.1.-3.4 Положения). Схема управления дирекцией Индустриальными парками представляет собой линейное управление – обязательное подчинение по всем вопросам управления (Приложение 1 к Положению).

Согласно должностной инструкции управляющего Индустриальными парками от /дата/ № (т. 1 л.д. 57-60), с которой ФИО1 был ознакомлен, Управляющий Индустриальными парками осуществляет руководство деятельностью по обеспечению эффективного управления объектами недвижимости. Управляющий Индустриальными парками обязан осуществлять общее руководство деятельностью Индустриальных парков: обеспечивать сохранность, поддержание надлежащего состояния и работоспособности, а также в соответствии с плановыми мероприятиями и бюджетом, утвержденным генеральным директором предприятия, организовывать хозяйственное обслуживание территории, зданий, сооружений, инженерных систем, имущественных комплексов, оборудования, осуществлять контроль качества выполнения работ и оказанных услуг. Планировать деятельность дирекции по управлению Индустриальными парками. Осуществлять организацию и контроль работы подчиненного персонала (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Положения). Обязан контролировать исполнение арендаторами договорных обязательств (п. /дата/ Положения). Обязан контролировать поступление арендных платежей и дебиторскую задолженность (п. /дата/). Осуществлять контроль за деятельностью эксплуатационных и обслуживающих подразделений на территории индустриального парка (п. /дата/). Оперативно информировать работников бухгалтерии и других подразделений АО «Рид Групп-Новосибирск» о любых изменениях в работе и планах арендаторов (п. /дата/ Положения). Управляющий Индустриальными парками имеет право докладывать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе исполнения своих обязанностей недостатках по направлению деятельности подразделения и вносить предложения по их устранению (п. 3.2 Положения).

На предприятии ответчика действуют правила внутреннего распорядка, утвержденные /дата/, согласно п. 5.13 которых за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (т. 1 л.д. 175-186).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск» от /дата/ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за работой подчиненного персонала при подготовке договора с ИП ФИО3, повлекшее за собой причинение имущественного вреда работодателю (т. 1 л.д. 98).

Данный приказ в установленном порядке не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в АО «Рид Групп-Новосибирск» положение по проведению служебных проверок отсутствует, служебная проверка проводится на основании служебных записок и устного либо письменного распоряжения руководителя организации (т. 1 л.д. 131).

Согласно служебной записке специалиста по экономической безопасности АО «Рид Групп-Новосибирск» Свидетель №4, адресованной генеральному директору АО «Рид Групп-Новосибирск» от /дата/, службой безопасности АО «Рид Групп-Новосибирск» на территории Индустриального парка «Экран» выявлен арендатор ФИО 2, который, занимая производственные помещения в здании Корпуса вспомогательных цехов, осуществлял деятельность по производству и хранению алкогольной продукции (вино, чача, коньяк). В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от /дата/ №-Н, занимаемые ФИО 2 помещения были переданы ему для осуществления производственного процесса по деревообработке, в связи с чем, просил назначить служебную проверку, что было согласовано генеральным директором (т. 1 л.д.90, 214).

Распоряжением генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск» № от /дата/ специалисту по экономической безопасности Свидетель №4 поручено запросить у ФИО1 объяснения по факту использования арендатором ФИО 2 арендованных помещений не по назначению (производство и хранение алкогольной продукции) (т.1 л.д. 215).

/дата/ специалистом по экономической безопасности Свидетель №4 в адрес ФИО1 на электронную почту вопросы, по которым необходимо было дать объяснения (отдельно вопросы во вложении предоставлены по запросу суда) (т. 1 л.д. 90 оборот, л.д. 173-174).

Согласно докладной записке от /дата/, подписанной начальником юридического отдела, специалистом по экономической безопасности и начальником службы безопасности в адрес генерального директора, факт осуществления ФИО 2 деятельности по производству и хранению алкогольной продукции задокументирован сотрудниками полиции в ходе осмотра занимаемых им помещений /дата/. В ходе осмотра изъято более 2500 литров алкогольной продукции и оборудования для ее производства. В нарушение должностных обязанностей управляющего ФИО1 не осуществлял контроль за соблюдением арендатором ФИО 2 условий договора аренды (т. 1 л.д. 88оборот-89).

По существу заданных вопросов ФИО1 были даны пояснения, где он изложил, что доводил до сведения руководства и в 2021 г., и в 2022 г., что в помещениях, арендуемых ФИО 2, предположительно находится вино (л.д. 34-37).

Данные пояснения работодатель формально не счет в качестве объяснений, учитывая что они поименованы как пояснения, и /дата/ был составлен акт о не предоставлении объяснений, подписанный начальником юридического отдела, специалистом по экономической безопасности и помощником генерального директора (л.д. 91 т.1).

/дата/ на основании приказа генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск» «О наложении дисциплинарного взыскания» № ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п. /дата/ должностной инструкции управляющего Индустриальными парками от /дата/ №, выразившееся в отсутствии контроля арендаторами договорных обязательств, а именно – использование арендатором ФИО 2 арендованных помещений не по назначению – производство и хранение алкогольной продукции.

При этом, согласно указанному приказу в качестве документов оснований, помимо вышеописанных, указаны, в том числе пояснения ФИО1 по вопросам, заданным Свидетель №4 от /дата/.

Письмом от /дата/ арендные взаимоотношения между ФИО 2 и АО «Рид Групп-Новосибирск», возникшие /дата/ были прекращены в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением режима использования арендуемого имущества. К уведомлению приложен акт осмотра, где зафиксирован факт нарушения режима использования арендованных посещений №, 41-42 (т. 1 л.д. 225, 226).

/дата/ в отношении ФИО 2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Из постановления следует, что /дата/ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> а в помещении № ФИО 2 незаконно хранил алкогольную и спиртосодержащую продукцию в объеме 6 227 литров, на сумму 704 325,29 руб., что является крупным размером (т. 1 л.д. 229).

Установлено, что /дата/ СУ УМВД России по г. Новосибирску в адрес АО «Рид Групп-Новосибирск» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников в чьем ведении находится обязанность по контролю за деятельностью арендаторов (л.д. 241 т.1).

Согласно служебной записке специалиста по экономической безопасности АО «Рид Групп-Новосибирск» Свидетель №4, с согласия начальника службы безопасности Свидетель №1, адресованной генеральному директору АО «Рид Групп-Новосибирск» от /дата/, в ходе осуществления контроля за деятельностью дирекции по управлению Индустриальным парком «Экран» выявлен факт несвоевременной оплаты аренды, арендатором ООО «Сибирский завод полимерных изделий». Установлено, что дирекцией по управлению Индустриальными парками не начисляется пени за просрочку согласно установленным условиям договора, в связи с чем, просил назначить служебную проверку (т. 1 л.д. 86 оборот, 216).

Распоряжением генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск» № от /дата/ специалисту по экономической безопасности Свидетель №4 поручено запросить у ФИО1 объяснения по факту просрочки внесения арендных платежей (т.1 л.д. 217).

/дата/ специалистом по экономической безопасности Свидетель №4 в адрес ФИО1 на электронную почту вопросы, по которым необходимо было дать объяснения (отдельно вопросы во вложении предоставлены по запросу суда) (т. 1 л.д. 87, л.д. 171-172).

Согласно докладной записке от /дата/, подписанной начальником юридического отдела, специалистом по экономической безопасности и начальником службы безопасности в адрес генерального директора, общая сумма неустойки по договорам с ООО «Сибирский завод полимерных изделий» №-Н от /дата/ и №-Н от /дата/ составила 486 950 руб., что явилось следствием нарушения управляющим Индустриальными парками ФИО1 должностных обязанностей ( п. /дата/, /дата/ должностной инструкции от /дата/) (т. 1 л.д. 83оборот-84).

По существу заданных вопросов ФИО1 были даны пояснения, где он изложил, что неначисление неустойки за просрочку уплаты арендной платы являлось мерой управления рисками взаимных финансовых требований, ввиду того, что в помещении, который они арендуют, была в зимний период пониженная температура, а в весенний период протекла кровля и повредила имущество арендатора (л.д. 84оборот-86).

Данные пояснения работодатель формально не счет в качестве объяснений и /дата/ был составлен акт о не предоставлении объяснений, подписанный начальником юридического отдела, специалистом по экономической безопасности и помощником генерального директора (т. 1 л.д. 87 оборот).

Акт сверки, справка о начислении неустойки, расчет неустойки, произведенный заместителем начальника юридического отдела ответчика подтверждают факт задолженности, а также сумму неустойки, установленную в ходе служебной проверки (т. 1 л.д. 136-138, 239-240).

Согласно приказу АО «Рид Групп-Новосибирск» № от /дата/ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. /дата/ должностной инструкции управляющего Индустриальными парками от /дата/ №, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением арендаторами договорных обязательств, поступлением арендных платежей и дебиторской задолженности, а именно в не начислении ООО «Сибирский завод полимерных изделий» неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с /дата/ по /дата/ на сумму 486 950 руб. (т.1 л.д. 83).

При этом, согласно указанному приказу в качестве документов-оснований, помимо вышеописанных, указаны, в том числе пояснения ФИО1 по вопросам, заданным Свидетель №4 от /дата/.

Согласно служебной записке специалиста по экономической безопасности АО «Рид Групп-Новосибирск» Свидетель №4, с согласия начальника службы безопасности Свидетель №1, адресованной генеральному директору АО «Рид Групп-Новосибирск» от /дата/, в ходе осуществления контроля за деятельностью дирекции по управлению Индустриальным парком «Экран» выявлен факт самовольного занятия ФИО 2 помещения №, расположенного на 1 этаже здания «Корпуса вспомогательных цехов» (КВЦ), которое в аренду не сдано. В связи с тем, что в действиях работников дирекции по управлению Индустриальными парками имеются признаки неисполнения своих должностных обязанностей, просил назначить служебную проверку (т. 1 л.д. 218).

Распоряжением генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск» № от /дата/ специалисту по экономической безопасности Свидетель №4 поручено запросить у ФИО1 объяснения по факту самовольного занятия ФИО 2 помещения № (т.1 л.д. 219).

Все вышеперечисленные распоряжения генерального директора о даче поручения запросить объяснения у ФИО1 нашли отражение в электронном журнале распоряжений, выписка из которого предоставлена в материалы дела (т. 1 л.д. 222).

/дата/ специалистом по экономической безопасности Свидетель №4 в адрес ФИО1 на электронную почту вопросы, по которым необходимо было дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки (отдельно вопросы во вложении предоставлены по запросу суда) (т. 1 л.д. 75, л.д. 151-154).

По существу заданных вопросов ФИО1 были даны пояснения (вх № СЗ 74 от /дата/), где он изложил, что по поводу того, что ФИО 2 занял помещение № ему ничего неизвестно, помещение № несколько лет используется ИП ФИО4 и находится на 2 этаже, про помещение № на 1 этаже ФИО1 стало известно из опросного листа (т. 1 л.д. 77-82).

Данные пояснения работодатель не счет в качестве объяснений и /дата/ был составлен акт о не предоставлении объяснений, подписанный начальником юридического отдела, специалистом по экономической безопасности и помощником генерального директора (т. 1 л.д. 76).

Согласно докладной записке от /дата/, подписанной начальником юридического отдела, специалистом по экономической безопасности и начальником службы безопасности в адрес генерального директора, установлен факт самовольного занятия помещения № ФИО 2 (ранее это помещение он занимал по договору аренды от /дата/, однако, /дата/ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому вместо помещения 39 ФИО 2 передано помещение № (которое он занимал в дальнейшем и где хранил алкогольную продукцию). Проверкой установлено, что с /дата/ по настоящее время помещение № не сдавалось в аренду, однако, по состоянию на /дата/ было установлено, что оно было занято и используется ФИО 2 Таким образом, после прекращения договорных отношений /дата/ ФИО 2 помещение не освободил и продолжал им пользоваться без договора. По сведениям бухгалтерии арендные платежи за помещение № не поступали. Согласно справке по расчету за аренду сумма неполученной арендной платы составляет 1 988 562,67 руб. Работодателю предлагается за нарушение п. 2.1, 2.1.3, /дата/,/дата/, /дата/ должностной инструкции Управляющего Индустриальными парками от /дата/ № привлечь ФИО1 в виде замечания. Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенные дисциплинарные взыскания за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, уволить управляющего Индустриальными парками АО «Рид Групп-Новосибирск» ФИО1 по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Указанной докладной запиской также предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора ведущего менеджера по аренде ФИО 1 (т. 1 л.д. 72-74).

В обоснование факта бездоговорного занятия помещения № на первом этаже КВЦ, равно как и факта существования такого помещения, вопреки пояснениям ФИО1 от /дата/, представителем ответчика в материалы дела представлены объяснения ведущего менеджера по аренде АО «Рид Групп-Новосибирск» ФИО 1 от /дата/, согласно которым он указывал ФИО1 на то, что в здании имеется свободное помещение №, на что ФИО1 указывал, что оно маленькое и нет смысла его сдавать в аренду. Пояснил, что фактически ФИО 2 занимал не только помещения №, 38, но и №, за которое арендную плату не вносил (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно справке главного бухгалтера общества арендная плата за помещение № на 1-м этаже здания КВЦ АО «Рид Групп-Новосибирск» за период с 2017 г. по настоящее время не начислялась и не оплачивалась (т. 1 л.д. 128).

Согласно акту технического директора АО «Рид Групп-Новосибирск» от /дата/, составленному заместителем управляющего ИП «Экран», ведущим менеджером по аренде, специалистом службы безопасности при обследовании помещения №, расположенного на 1-м этаже КВЦ, по адресу <адрес> были обнаружены полимерные канистры с этанолом 15 штук по 10 литров, 40 стеклянных винных бутылок, 3 алюминиевые фляги по 40 литров с жидкостью с запахом брожения. Установлено, что осматриваемое помещение занято имуществом ФИО 2, который арендует соседние помещения №, 38 (т. 1лд. 129).

Согласно акту о потребленной электроэнергии от /дата/ с января 2010 г. по апрель 2024 г. сумма потребленной электроэнергии составляет 619 383,15 руб. (т. 1 л.д. 130).

Согласно справке по расчету неполученной арендной платы по помещению № за период с /дата/ по апрель 2024 г., сумма неполученной арендной платы составит 1 369 179,52 руб., а с учетом не полученной компенсации за пользование электроэнергией итоговая сумма составит 1 988 562,67 руб. (т. 1 л.д. 132-135).

На основании приказа генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск» № ЭК5ув от /дата/ ФИО1 был уволен по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 71).

Основания (документы) следующие: служебная записка о назначении служебной проверки от /дата/, пояснений по вопросам, заданным Свидетель №4 от /дата/, уведомление ФИО1 о необходимости дать объяснения от /дата/, докладная записка от /дата/, акт от /дата/ о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения, приказы № от /дата/ и от № от /дата/.

Не согласившись с данным увольнением ФИО1 подан настоящий иск, где, помимо своего увольнения, оспаривает приказы работодателя № и № о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Анализируя вышеприведенные законоположения, разъяснения Верховного Суда РФ, должностные обязанности истца, положенные в основу привлечения к дисциплинарной ответственности документы, а также документы, представленные сторонами в обоснование их доводов, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Доводы истца сводятся к тому, что работодатель не довел до него приказы о назначении служебных проверок, по итогам которых были вынесены оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий, с актом проведенной проверки не ознакомил, не затребовал от истца объяснения, кроме того, акты о непредставлении письменных объяснений не составлялись ответчиком в присутствии истца.

Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодатель затребовал у истца письменное объяснение, что не оспаривалось самим ФИО1

По смыслу ст. 193 ТК РФ нарушением порядка увольнения будет не затребование от работника письменных объяснений, не предоставление же их работником или не учет пояснений как объяснений, составление актов об отсутствии объяснений в отсутствие работника, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, ФИО1 были даны пояснения по существу заданных вопросов. Хотя они и были поименованы как пояснения, работодателем составлен акт об отсутствии объяснений, однако, как было указано судом выше при описании состава каждого дисциплинарного нарушения, пояснения были учтены работодателем при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, что нашло отражение в приказах.

Согласно позиции истца, приказ о проведении служебной проверки, действительно, следует довести под подпись до всех заинтересованных лиц, а также работника, в отношении которого проводится проверка (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, приказы о назначении служебных проверок, по итогам которых были вынесены оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий, равно как и акты проведенной проверки, работодателем не издавались.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в АО «Рид Групп-Новосибирск» положение по проведению служебных проверок отсутствует, служебная проверка проводилась исходя из завизированного согласования генерального директора, на чье имя специалистом службы безопасности подавались служебные записки.

С приказами о применении обжалуемых дисциплинарных взысканий, истец был ознакомлен.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ истцу по запросу работодателем были выданы приказы от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/ № ЭК5ув (т. 1 л.д. 33).

Доводы о том, что истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, замечаний от руководства по его работе не поступало, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск» от /дата/ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за работой подчиненного персонала при подготовке договора с ИП ФИО3, повлекшее за собой причинение имущественного вреда работодателю. Данный приказ о дисциплинарном взыскании не обжалован и на дату увольнения /дата/ считался действующим согласно ч.1 ст. 194 ТК РФ.

Относительно существа и оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № от /дата/), то работодателем на основании совокупности всех собранных данных, подтвержденных процессуальными актами следственного органа, было установлено, что ФИО1 не контролировал в нарушение п. /дата/ должностной инструкции управляющего Индустриальными парками использование арендатором ФИО 2 арендованных помещений по назначению – деревообработка, вместо этого арендатор занимался в них производством и хранением алкогольной продукции.

Довод истца о том, что он доводил до сведения руководства и в 2021 г., и в 2022 г., что в помещениях, арендуемых ФИО 2 предположительно находится вино, не подтверждены сведениями, которые с достаточной степени достоверности свидетельствовали бы о том, что ФИО1 доводил эту информацию до руководства. Более того, нарушение выявлено в мае 2024 г. Доводы истца же свидетельствуют, что факт нецелевого использования имел место и в 2021 г., и в 2022 г., что не только подтверждает нецелевое использование арендатором помещения, но и длительное нарушение истцом своих должностных обязанностей в части контроля исполнения арендаторами договорных обязательств.

Доводы истца о том, что неначисление неустойки за просрочку уплаты арендной платы являлось мерой управления рисками взаимных финансовых требований, ввиду того, что в помещении, которое они арендуют, была в зимний период пониженная температура, а в весенний период протекла кровля и повредила имущество арендатора, нельзя признать состоятельной позицией по вопросу надлежащего исполнения должностных обязанностей. Так, своими доводами ФИО1 лишь подтверждает, что неустойка, действительно, не начислялась. Управление рисками в его должностные обязанности не входит, а по должностной инструкции он был обязан контролировать поступление арендной платы.

То обстоятельство, что ответчик не лишен права взыскать неустойку в пределах срока исковой давности, не исключается обязанностей управляющего Индустриальными парками соблюдать положения должностной инструкции.

Довод истца о том, что ответчик вменил истцу обязанность по начислению неустойки за период с /дата/ по /дата/, тогда как с /дата/ по /дата/ истец не находился в должности управляющего индустриальными парками, не исключало обязанности истца в рамках действующей инструкции осуществлять контроль за поступлением арендных платежей, в том числе и за период, предшествовавший назначению на должность, поскольку именно это и свидетельствовало бы о надлежащем исполнении арендаторами договорных обязательств и имевшем месте со стороны управляющего индустриальными парками контроле поступления арендных платежей и дебиторской задолженности.

Доводы истца о неверном и необоснованном расчете неустойки опровергаются представленным в материалы дела расчетом.

Более того, сам факт наличия задолженности не отрицался ФИО1 в письменных объяснениях, где он указал, что неначисление неустойки за просрочку уплаты арендной платы являлось мерой управления рисками взаимных финансовых требований, ввиду того, что в помещении, который они арендуют, была в зимний период пониженная температура, а в весенний период протекла кровля и повредила имущество арендатора.

Данные объяснения лишь подтверждают факт допущенного нарушения должностной инструкции Управляющего Индустриальными парками.

Как было установлено, в приказе АО «Рид Групп-Новосибирск» № от /дата/ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. /дата/ должностной инструкции управляющего Индустриальными парками от /дата/ №, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением арендаторами договорных обязательств, поступлением арендных платежей и дебиторской задолженности, а именно в не начислении ООО «Сибирский завод полимерных изделий» неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с /дата/ по /дата/ на сумму 486 950 руб.

Обратило на себя внимание, что в приказе приведены нарушения и п. /дата/ и п. /дата/ должностной инструкции, что нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, по смыслу действующего законодательства, не является.

Никакие из представленных в материалы дела инструкций иных подразделений АО «Рид Групп-Новосибирск», не исключали обязанности ФИО1 по исполнению обязанностей, вмененных должностной инструкцией Управляющего Индустриальными парками.

Довод истца о том, что имело место двойное дисциплинарное взыскание в виде выговора и замечания с одновременным увольнением несостоятельны, поскольку, третий факт дисциплинарного проступка состоял в том, что ФИО 2, будучи арендатором помещений №, 38 по договору, самовольно занимал соседнее помещение № (ранее это помещение он занимал по договору аренды от /дата/, однако, /дата/ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому вместо помещения 39 ФИО 2 передано помещение №). По сведениям бухгалтерии арендные платежи за помещение № работодателю не поступали.

Учитывая, что ФИО1 имел непогашенные дисциплинарные взыскания за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, работодателем принято решение уволить управляющего Индустриальными парками АО «Рид Групп-Новосибирск» ФИО1 по п.5 ст. 81 ТК РФ.

При этом, ФИО1 мог быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение. Так, как верно отмечено представителем ответчика у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск» от /дата/ №, которое на дату увольнения считалось действующим, а кроме того, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу работодателя № от /дата/ и в виде замечания по приказу работодателя от /дата/ №.

То обстоятельство, что приказ генерального директора АО «Рид Групп-Новосибирск» от /дата/ № не упомянут в числе документов-оснований не свидетельствует о том, что данный приказ отсутствовал и не действовал в рамках взаимоотношений сторон.

Так, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении всех вышеприведенных дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, что находит отражение в представленных письменных материалах, подробно описанных и проанализированных судом выше.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными приказа № от /дата/ «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 в виде выговора, приказа № от /дата/ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, приказа № ЭК5ув от /дата/ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Поскольку суд не установил оснований признания увольнения истца незаконным, то оснований для восстановления истца на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с /дата/ на дату вынесения судом решения, не имеется, поэтому в удовлетворении этих требований также следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал, что сам факт увольнения по незаконному основанию причинил ему моральные страдания, между тем, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя – ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Рид Групп-Новосибирск», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>