Приговор № 1-420/2024 420/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-420/2024

Дело № –420/2024

26RS0№-72


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 07 июня 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № Н 354412 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело № (26RS0№-72) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, жилой район Капельница <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железноводского городского суда <адрес> не отбытое наказание, назначенное приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на отбывание наказания в колонии поселении сроком на 24 дня, назначенное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в жилом районе Капельница, <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя мобильный телефон марки «Реалми», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за денежное вознаграждение в <данные изъяты>, которые перечислил неустановленному дознанием лицу на неустановленную банковскую карту, материалы уголовного дела в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства, расположенной в лесном массиве у горы ФИО5, <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, прибыл к лесному массиву горы ФИО5, <адрес>, где незаконно, взяв в тайнике, приобрел, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, находящееся в полимерном пакете, обмотанным изоляционной лентой синего цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих <данные изъяты>, является значительным размером.

После этого ФИО2, часть незаконно приобретенного им вещества употребил, а оставшуюся часть вещества, <данные изъяты>, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, стал хранить при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, и имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут в районе дома № <адрес>, сотрудниками полиции – ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, был остановлен ФИО2, который испугавшись уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством, полимерный пакет, с веществом, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 29 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе дома № <адрес> края, был <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, кроме признания вины подсудимым, также подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили цель обращения, а именно сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Далее он прошел вместе с еще одним понятым, и сотрудниками полиции к участку местности, а именно к адресу: <адрес> в район <адрес>, где располагается автомобильная заправка «Газпром», где их встретил сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил им, что сейчас в их присутствии, а так же в присутствии мужчины, как позже стало известно ФИО2 и сотрудника ДПС Свидетель №3 будет проведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудником полиции, им как понятым были разъяснены наши права, так же права были разъяснены ФИО2, а именно ему была разъяснена статья 51 КРФ и право на присутствии при проведении следственного действия защитника, о чем он на ряду с ними поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия. Перед началом производства следственных действий каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств никто из участвующих лиц не подавал. После этого сотрудник полиции приступил к проведению осмотра места происшествия. На осматриваемом участке местности на земле сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock» с содержимым внутри порошкообразным веществом и стеклянная трубка со следами темного вещества на ней. В связи с этим сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, что находится в полимерном пакете, а так же кому принадлежит данный полимерный пакет и стеклянная трубка. На данный вопрос ФИО2 пояснил что указанный выше полимерный пакет принадлежит ему и что в нем находится наркотическое вещество, а так же стеклянная трубка принадлежит ему, при помощи которой он употребляет наркотические средства. Указанные выше предметы как пояснил ФИО2 он выбросил при виде сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности. В ходе дальнейшего осмотра указанные выше предметы были изъяты и помещены в полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью с прикрепленной к ней пояснительной биркой с пояснительным текстом на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В полимерный пакет ничего не досыпалось и содержимое не менялось. В ходе дальнейшего осмотра участвующее лица ФИО2 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета, при помощи которого как пояснил ФИО2 он заказывал наркотическое средство, указанное выше. В последующем указанный выше мобильный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, с прикрепленной к ней биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. В процессе осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии. Жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. (л.д.83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с июня 2021 года. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со страшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, несли службу на маршруте патрулирования №, по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут возле автомобильной заправки «Газпром», районе <адрес> края ими был замечен и в последующем остановлен мужчина, как позже стало известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вел себя подозрительно, а именно заметно нервничал, был дерганный и постоянно оборачивался по сторонам. В связи с этим они подошли к указанному выше гражданину представились предъявили свои служебные удостоверения и объяснили суть своего обращения, а именно они поинтересовались у ФИО2 все ли у него хорошо. Когда ФИО2 стал с ними разговорить, ими было замечено что последний сильно нервничает и у него имеются признаки наркотического опьянения, а именно дерганость, неустойчивости позы, расширенные зрачки и невнятная речь. В ходе их с ФИО2 разговора они предположив то последний может находится в состоянии наркотического опьянения так же предположили что у ФИО2 при себе могут так же имеется запрещенные вещества и в связи с чем попросили его продемонстрировать содержимое его карманов. На данную просьбу ФИО2 добровольно достал из кармана брюк надетых на нем свои личные вещи (документы и т.п.) которые передал им, а после чего из правого кармана брюк надетых на нем достал полимерный пакет с застежкой Zip-Lock с содержимым внутри порошкообразным веществом и стеклянную трубку которые попытался незаметно скинуть на землю. Однако действия ФИО2 были замечены и в связи с чем ему был задан вопрос что находится в полимерном пакете и зачем он его скинул пакет вместе со стеклянной трубкой. На данный вопрос ФИО2 пояснил что в полимерном пакете находится наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления при помощи мобильного телефона, а при помощи стекленной трубки он употреблял наркотические средства. Как пояснил ФИО2 данные предметы он выбросил на землю с целью избежать уголовной ответственности. В последующем на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, участие в котором он не принимал и его порядок ему не известен. (л.д.86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с июня 2021 года. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, несли службу на маршруте патрулирования №, по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут возле автомобильной заправки «Газпром», районе <адрес> края ими был замечен и в последующем остановлен мужчина, как позже стало известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вел себя подозрительно, а именно заметно нервничал, был дерганный и постоянно оборачивался по сторонам. В связи с этим они подошли к указанному выше гражданину представились предъявили свои служебные удостоверения и объяснили суть своего обращения, а именно они поинтересовались у ФИО2 все ли у него хорошо. Когда ФИО2 стал с ними разговорить, ими было замечено что последний сильно нервничает и у него имеются признаки наркотического опьянения, а именно дерганость, неустойчивости позы, расширенные зрачки и невнятная речь. В ходе их с ФИО2 разговора они предположив то последний может находится в состоянии наркотического опьянения так же предположили что у ФИО2 при себе могут так же имеется запрещенные вещества и в связи с чем попросили его продемонстрировать содержимое его карманов. На данную просьбу ФИО2 добровольно достал из кармана брюк, надетых на нем свои личные вещи (документы и т.п.) которые передал им, а после чего из правого кармана брюк надетых на нем достал полимерный пакет с застежкой Zip-Lock с содержимым внутри порошкообразным веществом и стеклянную трубку которые попытался незаметно скинуть на землю. Однако действия ФИО2 были замечены и в связи с чем ему был задан вопрос что находится в полимерном пакете и зачем он его скинул пакет вместе со стеклянной трубкой. На данный вопрос ФИО2 пояснил что в полимерном пакете находится наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления при помощи мобильного телефона, а при помощи стекленной трубки он употреблял наркотические средства. Как пояснил ФИО2 данные предметы он выбросил на землю с целью избежать уголовной ответственности. В последующем на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, с его участием, участием ФИО2 и участием двух приглашенных граждан в качестве понятых. В ходе производства осмотра места происшествия сотрудником полиции на земле был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой Zip-Lock с содержимым внутри порошкообразным веществом, стеклянная трубка которые как пояснил ФИО2 принадлежат ему, а так же мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе серого цвета, который был добровольно выдан ФИО2, и как пояснил последний, при помощи данного мобильного телефона он заказал наркотическое вещество. Все вышеописанные предметы в их присутствии были надлежащим образом упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями с прикрепленными к их концам пояснительными бирками на которых все участвующие лица поставили свои подписи в том числе ФИО2. Содержимое полимерных пакетов не менялось и ими в них ничего не досыпалось. По окончанию осмотра все участвующие лица, в том числе ФИО2, расписались в данном протоколе как в правильно составленном. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии и никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывали. (л.д.89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили цель обращения, а именно сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Далее он прошел вместе с еще одним понятым, и сотрудниками полиции к участку местности, а именно к адресу: <адрес> в район <адрес>, где располагается автомобильная заправка «Газпром», где их встретил сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил им, что сейчас в их присутствии, а так же в присутствии мужчины, как позже стало известно ФИО2 и сотрудника ДПС Свидетель №3 будет проведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудником полиции, им как понятым были разъяснены наши права, так же права были разъяснены ФИО2, а именно ему была разъяснена статья 51 КРФ и право на присутствии при проведении следственного действия защитника, о чем он на ряду с ними поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия. Перед началом производства следственных действий каких либо жалоб, заявлений и ходатайств никто из участвующих лиц не подавал. После этого сотрудник полиции приступил к проведению осмотра места происшествия. На осматриваемом участке местности на земле сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock» с содержимым внутри порошкообразным веществом и стеклянная трубка со следами темного вещества на ней. В связи с этим сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, что находится в полимерном пакете, а так же кому принадлежит данный полимерный пакет и стеклянная трубка. На данный вопрос ФИО2 пояснил что указанный выше полимерный пакет принадлежит ему и что в нем находится наркотическое вещество, а так же стеклянная трубка принадлежит ему, при помощи которой он употребляет наркотические средства. Указанные выше предметы как пояснил ФИО2 он выбросил при виде сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности. В ходе дальнейшего осмотра указанные выше предметы были изъяты и помещены в полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью с прикрепленной к ней пояснительной биркой с пояснительным текстом на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В полимерный пакет ничего не досыпалось и содержимое не менялось. В ходе дальнейшего осмотра участвующее лица ФИО2 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета, при помощи которого как пояснил ФИО2 он заказывал наркотическое средство, указанное выше. В последующем указанный выше мобильный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, с прикрепленной к ней биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. В процессе осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии. Жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. (л.д.92-94).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 29 минут, с участием ФИО2, Свидетель №3, а так же в присутствии понятых было установлено и осмотрено точное место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 сбросил полимерный пакет с наркотическим веществом внутри при виде сотрудников полиции. В <данные изъяты>. (л.д. 8-14).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, было <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, Свидетель №3, а также в присутствии понятых. (л.д.118-121).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, был осмотрен мобильный телефон торговой марки «Realme» модели «Narzo», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, Свидетель №3, а также в присутствии понятых. (л.д.127-131).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника ФИО10 согласно которому Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д.168-173).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника ФИО10 согласно которому Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 174-179).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника ФИО10 согласно которому Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д.180-184).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника ФИО10 согласно которому Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д.185-190).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование <данные изъяты>. (л.д.24-25).

- заключения эксперта – химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. (л.д.57-59)

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей обвинения, данные на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, данные на стадии дознания, правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показания свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра – нарколога в Железноводском филиале ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» не состоит, однако состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра в Железноводском филиале ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № с 2017 г. по поводу органического расстройства личности.

Согласно заключения врача-психиатра МЗ КЧР РГБ ЛПУ <данные изъяты> На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц. В связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в том числе и в стационарном лечении. Нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. (л.д.57-59)

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по совершенному преступлению подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде ограничением свободы, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: запретить пребывание вне дома по месту жительства (<адрес>, жилой район Капельница <адрес>) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства и выезжать за пределы административно-территориальной границы муниципального образования – (<адрес>, с <адрес> и <адрес>), являющийся местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов