Апелляционное определение № 33-366/2026 33-8008/2025 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-366/2026

(33-8008/2025)

№ 2-1754/2025

55RS0006-01-2025-001781-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего ПшиготскогоА.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании свидетельства недействительным, обязании совершить определенные действия, признании права отсутствующим, отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании свидетельства недействительным, обязании совершить определенные действия, признании права отсутствующим, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> собственником 102/680 долей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № <...> по <...> АО г. Омска. По сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером № <...> расположено в границах двух земельных участков с кадастровым номером № <...>, № <...>. <...> Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка не соответствует целям использования. <...> в судебный участок № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером № <...>. <...> письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> по причине отсутствия оснований для предоставления указанного земельного участка без проведения торгов.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать план отвода земельных участков предоставляемых в бессрочное пользование гос.предприятию ОКБ «Карат», занимаемых административным зданием, вычислительным центом и проходной по <...> от <...>, выполненной Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска на основании Постановления № <...> от <...> документом содержащим реестровые ошибки в описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № <...> № <...>, № <...>, признать свидетельства на право бессрочного пользования землей № № <...> от <...> и № № <...> от <...> документами содержащими ошибку в целевом назначении использования – для проезда, обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков путем подготовки и предоставления в орган регистрации прав схемы расположения земельного участка занимаемого зданием с кадастровым номером № <...> и зданием проходной с кадастровым номером № <...> на основании Постановления главы Администрации <...> № <...> от <...>, в целях исправления реестровых ошибок признать право на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> № <...> отсутствующим.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представить ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Представить ответчика департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании самостоятельных исковых требований не заявлял. Пояснил, что судьба земельного участка с кадастровым номером № <...> должна быть определена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос об исковых требованиях на усмотрение суда. Пояснил, что не использует земельный участок с кадастровым номером № <...>, входная группа принадлежащих ему нежилых помещений выходит на противоположную сторону здания, оплачивают пользование тем земельным участком, он не в собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признал, просил отказать, указав, что земельный участок с кадастровым номером № <...> используется им для проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № <...>, иного проезда не имеется. Передача прав на спорный земельный участок истцу и изменение целевого назначения земельного участка нарушит его права.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Предприятие «Карат-Связь», ООО «Ярдизельснаб», ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не принят во внимание факт нарушения законных интересов собственников здания :17901 при формировании смежных самостоятельных участков без согласования с ними местоположения границ данных участков. Отмечает наличие реестровой ошибки. Полагает, что суд неверно определил цель формирования участка площадью 0,043 га. Указывает, что обремененная правом проезда часть участка может быть объектом земельных отношений. Полагает, что отсутствие информации о второй проходной свидетельствует о неправильном определении местоположения вычислительного центра и административного здания по отношению к проходной. Указывает на нерассмотрение судом требований о признании исходных документов содержащими ошибки.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по указанным с ней доводам, представителя ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователем до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом граждане могут выступать также субъектами «правопреемства» по праву постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регламентировано, что права на земельные участки (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования) возникают на основаниях, предусмотренных для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральным законом, и подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 61 названного закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в том числе в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с <...> является собственником нежилого помещения (пом. 1 П), площадью 297,3 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно сведения ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены объекты недвижимости с кадастровым номером № <...> (помещения в котором находятся в собственности у ФИО1 и ФИО3, ООО «Предприятие «Карат-С», ФИО4, ФИО6 и № <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО5).

С <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (147/680), ФИО4 (190/680), ФИО6 (112/680), ООО «Карат-Связь» (129/680), ФИО1 (102/680) на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <...> с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Смежным земельным участком по отношению к данному участку является участок с кадастровым номером № <...>, площадью 430 кв.м., предназначенный для проезда. Далее располагается участок с кадастровым номером 55:36:050301:31, площадью 870 кв.м., принадлежащий ФИО5

Согласно сведениям государственного кадастрового учета, посредством земельного участка с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования «для проезда» обеспечивается доступ к объектам, расположенным земельных участках с кадастровым номерами № <...> и № <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Как следует из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> Постановлению Главы администрации г. Омска № <...> от <...> государственному предприятию Особое конструкторское бюро «Карат» в бессрочное пользование было предоставлено три земельных участка по <...> г. Омска, а именно:

- площадью 0,087 га под проходной (ныне – кадастровый № <...>, площадью 870 кв.м.),

- площадью 0,068 га, занимаемый административным зданием (ныне – кадастровый № <...>, площадью 680 кв.м.) совместно с АОЗТ «Трест»,

- площадью 0,043 га, занимаемый проездом (ныне – кадастровый № <...>, площадью 430 кв.м.) совместно с АООТ «Карат».

По сведениям регистрирующего органа, земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> были поставлены на государственный кадастровый учет в <...> г. как самостоятельные земельные участки с наименованием «землепользование» и являются ранее учтенными земельными участками.

Таким образом, границы и площадь участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> были определены согласно плану отвода земельных участков, предоставляемых в <...> г. в бессрочное пользование ГП ОКБ «Карат», и внесены в ЕГРН на основании землеустроительных дел <...> г., подготовленных на основании проектов границ земельных участков, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования пришёл к выводу об отсутствии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения, оснований для изменения вида разрешённого использования не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец полагал, что ответчик обязан изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> – «для проезда» на вид разрешенного использования допускающий размещение объектов капительного строительства «…для размещения зданий…» в целях приведения вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

ФИО1 ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположена входная группа в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение <...> в г. Омске, поэтому земельный участок с кадастровым номером № <...> должен быть передан ему в собственность, а для этого необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером № <...> (в котором расположено принадлежащее ему помещение) расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> (в части входных групп), полагал, что имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду. Вместе с тем, вида разрешенного использования мешает ему приобрести данный земельный участок.

Соответственно, истец, в частности, просил признать план отвода земельных участков предоставляемых в бессрочное пользование гос. предприятию ОКБ «Карат», занимаемых административным зданием, вычислительным центом и проходной по <...> от <...>, выполненной Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска на основании Постановления № <...>-п от <...> документом содержащим реестровые ошибки в описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № <...>, № <...> № <...>, признать свидетельства на право бессрочного пользования землей № № <...> от <...> и № <...> от <...> документами содержащими ошибку в целевом назначении использования – для проезда.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, указал, что в соответствии с ЕГРН входные группы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> не являются объектами недвижимости самостоятельного назначения, а входят в состав единого объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № <...>, земельный участок под которым ранее был предоставлен в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия отмечает, что данный земельный участок был предметом многочисленных споров в суде.

Арбитражным судом Омской области было рассмотрено дело № <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации <...> о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации <...> за № № <...> от <...> в предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № <...>, об обязании Департамента имущественных отношений Администрации <...> предоставить ФИО5 на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 870 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западный промузел (участок 1). Почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием – фактически занимаемый проходной.

Решением от <...> исковые требования были удовлетворены.

Арбитражным судом было рассмотрено дело № № <...>. В рамках указанного дела, заявители просили обязать предоставить ИП ФИО4, ООО «Предприятие «Карат-Связь», ФИО6, ФИО3, ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 680 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: занят административным зданием, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии в течение 14 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

Решением от <...> исковые требования были удовлетворены, решение ФИО1 не обжаловалось.

Во исполнение названного решения суда, было зарегистрировано право собственности, в том числе и истца, на указанный земельный участок.

Советским районным судом было рассмотрено дело № <...>.

ФИО1 обратился с иском к управлению Росреестра по Омской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО5, указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 297,3 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>, а также 102/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Данный земельный участок, площадью 680 кв.м., не позволяет использовать объект недвижимости, площадью 650 кв.м., в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку недостаточен для обслуживания и эксплуатации здания. Участок № <...> является смежным по отношению к участку № <...> и расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, принадлежащим ФИО5, и № <...>. Фактически три указанных участка должны рассматриваться как единое землепользование, о чём свидетельствует реестровая ошибка в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № <...>: в сведениях об основных характеристиках вид разрешенного использования указан «фактически занимаемый проходной для прочих объектов лесного хозяйства». Однако, на основании свидетельства от <...>, выданного АООТ ОКБ «Карат», данный земельный участок должен иметь вид разрешенного использования – «для вычислительного центра и проходной», поскольку с <...>. на первом этаже здания с кадастровым номером № <...> располагается вычислительный центр. Приобретая в <...>. земельный участок с кадастровым номером № <...> в единоличную собственность, ФИО5 нарушил права истца на равный доступ к приобретению земельных участков, то есть лишил истца права на приобретение необходимой части земельного участка для обслуживания и эксплуатации помещений в административном здании.

Просил исправить в сведениях ЕГРН реестровую ошибку путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> с «фактически занимаемый проходной, для прочих объектов лесного хозяйства» на «для вычислительного центра и проходной» на дату внесения сведений в ЕГРН <...>; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенную <...> между ФИО5 и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска; применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № <...>; признать за истцом право на приобретение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора - собственников помещений в здании с кадастровым номером № <...>, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Советским районным судом было рассмотрено дело № <...>.

ФИО1 обращаясь с иском в суд ссылался, в частности на то, что земельный участок с кадастровым номером № <...> по своей площади и границам не позволяет ему попасть в помещение, так как входная лестница помещения с кадастровым номером № <...> располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером № <...>, имеющего вид разрешенного использования «для проезда», а общедомовые лестницы выходят на восточную сторону здания с кадастровым номером № <...>, что обуславливает отсутствие интереса иных собственников здания к земельному участку с кадастровым номером № <...> расположенному с западной стороны здания с кадастровым номером № <...>.

Отсутствие в ЕГРН сведений о расположении здания с кадастровым номером № <...> в границах земельного участка с кадастровым (номером № <...> является реестровой ошибкой.

Истец просил суд исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>.

Решением от <...> исковые требования были удовлетворены, суд постановил: «Внести в ЕГРН сведения о расположении здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> с учетом приведенного каталога координат характерных точек контура здания».

Как видно из материалов дела, соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.

Таким образом, при рассмотрении названного дела, права истца были восстановлены, а реестровая ошибка была устранена. Каких-либо иных реестровых ошибок эксперт не установил, а истец на их наличие не ссылался.

Советский районным судом г. Омска было рассмотрено дело № <...>.

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска о признании незаконным присвоения кадастровых номеров, признании права собственности отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРН, признании права на приобретение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков.

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного в здании с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...> собственником 102/680 долей земельного участка с кадастровым номером № <...> на котором данное здание расположено, при этом входная группа помещения с кадастровым номером № <...> расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером № <...>.

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположена также часть здания с кадастровым номером № <...> то есть ЕГРН содержит сведения о пересечении зданиями с кадастровыми номерами № <...> и № <...> границ самостоятельных смежных земельных участков с кадастровым номером № <...>, № <...> и № <...>.

Просил признать незаконным присвоение кадастровых номеров № <...>, № <...>, № <...> частям одного земельного участка, признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по внесению в ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признать право собственности на земельные участки с кадастровым номером № <...>, № <...> отсутствующим. Обязать Управление Росреестра по Омской области изменить в ЕГРН сведения путем внесения записи об индивидуальном кадастровом номере земельного участка состоящего из трех частей с учетными номерами, вместо записей о кадастровых номерах № <...>, № <...>, № <...>.

Оценив доводы предъявленного иска, суд первой инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Омска по иску ФИО1 по делу № <...>, пришел к выводу о том, что формирование данных трех земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> осуществлялось в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Омска № <...> от <...>, на основании которого в бессрочное пользование ГП Особое конструкторское бюро «Карат» было предоставлено три земельных участка, границы и площадь участков определены согласно плану отвода, проект границ утверждён Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска и соответствующие сведения о них внесены в ЕГРН в 2003. Поскольку эти обстоятельства уже установлены ранее судами, истец в обоснование предъявленного иска ссылается на эти же обстоятельства, то оснований для удовлетворения предъявленного в настоящем деле иска, суд первой инстанции не усмотрел. Также со ссылкой по разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции отказал истцу в иске о признании прав на два спорных земельных участка отсутствующим.

Таким образом, границы и площадь участков с кадастровыми номерами № <...> № <...> № <...> определены согласно плану отвода земельных участков, предоставляемых в <...> г. в бессрочное пользование ГП ОКБ «Карат», внесены в ЕГРН на основании землеустроительных дел 2003 г., подготовленных на основании проектов границ земельных участков, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска.

На дату межевания спорных земельных участков, данных в межевых делах о едином землепользовании не имеется.

Доводы истца о том, что ошибка в определении назначения зданий с кадастровыми номерами № <...> и № <...> как «нежилое, административное» вместо «для вычислительного центра и проходной» определила неверное местоположение земельных участков и привела к несоответствию площади застройки земельного участка № <...> санитарным нормам, подлежат отклонению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, избирается самим правообладателем и реестровой ошибкой не является.

Кроме того, внесение в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> с «фактически занимаемого проходной» на «для вычислительного центра и проходной» основанием перераспределения земельных участков являться не будет, на этом основании снять участки с учета законных оснований не имеется.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Как указывалось выше, реестровая ошибка является технической ошибкой и не предполагает спора о праве.

В приведённых делах вопросы о границах земельных участков так или иначе были разрешены.

Так по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к управлению Росреестра по Омской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО5 было установлено, что границы и площадь участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> определены согласно плану отвода земельных участков, предоставляемых в 1994 г. в бессрочное пользование ГП ОКБ «Карат», внесены в ЕГРН на основании землеустроительных дел 2003 г., подготовленных на основании проектов границ земельных участков, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска.

Сведений о том, что указанные земельные участки когда-либо являлись единым землепользованием, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ошибка в определении назначения зданий с кадастровыми номерами № <...> и № <...> как «нежилое, административное» вместо «для вычислительного центра и проходной» определила неверное местоположение земельных участков и привела к несоответствию площади застройки земельного участка № <...> санитарным нормам, подлежат отклонению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, избирается самим правообладателем и реестровой ошибкой не является.

Получив в 2000 право пользования земельным участком, ФИО1 не мог не знать о местоположении и границах участка с кадастровым номером № <...> поставленного на кадастровый учёт вместе с другими спорными участками в <...><...> следствие, истцу было известно, что размещение каких-либо объектов недвижимости за пределами участка с кадастровым номером № <...> может повлечь для него негативные последствия.

В рамках дела № <...> ФИО1 повторно ссылался на наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков № <...>, № <...>

По делу № <...> по иску ФИО1 об устранении реестровой ошибки судом было определено, расположение всех элементов здания с кадастровым номером № <...> на земельных участках № <...> и № <...>.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обозревалось заключение эксперта по делу, который определил расположение всех элементов здания с кадастровым номером № <...> на земельных участках № <...> и № <...> При этом, эксперт установил расположение всех конструктивных элементов здания, в том числе и входных групп на земельном участке № <...> Решение суда истцом – ФИО1 не обжаловалось.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), по смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Истец просил суд просил признать план отвода земельных участков предоставляемых в бессрочное пользование гос.предприятию ОКБ «Карат», занимаемых административным зданием, вычислительным центом и проходной по <...> от <...>, выполненной Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска на основании Постановления № <...>-п от <...> документом содержащим реестровые ошибки в описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № <...>, № <...> № <...>

При этом, допустимых и достоверных доказательств наличия каких-либо реестровых ошибок в Плане отвода земельных участков от <...>, выполненной Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска на основании Постановления № <...>-п от <...> истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Напротив, План утверждённым Постановлением № <...>-п от <...> земельных участков был предметом неоднократного исследования в рамках рассмотренных дел, при этом, суды принимали данный План как допустимое доказательство и не устанавливали в нём каких-либо ошибок.

Материалами настоящего дела, а также преюдициально установленными обстоятельствами ранее рассмотренных дел наличие реестровой ошибки в части местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № <...> № <...> с достоверностью опровергается.

Как указывалось выше, по делу № <...> План, утверждённый Постановления № <...>-п от <...> был предметом исследования, по делу была проведена экспертиза, которая установила наличие реестровой ошибки в границах земельных участков № <...> в части расположения конструктивных элементов здания, в том числе и входных групп на земельном участке № <...>. Никаких иных реестровых ошибок установлено не было.

По гражданскому делу № <...>, суд пришел к выводу о том, что формирование данных трех земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> № <...> осуществлялось в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Омска № <...>-П от <...>, на основании которого в бессрочное пользование ГП Особое конструкторское бюро «Карат» было предоставлено три земельных участка, границы и площадь участков определены согласно плану отвода, проект границ утверждён Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска и соответствующие сведения о них внесены в ЕГРН в 2003.

Исходя из содержания Постановления Главы администрации г. Омска № <...>-П от <...> вычислительный центр и административное здание – это разные объекты (п.п. 2, 3), т.к. под вычислительный центр было выделено 1 300 кв.м. земельного участка, под административное здание - 680 кв.м. Соответственно здание с кадастровым номером № <...> именно на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 680 кв.м. и не имеет отношения к вычислительному центру.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали отклонению и потому, что они были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, что недопустимо.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически, направлены на обжалование и признание недействительным Постановления № <...>-п от <...> под видом первоначально заявленных в суде первой требований об исправлении реестровой ошибки, соответственно, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Требования о признании свидетельства на право бессрочного пользования землей № № <...> от <...> и № № <...> от <...> документами, содержащими ошибку в целевом назначении использования – для проезда, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков указаны в ст. 37 ГрК РФ. Они определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от <...> № № <...> утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных участков.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, избирается самим правообладателем и реестровой ошибкой не является.

При этом, судом установлено, что согласно сведениям государственного кадастрового учета, посредством земельного участка с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования «для проезда» обеспечивается доступ к объектам, расположенным земельных участках с кадастровым номерами № <...> и № <...> В ходе рассмотрения ФИО5 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № <...> является единственным способом проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № <...>

Более того, из материалов дела усматривается, что на земельном участке № <...> никакие объекты истца на законном праве не находятся, указанный земельный участок смежным с земельным участком истца не является.

Изложенное обуславливает отказ и в удовлетворении требований о возложении на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обязанности исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков путем подготовки и предоставления в орган регистрации прав схемы расположения земельного участка занимаемого зданием с кадастровым номером № <...> и зданием проходной с кадастровым номером № <...> на основании Постановления главы Администрации <...> № <...> от <...>, а также в удовлетворении требования о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> отсутствующим.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.