Приговор № 1-291/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Касян Е.Л.,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, около 12 часов 15 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, находясь в ..., путём срывания верхушечных частей и листьев с дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану в значительном размере, постоянной массой 32 г, которую сложил во фрагмент полимерной бутылки после чего, в этот же день, в 13 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в ..., марихуана была обнаружена и изъята сотрудниками ОВД УНК МВД по Республике Хакасия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что ***, около 12 часов 15 минут возле ... он нарвал в полимерную бутылку верхушечные части конопли для личного потребления, по дороге домой его задержали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, в результате которого изъяли полимерную бутылку с дикорастущей коноплёй, который он выкинул на землю (л.д. 80-82, 83-84).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения наркотического средства (л.д. 92-95).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 состоящего в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по Республике Хакасия видно, что в ОВД УНК МВД по Республике Хакасия поступила оперативная информация о том, что ФИО1 возможно хранит на территории дома по месту своего жительства, либо на прилегающей территории наркотические средства растительного происхождения. В этот же день с целью проверки поступившей информации он со старшим оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по РХ Свидетель №3 выехали на место. По приезду в присутствии понятых в ходе оперативного мероприятия наблюдение возле ..., был задержан ФИО1

В ходе осмотра места происшествия была изъята полимерная бутылка с отрезанной донной частью с растительной массой, ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество, которое он нарвал для личного потребления (л.д.51-53).

Показания свидетеля Свидетель №3 состоящего в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по Республике Хакасия полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что *** в дневное время он был приглашён сотрудниками уголовного розыска в качестве понятого при осмотре участка местности с участием ФИО1, в ходе которого был изъят фрагмент полимерной бутылки без донной части с растительной массой. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он собрал возле своего дома для личного потребления *** (л.д. 58-59).

Показания свидетеля Свидетель №1, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 60-61).

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что на участке местности, расположенном в ... был обнаружен и изъят фрагмент бутылки из полимерного материала с отрезной донной частью с растительной массой зеленовато-коричневого цвета, участвующий ФИО1 пояснил, что указанный фрагмент бутылки с наркотическим средством марихуаной принадлежит ему (л.д. 24-29).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в 75 м в южном направлении от ..., произрастают растения дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями. В присутствии понятых ФИО1 указал на место, где рвал верхушечные части конопли (л.д. 30-34).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей следует, что у ФИО1, были изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней рук на марлевые тампоны, которые были упакованы в бумажные пакеты (л.д. 41).

Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленное на экспертизу вещество из светло-коричневого пакета, является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, постоянной массой 31 г.

На поверхностях, представленной на экспертизу металлической головки из белого бумажного пакета обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активные компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (л.д. 64-68).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который провел всесторонние исследование, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективному выводу.

Из копии справки от *** следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 48).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, ***. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого наркотического опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объект показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера е нуждается (л.д. 99-100).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы *** от *** видно, что на момент обследования ФИО1 страдает синдромом от каннабиноидов, средней стадии в фазе ранней ремиссии (л.д.104-106).

Оценивая поведение ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 116, 119).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах: осмотра места происшествия с участием ФИО1, личного досмотра подсудимого, допроса подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 24-29, 30-34, 36-38, 41, 80-82, 83-84, 92-95).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждёнными заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При этом суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом нахождения ФИО1 под стражей с *** по *** считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что у ФИО1 имеется ***, судебные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с *** по ***, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- бумажный пакет с фрагментом полимерной бутылки и наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, массой 30 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), прозрачный неокрашенный полимерный пакет с 5 бумажными пакетами со смывами с рук и срезами с ногтей ФИО1, бумажный пакет с металлической головкой от гаечного ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов