Апелляционное определение № 33-3548/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-3548/2026

УИД: 59RS0001-01-2025-002195-84

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к Гурбанову Илясу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Гурбанова Иляса на решение Дзержинского районного суда города Перми от 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лужский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 20 626,22 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Лужской городской прокуратурой Ленинградской области осуществлена проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №** в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у ФИО1, путем мошенничества, на общую сумму 294000 рублей. Предварительным следствием установлено, что 10 декабря 2024 года неустановленные лица совершали звонки от имени сотрудников поликлиники, Роскомнадзора, в ходе которых убедили ФИО1 обналичить денежные средства с его банковской карты на «безопасный» счет с целью их сохранения от противоправных посягательств третьих лиц. ФИО1, находясь под воздействием обмана, следуя инструкциям неустановленных лиц, обналичил со своей банковской карты №** денежные средства на сумму 294000 рублей, затем через банкомат в г. Луга, при помощи установленного на телефоне приложения «MIR PAY», внес эти деньги на банковскую карту ** двумя платежами. Токен № ** принадлежит ФИО2, привязан к счету №** и номеру телефона **. Выпиской АО «Почта банк» подтверждается, что на счет ответчика поступили денежные средства: 10 декабря 2024 года в 19:39 часов в сумме 254000 рублей и в 19:50 часов в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 294000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 20626,22 рублей, продолжив начисление процентов с 11 апреля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 7 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2024 года по 7 июля 2025 года в размере 35277,89 рублей, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 8 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, также с ответчика ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 10 732 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал о том, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела, на допросы в органы следствия он не вызывался. Ему не известно о том, кто воспользовался его банковским счетом 10 декабря 2024 года, смс-сообщения о поступлении денежных средств от истца не поступали, поскольку номер телефона ** ему не принадлежит. Банковскую карту третьим лицам не передавал, об исчезновении карты ему не было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указано, что само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности, поскольку на ответчике, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что в декабре 2024 года открыл банковский счет и карту с целью получения пособий, в этом же месяце банковская карта была им утеряна.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следственным отделом ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области 11 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств в размере 294000 рублей в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 11 декабря 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках данного дела предварительным следствием установлено, что в 10 декабря 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя, путем обмана, из корыстных побуждений, используя абонентские номера: **, **, **, **, через аудио и видеозвонка мессенджера «***» позвонило ФИО1 представилось сотрудником «Роскомнадзора», сообщило, что третьи лица пытаются завладеть его денежными средствами и для их сохранения, необходимо перечислить все имеющиеся денежные средства на государсвенный безопасный счет. ФИО1, находясь под воздействием обмана, выполняя указания неустановленного лица, обналичив денежные средства со своей банковской карты ПАО «***» №**, на общую сумму 294000 рублей, затем через банковский терминал в г. Луга, при помощи установленного на его мобильный телефон приложения «MIR PAY» внес денежные средства на неустановленный банковский счет двумя платежами, на общую сумму 294000 рублей, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что 10 декабря 2024 года в 13 часов 25 минут на его номер ** через мессенджер «***» поступил аудиозвонок с ранее неизвестного абонентского номера **, на экране высветилось «Поликлиника». Женщина, представившись сотрудником поликлиники, указала, что истцу необходимо пройти кардиограмму, предложила запись к врачу просила назвать СНИЛС. Истец сообщил номер СНИЛС. В 15 часов 02 минуты ему позвонили через мессенджер «***» с номера **, на экране высветилось «Роскомнадзор». Мужчина по телефону сообщил о попытке взломать личный кабинет ФИО1 на портале «Госуслуги», прислал смс-сообщение, в котором были указаны номера телефонов, в том числе номер **, сказал, что намерен помочь ФИО1 сохранить денежные средства от мошенников. В 17 часов 47 минут ФИО1 позвонили в мессенджере «***» с номера **, неизвестный мужчина представился Т. и сообщил, что мошенники пытаются завладеть его денежными средствами, и для сохранения их необходимо снять и перевести на безопасный государственный счет, после задержания мошенников, государство вернет деньги ФИО1 Следуя указаниям мужчина, ФИО1 снял денежные средства в размере 294000 рублей. Затем в отделении ПАО «***» по адресу: ****. ФИО1 через банковский терминал, перевел 294000 руб. на счет, указанный данным мужчиной. Впоследствии специалист банка сообщил, что 10 декабря 2024 года на его счете совершено много подозрительных операций, в связи с чем банк приостановил действие карт.

Из представленного чека от 10 декабря 2024 года, следует, что в 19:50:22 через банкомат ПАО «***» на пр. ****, внесены наличные в сумме 40 000 руб. на карту **, платежное приложение «MIR PAY».

Согласно выписке по счету с номера карты № ** со счетом №**, открытой на имя ФИО1, 10 декабря 2024 года в 17:00:41, 17:01:27, 17:02:16, 17:03:02, 17:03:49, 17:04:44, произведена выдача наличных в банкомате по 49000 рублей, каждая операция, также 10 декабря 2024 года в 18:27:02 со счета №** осуществлено списание с карты на карту через мобильный банк, на счет №** на сумму 106000 рублей.

Из ответа ПАО «Почта Банк» следует, что токен ** принадлежит Гурбанову Илясу дата рождения, телефон **. Указанный токен привязан к счету №**, открытому 4 декабря 2024 года. К счету выпущены карты № **, № **.

Согласно выписке по счету № ** в 19 часов 50 минут 10 декабря 2024 года произведено пополнение в устройствах сторонних банкоматов на сумму 40000 рублей, в 19 часов 39 минут – на сумму 254000 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для поступления на его счет денежных средств от ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено перечисление истцом 294000 рублей на счет ответчика, при этом законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, пришел к выводу о том, что указанная сумма в размере 294000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по дату рассмотрения дела (07.07.2025) в размере 35277,89 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ФИО1, а именно доказан факт перечисления ФИО1 обманным путем на карту ФИО2 денежных средств в сумме 294000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №** по заявлению Р., который, в том числе, признан потерпевшим по указанному уголовному делу, а также выпиской о движении денежных средств.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих утерю банковской карты, а также доказательств свидетельствующих о том, что после обнаружения пропажи банковской карты, ответчик обратился в банк для ее блокировки.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО1 перечислил ответчику денежные средства, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве основания, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Рассматривая доводы жалобы, что денежные средства в собственность ФИО2 не поступали, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства из неосновательного обогащения являются универсальными. Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании статьи 1103 данного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Последствием оспаривания транзакции без добровольного согласия клиента и будет являться применение норм о неосновательном обогащении в результате признания совершенной транзакции недействительной.

В рассматриваемом случае зачисление денежных средств осуществлено по недействительным сделкам (транзакциям без добровольного согласия плательщика), основание недействительности которых истцом доказано.

Платежная банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Исходя из положений статьи 9 закона от 27.06.2011 N 161-Ф «О национальной платежной системе», статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации передача карты третьему лицу в любом случае является нарушением установленной в договоре банковского счета обязанности.

ФИО2, открыв счет, являясь его владельцем, имеет право и возможность его контролировать, по смыслу Закона о национальной платежной системе именно ФИО2 в рамках гражданских правоотношений остается получателем безналичных денежных средств, в случае безосновательного списания с его счета денежных средств он не лишен права в последующем их истребовать от иных лиц.

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей для совершения операций от ее имени с денежными средствами. Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновным гражданско-правовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что неосновательного обогащения у ФИО2 не возникало, что имеются основания для освобождения его от обязательств из неосновательного обогащения, имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, исходя из того, что прокурором в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 294 000 рублей на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда, об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем он был лишен права на участие в судебное заседании, представление доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется.

Права ФИО2 на участие в судебное заседании, представлении доказательств были восстановлены определением судьи судебного коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2026 года путем восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 07 июля 2025 года.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебной коллегией не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбанова Иляса – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи