Приговор № 1-427/2023 1-50/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-427/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 20 ноября 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Танцерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 09.08.2024,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 час. по 21.53 час. 13.08.2023 ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, в охранной будке, расположенной в 100 метрах от дома <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Tecno 10 spark K15q» стоимостью 8000 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб.

Он же, в период с 25.09.2023 по 08.10.2023, действуя умышленно, с корыстной целью, взломал найденной на месте арматурой петлю навесного замка, незаконно проник в дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> пригодный для проживания и используемый в качестве жилища, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество: электрическую плиту «Home element» стоимостью 150 рублей, цифровой телевизионный ресивер «Эфир» в комплекте с пультом ДУ, блоком питания, проводами питания стоимостью 800 рублей, 6 метров медного двухжильного провода в обмотке черного цвета стоимостью 250 рублей за 1 метр, на общую сумму 1500 рублей. Затем, взломав арматурой петлю навесного замка, незаконно проник в хранилище – сарай, расположенный на земельном участке, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО12 триммер «Promo» модель РВС-33 стоимостью 3000 рублей, скрылся с похищенным имуществом, причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 5450 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 13.08.2023 около 21.40 час. вместе со своей сожительницей ФИО9 пошел в магазин в <адрес>, по дороге решил зайти к своему знакомому ФИО6 в охранную будку, расположенную в 100 метрах от <адрес>. Знакомого в будке не оказалось, в будке похитил сотовый телефон «Техно», по дороге домой извлек из телефона и выбросил сим-карту, сожительнице сообщил, что телефон нашел на дороге. 14.08.2023 реализовал телефон за 4500 рублей в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» в <адрес>. Полученные денежные средства потратили на продукты и сигареты. 29.09.2023 около 21.00 час., возвращаясь домой, решил зайти на участок в <адрес> с целью хищения имущества. Арматурой, найденной на участке, сломал замок и проник в дом, откуда похитил 6 метров медной проводки в обмотке черного цвета, одноконфорочную плиту «Home», ТВ-приставку. Затем сломав арматурой замок, проник в сарай на данном участке, откуда похитил триммер «Promo». По дороге домой триммер выкинул, поскольку он не работал. Дома сожительнице сказал, что нашел пакет с имуществом. 30.09.2023 он обжог провода и сдал в пункт приема металла в д.Кисловка за 500 рублей, полученные деньги потратил на сигареты. /т.1, л.д.83-86, 153-156, т.2, л.д.27-29,49-57,87-89/

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенных хищений. /т.2, л.д.31-34,49-52/

Помимо признания вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО6

Потерпевший ФИО6 показал, что работает охранником в д.Кисловка. Во время вахты проживает в бытовом помещении в д.Кисловка в 100 метрах от дома <адрес>, которое не закрывается на замок и запорное устройство. 13.08.2023 в 21.30 час. пошел в магазин, дверь помещения и калитку не закрывал. По дороге обратно встретил мужчину и женщину. Когда зашел в бытовку, обнаружил хищение телефона «Tecno 10 spark K15q» imei № imei №, стоимостью 8000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так его доход составляет 25000-30000 рублей, он несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5000 рублей. Похищенный сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО1 не имеет, последний с ними примирился. /т.1, л.д.17-20,215-217/

Свидетель ФИО7 показала, что в сентябре 2023 года в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела сотовый телефон «Tecno 10 spark K15q», который находился в ее пользовании до изъятия 22.09.2023 сотрудниками полиции. /т.1, л.д.205-206/

Свидетель ФИО8 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у потерпевшего ФИО6 сотовый телефон находится в пользовании ФИО7, которая добровольно выдала телефон сотрудникам полиции. /т.1, л.д.63-64/

Свидетель ФИО9 показала, что 13.08.2023 вместе с сожителем ФИО1 пошли в магазин в д.Кисловка. По дороге возле охранной будки ФИО1 на некоторое время оставался один. Когда она вернулась, они пошли в магазин. По пути домой ФИО1 показал ей сотовый телефон, сказав, что нашел его на дороге. 14.08.2023 в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» на <адрес> ФИО1 реализовал телефон, получив 4500 рублей. /т.1, л.д.91-92/

Свидетель ФИО10 показал, что вместе с ФИО6 работает охранником в д.Кисловка. Во время вахты они проживают в охранной будке в 100 метрах от <адрес>, которое не имеет запорных устройств. 13.08.2023 дежурил ФИО6 Также он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал место и время совершения преступления, сообщив, что похищенный телефон сдал в ломбард «ГолдАвтоИнвест» в <адрес>./т.2, л.д.46-48, 58-60/

Свидетель ФИО11 показала, что работает управляющей в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» в <адрес>. 14.08.2023 в ломбард ФИО1 реализован сотовый телефон марки «Tecno 10 spark K15q» imei № imei № за 4500 рублей. О том, что телефон похищен, ей известно от сотрудников полиции. /т.1, л.д.218-220/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - помещение охранной будки, расположенной в 100 метрах от дома <адрес>/т.1, л.д.7-9/

Изъятые в ходе предварительного следствия сотовый телефон марки «Tecno 10 spark K15q» /т.1, л.д.66-67/, договор комиссии от 14.08.2023 /т.1, л.д.222-223/, осмотрены в ходе расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, сотовый телефон возвращен потерпевшему./т.1, л.д.69-70,73,75, т.2, л.д.24-25,26/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему значительный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний подтверждена показаниями свидетеля и потерпевшего, объективно – данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, изъятия похищенного имущества.

Учитывая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО12

Потерпевший ФИО12 показал, что в собственности имеет дачный участок по адресу: <адрес> На участке расположен дом, пригодный для проживания в летнее время, в нем имеется электричество. Также на участке расположен сарай. 08.10.2023 обнаружил, что в доме и сарае вырваны замки, из дома похищены электрическая плита «Home element» стоимостью 150 рублей, телевизионная приставка стоимостью 800 рублей, 6 метров медного провода стоимостью 250 рублей за 1 метр, из сарая похищен триммер «Promo» модель РВС-33 стоимостью 3000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 5450 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 18000 рублей, размер пенсии супруги - 18000 рублей, из которых они совместно несут расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9500 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 8000 рублей. Также он участвовал при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал обстоятельства совершенного хищения, перечень похищенного имущества. Сотрудниками полиции ему возвращены электрическая плита марки «Home element», телевизионная приставка. /т.1, л.д109-110, 241-244, т.2, л.д.43-45/

Свидетель ФИО13 показал, что в его доме <адрес> с его разрешения проживали его сестра ФИО9 и ее сожитель ФИО1 Приехав на участок 29.09.2023, обнаружил в доме в тумбочке ТВ-приставку и электрическую одноконфорочную плиту, которые также увез к себе домой в г.Томск, предположив, что данные вещи принадлежат его семье. 25.10.2023 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что приставка и плита похищены ФИО1/т.1, л.д.171-173/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - дом и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> также установлен способ проникновения в дом и сарай./т.1, л.д.99-101/

У свидетеля ФИО13 изъяты ТВ-приставка и электрическая одноконфорочная плитка. /т.1, л.д.175-176/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество из дачного дома, предназначенного и пригодного для проживания в нем потерпевшего, следовательно, являющееся жилищем, и из сарая, используемого для хранения материальных ценностей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний подтверждена показаниями свидетеля и потерпевшего, объективно – данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, изъятия похищенного имущества.

Учитывая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и раскаивается в содеянном, на момент совершения преступлений не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по обоим эпизодам, суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества ФИО12 - также розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание по обоим эпизодам.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО12 о взыскании с ФИО1 4500 рублей /т.2, л.д.20/ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, гражданский иск поддержан прокурором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подсписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба 4500 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: