Постановление № 5-572/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 5-572/2017

Дело № 5-572/2017

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1; потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

13.05.2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак …Х…., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по.. Х.. пр. в направлении от пр... Х.. в сторону ул... Х.. в Санкт-Петербурге, у дома.. Х.. по.. Х.. пр., совершил маневр – поворот налево (разворот) не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил ДТП – столкновение с мотоциклом «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2, движущемуся в крайнем левом ряду в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 986-адм от 23.08.2017 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что 13.05.2017 года в 14 часов 00 минут он управлял транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.., в салоне его ТС пассажиров не было. Двигаясь по.. Х.. пр. в среднем ряду в направлении от пр... Х.. в сторону ул... Х.. в Санкт-Петербурге, у дома.. Х. по.. Х.. пр., понял, что пропустил поворот – заезд на кольцевую автодорогу. В связи с чем, стал совершать маневр – разворот, то есть стал перестраиваться в крайний левый ряд, чтобы развернуться, смотрел в зеркало заднего вида, никаких транспортных средств позади себя не видел, когда его машина располагалась на проезжей части примерно под углом 45 градусов, то произошел неожиданно резкий удар в левую переднюю дверь. Он остановился, вышел из машины, увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл и водитель мотоцикла. Водитель мотоцикла сам смог подняться. Кто-то из очевидцев вызвал Скорую помощь и ГИБДД. Водителя мотоцикла увезли на Скорой помощи. Впоследствии созванивался с потерпевшим ФИО2, узнавал о состоянии его здоровья, предлагал помощь. Однако потерпевший от помощи отказался. Вину признает, раскаивается.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. По существу ДТП пояснил, что 13.05.2017 года около 14 час. управлял мотоциклом - «У2» г.р.з... Х.., двигался по.. Х… пр. в крайнем левом ряду, стоял на светофоре, виде впереди себя справа машину «У1». Не предполагал, что водитель «У1» будет совершать маневр поворот налево. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, то поехал вперед по.. Х.. прямолинейно, не меняя направления, был первым, остальные ТС остались позади, и не ожидал, что водитель ТС «У1» будет из среднего ряда поворачивать налево. Поскольку все произошло быстро, водитель ФИО1 начал поворачивать, а ему (ФИО2) уже было не затормозить, попытался уйти левее, но избежать столкновения не удалось и передним колесом мотоцикл въехал в дверь водителя ТС «У1», от столкновения упал и он и мотоцикл. К нему подошел водитель машины, который двигался позади, сказал, что вызвал Скорую помощь и ГАИ, и что у него есть видеозапись с видео-регистратора. На Скорой помощи его отвезли в 3 городскую больницу, откуда отпустили, лечился он около 1 месяца, был перелом руки. ФИО1 ему действительно звонил, интересовался здоровьем, предлагал помощь, однако от помощи он отказался. Просит суд не назначать ФИО1 наказание связанное с лишением права управления ТС.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО2 приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела, аналогичными показаниям, данными в судебном заседании;

-протоколом об административном правонарушении 78 ОД №139017 от 31.08.2017 года, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 13.05.2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х…, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по.. Х.. пр. в направлении от пр... Х.. в сторону ул... Х.. в Санкт-Петербурге, у дома.. Х.. по.. Х.. пр., совершил маневр – поворот налево (разворот) не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил ДТП – столкновение с мотоциклом «У2» г.р.з.. Х.. под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 986-адм от 23.08.2017 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 7031 004556 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2017 года по адресу: Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д.57, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, при температуре +7, в направлении от пр... Х. по.. Х.. пр. к ул... Х.., проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 14 метров; на проезжей части нанесена дорожная разметка – 1.12, 1.1 ПДД РФ, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее газон, способ регулирования – регулируемый перекресток, светофор в режиме, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.1, 4.1.5, 6.1, 3.1, видимость 150 м, следы торможения – отсутствуют;

при осмотре у т/с «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. обнаружены повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо;

при осмотре у т/с «У2» г.р.з... Х.. обнаружены повреждения: передняя вилка, фара передняя, приборная панель, радиатор, переднее колесо, обтекатель правый и левый, зеркала наружные, переднее крыло;

- фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 13.05.2017 года по адресу: Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д.57, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО1, с указанием места ДТП, направления движения т/с; из схемы следует, что у д…Х.. по.. Х.. пр. имеется перекресток, в одном направлении по.. Х… пр. 4 полосы для движения, каждая шириной 3,5 м, имеется светофорный пост,, дорожный знак перед светофором – 6.1, и линия дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), также нанесены линии дорожной разметки 1.1; На схеме изображены место столкновения, направление движения двух ТС до столкновения, место наезда указано со слов водителя ФИО1;

- Актом медицинского освидетельствования от 13.05.2017 года, из которого следует, что у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- заключением эксперта № 986-адм. от 23.08.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «,,,,,,,,,,,,,,,,» Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов (ссадина с элементами трения) тупыми твердыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии мотоциклиста и автомобиля, как указано в определении. Данная травма при наличии перелома основания 4-ой пястной кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Наличие повреждений на момент обращения за мед.помощью 13.05.2017 г., клинико-рентгенологическая картина перелома, динамика течения травмы не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Диагноз «Открытая черепно-мозговая травма? СГМ? Ушибы обоих бедер» объективными мед.данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС;

- видеозаписью обстоятельств ДТП, истребованной из ГМЦ в ходе административного расследования, согласно которой, водитель ТС «У1» движется в среднем ряду.. Х.. пр., и не занимая крайнего левого положения начинает осуществлять маневр – поворот налево, пересекая при этом линии дорожной разметки 1.1, в момент осуществления маневра, по крайней левой полосе движения движется мотоциклист, который совершает наезд в левую дверь ТС «У1», затем происходит падение мотоциклиста;

- видеозаписью, представленной с видео-регистратора ТС очевидца ДТП, которая была приобщена к материалам дела, исследованной в судебном заседании с помощью телефона потерпевшего в связи с технической невозможностью просмотра данной видеозаписи на имеющемся в распоряжении суда ноутбуке;

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО2 однозначно следует, что он двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения по Суздальскому пр. прямолинейно, а водитель ФИО1 начал маневр поворот налево из среднего ряда, не заняв при этом заблаговременно крайнее левое положение.

При этом, показания потерпевшего подтверждаются схемой места ДТП, а также видеозаписью с обстоятельствами ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, видеозаписью.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность для водителя, который намерен совершить маневр заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, мотоциклист ФИО2 двигался прямолинейно по.. Х.. в том же направлении, что и водитель ФИО1, который начал совершать маневр – поворот налево (разворот) не заняв соответствующее – крайнее левое положение, в результате чего и произошло ДТП – столкновение двух ТС..

Таким образом, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и создал помеху водителю мотоцикла ФИО2, в результате чего и произошло ДТП – столкновение двух ТС, в результате которого ФИО2 причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, намерение загладить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено и органом ГИБДД не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Кроме того, исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения: вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, а также, учитывает мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением права управления ТС, а потому полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН <***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет <***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140, УИН ---------

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: