Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-981/2019;)~М-974/2019 2-981/2019 М-974/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием адвоката Гибадуллина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель», Администрации сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ООО «Агидель» с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением, совершил столкновение с внезапно появившимся стадом коров. Он резко затормозил, но столкновения избежать не смог.

Проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику, пригнанный на территорию, огороженную электропастухом, повредив ограждение, ушли из данной территории. ДТП произошло в результате ненадлежащего контроля ООО «Агидель» за своими сельскохозяйственными животными, которые безнадзорно находились на автомобильной трассе.

Его (истца) вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, инспектором ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате случившегося ДТП его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения. Так, повреждены: передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая и левая фары, решетка радиатора, лобовое стекло, передний государственный номер, радиатор, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба от повреждения его транспортного средства составила 88800 руб.

На сегодняшний день материальный ущерб ему ответчиком не возмещен.

Основываясь на вышеизложенное, ФИО4 просил взыскать с ООО «Агидель» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 и его представитель адвокат Гибадуллин И.Ф. просили о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что на территории сельского поселения Юнновский сельсовет допущено безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных на автомобильной дороге, в результате чего произошло ДТП и ему причинен материальный ущерб. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 88800 руб., причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 и его представитель адвокат Гибадуллин И.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО «Агидель» как собственник стада КРС, и Администрация СП Юнновский сельсовет не обеспечили надлежащие условия, при которых было бы исключено появление стада коров на проезжей части дороги, следовательно, они должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

Истец ФИО4 показал суду, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч. Стадо коров резко выскочило на дорогу. Увидев стадо, он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, и произошло столкновение с одной из коров. После столкновения корова упала (легла) на переднюю часть его автомобиля (капот), потом упала на дорогу, после чего встала и убежала. Стадо шло со стороны летнего лагеря в сторону фермы. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС. Также подошел заведующий фермой ООО «Агидель» ФИО5, который прогнал коров в сторону летнего лагеря. До случившегося дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждений не имел.

Истец также пояснил суду, что появившееся на дороге стадо коров он увидел примерно за 15 метров, после чего резко затормозил, но не смог избежать столкновения. В багажнике его автомобиля находилось 5 мешков картофеля, прицеп также был гружен 15-ю мешками картофеля.

Представитель ответчика ООО «Агидель» ФИО6 исковые требования истца ФИО4 не признала, указав, что доказательств вины ООО «Агидель» в причинении материального ущерба истцу ФИО4 не имеется. Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о принадлежности сбитой автомобилем истца коровы ООО «Агидель». Исходя из фотографий, представленных истцом вместе с отчетом об оценке, следует, что удар по автомобилю пришелся на левую часть автомобиля. Если бы стадо появилось внезапно с правой стороны, то повреждения автомобиля находились бы на правой стороне. В случае, если истец двигался со скоростью, установленной для населенных пунктов, то у него была бы возможность избежать столкновения с крупнорогатым скотом, так как ширина дороги составляет более 7 метров, ширина обочины слева – 3,1 метра, справа – 1,7 метра. При сухом дорожном покрытии и с такими параметрами дороги у водителя имелись все условия для выполнения маневра во избежание столкновения. Также считает, что повреждения транспортного средства могли быть причинены прицепом, поэтому на осмотр автомобиля и на проведение оценки представитель ООО «Агидель» приглашен не был. Считает отчет об оценке ущерба и видеоматериал недопустимыми доказательствами. Также указала, что доводы истца о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч, не подтверждены никакими доказательствами.

Ссылаясь на изложенное, указав, что истцом ФИО4 не доказан противоправный характер действий ответчика и наличия в его действиях вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Агидель» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Глава Администрации СП Юнновский сельсовет МР Илишевский район РБ ФИО7 исковые требования истца ФИО4 не признал, указав на то, что наезд на стадо коров совершен по вине самого водителя ФИО4, который, управляя источником повышенной опасности, не избрал безопасную скорость в черте населенного пункта.

Также пояснил, что часть автодороги, где произошло ДТП, не относится к автомобильным дорогам местного значения в границах сельского поселения Юнновский сельсовет, не находится в ведении сельского поселения, а является дорогой республиканского значения

Выслушав истца ФИО4 и его представителя адвоката Гибадуллина И.Ф., представителя ответчика ООО «Агидель» ФИО6, главу Администрации СП Юнновский сельсовет МР Илишевский район РБ ФИО7, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на <адрес> Республики Башкортостан автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 был совершен наезд на корову из стада, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги, и переходящего автодорогу, о чем госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району лейтенантом полиции ФИО1 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.

Собственник животных в силу ст. 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Решением Совета сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в сельском поселении Юнновский сельсовет МР <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванных Правил, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Запрещается прогон сельскохозяйственных животных по территории жилых, производственных массивов, детских площадок, скверов, парков, других мест общего пользования.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу статьи 2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Агидель» признаков противоправности.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Агидель» ФИО6 о том, что доказательств вины Общества в причинении материального ущерба истцу ФИО4 не имеется, исходя из следующего.

Так, свидетель ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они со своим супругом ФИО4 на автомобиле Лада-21060 ехали из д. <адрес>. Когда ехали по <адрес>, вдруг на дорогу резко выскочило стадо коров черно-белой масти, принадлежавших ООО «Агидель», и произошло столкновение их автомобиля с одной из коров из стада. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, а также в лобовое стекло. Корова после того, ударилась с их автомобилем, не осталась лежать на земле, а побежала за стадом. Пастуха, наблюдающего за стадом, рядом не было. Через некоторое время подошел заведующий фермой ООО «Агидель» и начал перегонять коров через дорогу. К ним заведующий фермой не подходил. После приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия, заведующий фермой Тагир подошел к ним, и потом пошел гонять коров в сторону летнего лагеря.

Из пояснений свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он прибыл на место происшествия, в это время было около 21-00 часа, было темно. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, стоял в середине дороги по <адрес>. У автомобиля была разбита передняя часть. ФИО4 пояснил, что когда он ехал по <адрес>, вдруг со стороны кладбища на дорогу внезапно выскочило стадо коров, и произошло столкновение его автомобиля с одной из коров, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Также пояснил, что работники ООО «Агидель» обратно прогнали стадо в сторону фермы. К моменту их приезда коров на месте ДТП не было.

В момент составления процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия он видел, как стадо коров обратно перегоняли в сторону летнего лагеря.

Принадлежность коров ООО «Агидель» была установлена со слов охранника и заведующего фермой. Так, опрошенный охранник фермы ООО «Агидель» пояснил, что коровы повредили ограждение, оборудованное электропастухом, вышли их охраняемой территории, и побежали сторону деревни.

Свидетель также пояснил, что им не удалось взять письменное объяснение у заведующего фермой, поскольку он не открыл им свои двери.

Вина ФИО4 в случившемся ДТП не установлена. Скорость движения автомобиля ФИО4 определить не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО3, он занимает должность заведующего фермой ООО «Агидель». Примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил зоотехник ФИО8 и сообщил, что скот Общества, повредив ограждение электропастуха, вышел на территорию поля возле фермы. Он со скотниками поехал в указанное место, и вместе перегнали стадо обратно в лагерь. На месте дорожно-транспортного происшествия видел машину ГИБДД, кто еще там был, не видел. Коров, пострадавших вследствие дорожно-транспортного происшествия, в ООО «Агидель» не было.

Проанализировав показания свидетелей, которые между собой согласуются, не противоречивы, суд приходит к выводу о том, что безнадзорное стадо коров черно-белой масти, внезапно выскочившее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на дорогу по <адрес>, принадлежало ООО «Агидель».

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. Повреждены: передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая и левая фары, решетка радиатора, лобовое стекло, передний государственный номер, радиатор,

Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 88800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, причинение вреда имуществу ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Агидель», не обеспечившей должный надзор за сельскохозяйственными животными.

Между тем суд полагает, что не только действия ООО «Агидель» находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение вопроса о том, как должен был действовать водитель ФИО4 в вышеуказанной ситуации и какие пункты ПДД нарушил водитель автомобиля <данные изъяты>, требует юридической оценки всех материалов дела, такая оценка является прерогативой суда.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 в момент происшествия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошел наезд на корову, принадлежащую ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 и в действиях ООО «Агидель» имеется обоюдная вина, суд определяет степень вины каждого по 50 %.

На основании изложенного, суд находит, что иск ФИО4, собственника автотранспортного средства, о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично с учетом обоюдной вины самого ФИО4 и ООО «Агидель».

Суд определяет размер возмещения материального ущерба 44400 руб. (88800 руб. : 2).

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ему морального вреда в связи с причинением ущерба его автомобилю суду не представлены.

Обсуждая требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходов по оплате госпошлины 1532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель», Администрации сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44400 руб., в счет компенсации расходов по оценке автомобиля 2500,0 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1532 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.