Решение № 2-8762/2017 2-8762/2017~М-7893/2017 М-7893/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-8762/2017

2-8762/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мамоново» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Мамоново» о признании права собственности на земельный участок площадью 1419 кв.м по адресу: АДРЕС в описанных границах и установлении границы земельного участка с К№ в описанных координатах. Свои требования мотивировал тем, что принят в члены товарищества в 2006 году. Поскольку администрация Одинцовского района отказалась предоставить земельный участок в его собственность, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Ответчик СНТ «Мамоново» в судебное заседание представителя не направил.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением от 14.08.996г СТ «Мамоново» предоставлен земельный участок площадью 17,30 га (л.д.7,9).

Согласно п.9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что земельный участок предоставлен истцу в 2006 году, то есть после введения в действие ЗК РФ. Таким образом, у него отсутствует право на получение земельного участка в собственность бесплатно согласно ст. 39.19 ЗК РФ (Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно).

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Суду в нарушение указанных норм не предоставлен и в нарушение ст.71 ГПК РФ суду не представлены надлежаще заверенные копии документов (л.д.8).

Истцом не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в границах товарищества (л.д.7). Отсутствует указание на площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 в 2006 году, в то время как имеется ссылка на генеральный план (л.д.8,10).

Заявляя требование о признании права собственности в описанных границах, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства формирования указанных границ в соответствии с действующим законодательством: отсутствует межевой план, акт согласования границ со смежными землепользователями, согласование с председателем товарищества и органом местного самоуправления.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что заявитель ФИО1 не обладает документами установленного образца на занимаемый им земельный участок. Также установлено, что одна из границ испрашиваемого земельного участка пересекает одну из границ смежного земельного участка с К№ и земельного участка с К№, расположенных в АДРЕС (л.д.11). Границы этих земельных участков учтены в ЕГРН с достоверной точностью определения координат характерных точек. Общая площадь пересечения составляет 1286 кв.м.

Таким образом, требования о признании права собственности на земельный участок в описанных границах является необоснованным, как и требование об установлении границы земельного участка с К№ в описанных координатах до момента исключения кадастровых координат указанных участков.

Кроме того, СНТ «Мамоново» является ненадлежащим ответчиком как по требованию о признании права собственности, так и в части установления границ земельного участка с К№ К№, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст.3 ГПК РФ ФИО1 не указал, в чем состоит нарушение его прав со стороны заявленного ответчика. Поскольку замена ненадлежащего ответчика возможна только с согласия истца, которое в суд не поступало, суд полагает необходимым в заявленном иске отказать. Суд так же не усматривает процессуального соучастия для самостоятельного привлечения иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца с их стороны.

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Мамоново» о признании права собственности на земельный участок площадью 1419 кв.м по адресу: АДРЕС в описанных границах и установлении границы земельного участка с К№ в описанных координатах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :