Решение № 12-43/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года судья <адрес> городского суда <адрес> Бурдина Т.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.07.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что к нему домой в ночное время, около 23 часов 09.06.2017 пришел сотрудник ДПС и сообщил, что он является участником ДТП, которое произошло возле ЗАГСа. После чего он с сотрудником ДПС проехали в гараж для осмотра машины. Около 23 часов 30 минут, возле его гаража, расположенного по <адрес><адрес> РМЗ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, поскольку не являлся участником дорожного движения, а также участником ДТП. Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол, в связи с допущенным нарушением считает, что данный документ не является обязательным для его исполнения лицом, в отношении которого он составлен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не управлял автомобилем 09.06.2017 в 23 часа в районе <адрес><адрес> РМЗ и не являлся участником ДТП.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 09.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 в 23 ч. 35 мин в районе 6-ой <адрес> РМЗ в <адрес> края, ФИО1, являясь участником ДТП, управляя транспортным средством марки NISSAN CUBE c государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.06.2017, протоколом <адрес> от 09.06.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, объяснениями понятых Т.С.В.., Ч.А.В., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Л.В.А. от 09.06.2017, объяснениями П.С.М., ФИО1, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017, согласно которой ДТП произошло с участием водителя ФИО1

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором, то в соответствии с Правилами, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Из указанного протокола (л.д. 3) действительно усматривается, что он не подписан должностным лицом, его составившим. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России "<адрес>" Л.В.А. собственноручно, в нем указаны его должность, фамилия, инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Следует также иметь в виду, что указанный протокол составлялся с участием понятых, что подтверждается подписями этих понятых в протоколе (л.д. 3). Факт составления этого протокола не отрицает и сам ФИО1 В протоколе имеется собственноручная подпись самого ФИО1

Перечисленные обстоятельства являются бесспорным свидетельством достоверности протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, этот протокол является надлежащим доказательством по делу.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предъявлено законное требование сотрудниками ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Отказ ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признано должностным лицом и мировым судьей, как несогласие правонарушителя выполнить законные требования сотрудника полиции.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП не было, в связи с тем, что автомобиль «Рено» в районе ЗАГСа не видел, а также он не почувствовал удар с другим автомобилем, суд находит несостоятельным, т.к. факт столкновения автомобилей установлен и подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2017, с указанием причиненных повреждений автомобилю П.С.М. и протоколом осмотра транспортного средства ФИО1 от 09.06.2017, на котором обнаружены внешние повреждения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес> краевой суд в порядке надзора.

Судья Бурдина Т.А.