Апелляционное постановление № 22-259/2017 22-7597/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-259/2017

Судья: Белецкий А.П. Дело № 22 – 259/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 18 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428и ордер №5 от 18 января 2017 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Н., <...>, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Гончаренко А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Н. постановление отменить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда от 18.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2009 года Н. осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского суда, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 г. по ст.ст. 228 ч. 2, 69 ч. 5, 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК – №, срок не отбытого наказания составляет 01 год 08 месяцев 16 дней.

Осужденный Н. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудится, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет поощрения, нарушений не имеет, социальные связи не утратил, жильем и работой будет обеспечен.

В ходатайстве осужденного Н. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не основаны на законе. Со слов представителя суд указал, что он совершил нарушение установленного порядка и с ним была проведена воспитательная беседа от 12.11.2015, с чем он не согласен, поскольку беседа с ним не проводилась, нарушений не допускал. Считает, заключение от 12.11.2015 сфабриковано, было предоставлено в суд для установления причины для отказа в УДО. Он отработал в швейном цеху 6 лет, показал себя с положительной стороны, получил Почетную грамоту, имеет 12 поощрений за добросовестный труд. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г., от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 указывает, что суды не вправе отказать в УДО по основаниям не указанным в законе, такие как наличие прежних судимостей, наличие у осужденного взысканий, которое само по себе не может служить препятствием к УДО. Именно эти два обстоятельства легли в обоснование вывода суда об отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Вину признает полностью, нарушений не имеет, полностью встал на путь исправления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Н. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы Н. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Н.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Н., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно – досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, следует, что Н. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии и отряда, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, но после наступления право на условно – досрочное освобождение допустил нарушение, за которое с ним проведена беседа воспитательного характера, что подтверждается заключением от 12 ноября 2015 года, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, делает для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены (л.д. 13).

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Н. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Все данные о личности Н. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Из материалов дела следует, что осужденный Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, однако за весь период отбывания наказания имел нарушение установленного режима содержания, за которое с ним проведена беседа воспитательного характера, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного Н.

Наличие у Н. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение от 12.11.2015 сфабриковано, необоснован, поскольку заключение составлено начальником отряда ОВРО, утверждена Врио начальника ФКУ ИК-№, заверена надлежащим образом, в ней приведен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным Н., а также с осужденным проведена беседа, на которую отреагировал положительно, сделал для себя должные выводы (л.д. 23).

У суда апелляционной инстанции оснований не доверять заключению от 12.11.2015 не имеется.

Указание в апелляционной жалобе, что заключение явилось причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении является его субъективным мнением.

Доводы осужденного Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что наличие у него взыскания и наличие прежних судимостей послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении являются необоснованным и не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Суд, принимая решение, проанализировал заявленное ходатайство осужденного, изучил все представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...