Решение № 12-548/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-548/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 14 декабря 2017 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., с участием защитника ФИО1 – Хамцова Б. С., при секретаре судебного заседания Беспальчей С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хамцова Б. С. на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>,-

Установил:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Установлено, что <дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Лада 217230 Приора», г.р.з. <номер> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Хамцов Б.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, в нарушение требований п. 132 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 185, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, материалы дела противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела и являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, сведениями об уважительных причинах неявки ФИО1 в судебное заседание, суд не обладает. При таких обстоятельствах суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хамцов Б.С. доводы поданной жалобы поддержал, просил суд указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> управлял автомашиной марки «Лада 217230 Приора», г.р.з. <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата> (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д. 6). Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этой видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014, действующая на момент правонарушения)

Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. При этом, как усматривается из видеозаписи сотрудник ГИБДД выдает ФИО1 "Анализатор паров этанола PRO-100 Combi" уже со вставленным при неустановленных обстоятельствах мундштуком-воронкой.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба "Анализатор паров этанола PRO-100 Combi", многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

Режим скрининга - это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены сотрудниками ДПС с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами не возможно установить вину ФИО1, указанный выше судебный акт подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: