Решение № 12-229/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело №12-229/2017


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО2, действующего в интересах

ФИО1, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 ... ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... по адресу: а/д ..., водитель управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч при максимально разрешенной ... км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на ... км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... находился под управлением коммерческого директора ООО «...» Л.А.В..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место автомашиной марки «Рено SR», государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1, управлял он, представил суду письменное пояснение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления путем работающего в автоматическом режиме специального технического средства было установлено, что ... по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч при максимально разрешенной ... км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на ... км/ч.

Обжалуя указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., ФИО2, действуя в интересах ФИО1, приобщил к жалобе доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:

- договор безвозмездного пользования автомобилем марки ... г/н ... от ..., согласно которому ФИО1 передал ООО «...» в лице директора Л.А.В. в безвозмездное пользование указанное выше транспортное средство;

- передаточный акт от ...;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., в котором имеется запись о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт управления автомашиной в указанное в обжалуемом постановлении время и месте в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил Л.А.В.

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ..., транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., находилось во владении и пользовании Л.А.В., который и управлял автомашиной.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья