Решение № 2А-4328/2024 2А-463/2025 2А-463/2025(2А-4328/2024;)~М-3386/2024 М-3386/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-4328/2024

Дело № 2а-463/202578RS0017-01-2024-008476-78

5 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 августа 2024 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением суда от 11 марта 2021 года должник обязан начислить и выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец получила исполнительный лист, который с заявление был представлен в Петроградской РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>1. ДД.ММ.ГГГГ административный истец на сайте госуслуг получила уведомление об судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее административному истцу постановление не направлялось, в связи с чем административный истец просила восстановить срок на обжалование постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено с нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление не мотивированно, в нем не указаны основания для окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц ООО «РЭО «Наш дом», МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении от 31 октября 2024 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотреть возможность допуска к участию в деле ее представителя <ФИО>1, представитель <ФИО>1 к участию в деле в качестве допущен не был, поскольку не был представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, представитель <ФИО>1 присутствовал в зале судебного заседания в качестве слушателя.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица ООО «РЭО «Наш дом» - адвокат <ФИО>1, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, отчеты о начислении административному истцу страховых взносов были направлены, страховые взносы были оплачены, что подтверждается платежным поручением, указанные документы послужили основанием для окончания исполнительного производства. Решением суда ООО «РЭО «Наш дом» было обязано начислить и выплатить страховые взносы, решение суда исполнено. Причины позднего поступления расчетов в налоговую инспекцию ООО «РЭО «Наш дом» неизвестны, документы поданы в электронном виде, в документах стоит электронная подпись, подтверждающая принятия отчетов.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО «РЭО «Наш дом», оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № было рассмотрено исковое заявление <ФИО>1 к ООО «РЭО «Наш Дом», в котором она просила признать недействительным приказ об увольнении <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт трудовых отношений между сторонами с 17 сентября 2007 года по настоящее время; обязать внести сведения о работе в трудовую книжку с 17 сентября 2007 года по 24 сентября 2019 года; обязать выдать трудовую книжку; обязать уплатить страховые взносы за период с 1 января 2012 года по 24 сентября 2019 года; взыскать с ответчика заработную плату за период с 2 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года в размере 2 560 390 руб., среднедневной заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с 25 сентября 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 550 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 370 800 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявленных <ФИО>1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение Петроградского районного суда от 19 октября 2020 года по иску <ФИО>1 к ООО «РЭО «Наш Дом» о защите трудовых прав отменено в части. Суд установил факт трудовых отношений между ООО «РЭО «Наш Дом» и <ФИО>1 в должности дворника в период с 1 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года. Обязал ООО «РЭО «Наш Дом» внести в трудовую книжку <ФИО>1 записи о приеме на работу 1 апреля 2012 г. и об увольнении с работы 24 сентября 2019 г. в течение трех дней с момента предоставления <ФИО>1 трудовой книжки. Обязал ООО «РЭО «Наш Дом» начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за <ФИО>1 за период с 1 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года взыскал с ООО «РЭО «Наш Дом» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>1 Г.А. от 19 февраля 2024 года в отношении ООО «РЭО «Наш дом» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обязание ООО «РЭО «Наш дом» начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за <ФИО>1 за период с 1 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем 30 мая 2024 года получены объяснения от должника ООО «РЭО «Наш дом» в которых сообщено, что должником поданы документы о начислении и оплате страховых взносов за <ФИО>1

Должником ООО «РЭО «Наш дом» 11 июня 2024 года представлена бухгалтерская справка по начислению заработной платы <ФИО>1 за период с 1 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 год, из которого были рассчитанная и оплачена страховые взносы, указанные в карточках индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2012 год, 2013 год, 2013 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год на <ФИО>1, которые были предоставлены судебному приставу-исполнителю 29 февраля 2024 года.

Как указано заинтересованным лицом ООО «РЭО «Наш дом» в письменной позиции, начисление заработной платы и взносов отражаются в карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и сумм начисленных страховых взносов за год. Данная карточка формируется в программе 1С при начислении заработной платы. Карточки сформированы за все года, указанные в решении суда, и переданы судебному приставу-исполнителю. В карточках указана сумма начислений и суммы начисленных взносов. Кроме того, для того, что СФР учел суммы страховых взносов на конкретного человека, необходимо создать корректирующие отчеты и отправить их в СФР. Поскольку за 8 лет формы отчетов существенно изменились или вообще были отменены или заменены другими, то в соответствии с рекомендациями СФР, ООО «РЭО «Наш дом» за период с 2012 года по 2016 год были отправлены корректирующие отчеты формы СЗВ-КОРР (особая), а с 2017 года по 2019 года были отправлены СЗВ-СТАЖ в электронном виде подписанные электронной подписью.

В материалы дела заинтересованным лицом ООО «РЭО «Наш дом» представлены карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на Мороз Н.И. за период с 2012 года по 2019 год, а также отчеты СЗВ-КОРР (особая) за период с 2012 года по 2016 года, отчеты СЗВ-СТАЖ за период с 2017 года по 2019 год, и приложенные к ним протоколы проверки электронной подписи от 30 мая 2024 года, с отметкой о принятии документа.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 28 февраля 2024 года об уплате страховых взносов за <ФИО>1 за период с 1 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года в сумме 21 463,70 руб. в виде единого налогового платежа в соответствии с положениями п. 3 ст. 8, п. п. 1, 17 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2024 г года было получено 3 сентября 2024 года, что административным ответчиком не опровергнуто, настоящее административное исковое заявление поступило в суд 4 сентября 2024 года, т.е. без пропуска установленного законом срока с момента когда административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для восстановления не пропущенного административным истцом срока обращения в суд не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и совершать действия, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП являлось обязание ООО «РЭО «Наш дом» начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования исполнительного документа должником ООО «РЭО «Наш дом» были исполнены, страховые взносы была начислены, что подтверждается карточками, и уплачены, что подтверждается платежным поручением. Каких-либо иных требований исполнительный документ не содержал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником ООО «РЭО «Наш дом» были исполнены. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий.

То обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2024 года прямо не указано на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку в постановлении указано, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право внести изменение в постановление в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в суд запрос для разъяснения вопросов о размере выплаты, о размере заработной платы, о сроках, не могут служить основанием для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсюда следует, что судебные акты должны исполняться строго в соответствии с содержанием резолютивной части.

Как уже выше указано, решением суда на ООО «РЭО «Наш дом» была возложена обязанность начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за <ФИО>1 Данная обязанность и была исполнена ООО «РЭО «Наш дом».

Предметом исполнительного производства №-ИП не являлось взыскание с ООО «РЭО «Наш дом» в пользу <ФИО>1 каких-либо денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом по толкованию решения суда, он должен исполнять решение в строгом соответствии с его резолютивной частью.

Таким образом, исходя из изложенного, проверка правильности начисленных ООО «РЭО Наш дом» страховых взносов за <ФИО>1 за период с 1 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года в обязанности судебного пристава-исполнителя пристава не входила.

Относительно срока исполнения должником ООО «РЭО «Наш дом» требований исполнительного документа, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2024 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, факт исполнения должником требований исполнительного документа нашел свое подтверждение в ответе ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 декабря 2025 года, в ответах МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 22 января 2025 года, от 20 февраля 2025 года.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.