Решение № 2-1174/2021 2-1174/2021~М-989/2021 М-989/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1174/2021

Дело № 2-1174/2021, УИД 54RS0012-01-2021-001331-20

Поступило в суд 30.04.2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

помощника Барабинского межрайонного прокурора Л.Б.Ладесовой,

представителя ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А.Лунина – Шерстюк Елены Михайловны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабинского межрайонного прокурора, предъявленного в интересах ФИО12, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А.Лунина, Министерству образования Новосибирской области, ФИО13 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Барабинский межрайонный прокурор, обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО12, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А.Лунина, Министерству образования Новосибирской области, ФИО13, в котором просил:

- взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области Новосибирского колледжа транспортных технологий им. Н.А.Лунина (далее по тексту колледж), а при недостаточности денежных средств и (или) иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства образования Новосибирской области, в пользу ФИО12 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 037 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. утраченный заработок в размере 1 905 руб. ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации.

-взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 68 037 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. утраченный заработок в размере 1 905 руб. ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-5) в порядке подготовке дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Правительство Новосибирской области и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Прокурор, действуя в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с обращением ФИО12, утратившего общую трудоспособность, в связи с причинением вреда здоровью не менее чем на 1/3, с заявлением об обращении в его интересах с иском в суд, в иске указал, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, обстоятельства, по которому обязательны для суда, и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 получены телесные повреждения, которые врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», оценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, при равной установленной судом виной ответчиков (колледжа и ФИО10), в произошедшем событии, в связи с чем, ФИО12, в соответствии с требованиями ст.1085, ст.1086, ст.1091 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021г.» имеет право на возмещение ему утраченного заработка, в связи с утратой общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании прокурор требования иска поддержал, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика (колледжа) требования иска не признал, просил в удовлетворении требований иска отказать.

В письменных возражениях на иск указал и в судебном заседании пояснил, что с момента проведения экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО12, прошло более 2-х лет 8-ми месяцев, в этот период ФИО12 прошел обучение в колледже, освоил теоретическую и практическую части образовательной программы, получил диплом с присвоением квалификации «электромонтер тяговой подстанции». К администрации колледжа с жалобами о возможных физических страданиях в период ДД.ММ.ГГГГ не обращался; справок о нетрудоспособности не предъявлял, т.е. показатель степени утраты им общей или профессиональной трудоспособности в процентном соотношении в настоящий момент, не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, представители третьих лиц, ответчик ФИО10, представитель ответчика Министерства образования Новосибирской области в судебное заседание не явились, уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства образования Новосибирской области в письменных возражениях на иск (л.д._____) указал о не признании требований иска, по тем же основаниям, что и представитель ответчика колледжа.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика (колледжа), изучив основания и требования иска, письменные возражения и пояснения сторон, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 Барабинскому межрайонному прокурору подано заявление, в котором он просил прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту его прав, так как, в связи с причинением ему вреда здоровья, им утрачена общая трудоспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 этой же статьи, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы …. либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавшего.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан…., если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, прокурор, в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из уважительных причин, указанных ФИО12, может обратиться в суд в защиту его прав.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, обстоятельства, по которому обязательны для суда, и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела установлено, что государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский колледж транспортных технологий имени Н.А.Лунина» (далее по тексту Учреждение и (или) колледж) создано и зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.), является юридическим лицом, некоммерческой организацией; учредителем учреждения и собственником имущества учреждения является Новосибирская область, полномочия которой в пределах установленной федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области осуществляет Правительство Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области), Министерство образования Новосибирской области.

Учреждение имеет Барабинский филиал, расположенный по адресу: <адрес>.

Директором колледжа с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2; заведующим Барабинским филиалом с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. Учреждению, в том числе Барабинскому филиалу на осуществление образовательной деятельности, Министерством образования <адрес> выдана лицензия №, на основании которой филиалу предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ, в том числе по программе электромонтер тяговой подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заведующим филиалом издан приказ №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. в состав обучающихся Барабинского филиала колледжа, по программе на базе основного общего образования, по очной форме, на места, финансируемые из бюджета, в группу <данные изъяты>, зачислены, в том числе:

-ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту постоянного жительства в <адрес> и пребывающий на период учебы в <адрес>; родителями ФИО12 приходятся: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятый на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ.; зарегистрированный по месту постоянного жительства в <адрес> проживающий с родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полнородным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически зарегистрированными по адресу: <адрес>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. между колледжем (исполнителем), с одной стороны, и ФИО5 (заказчиком), с другой стороны, в интересах обучающегося ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор № (том 1, л.д. 32-33), по условиям которого стороны договорились, что исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик оплатить образовательную услугу, по предоставлению профессии «монтер пути»…. и обеспечить обучающему уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья…

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны договорились нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 33 минуты ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имея при себе гладкоствольное огнестрельное оружие <данные изъяты> которое он пронес в рюкзаке и патроны, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия <данные изъяты> являющимися боеприпасами, которые он пронес в карманах своей одежды, принадлежащие на праве собственности его отцу ФИО13, прошел через контрольно-пропускной пункт первого этажа здания колледжа, по адресу: <адрес>, на котором нёс дежурство охранник <данные изъяты> – ФИО6, у которого отсутствовал металлодетектор ручной и где также отсутствовало смотровое оборудование: рамочный металлодетектор (установлен позже на основании контракта № и система видеонаблюдения (установлена позже на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., - поднялся на второй этаж, подошел к кабинету № (учебного корпуса), у которого зарядил указанное оружие, имеющимся при нем патроном <данные изъяты>, и прошел в кабинет №, в котором во время учебного занятия находилось 17 студентов группы <данные изъяты> и преподаватель ФИО7, где ФИО10 произвел из указанного оружия один выстрел в направлении студентов, находящихся в кабинете, в результате чего ранил ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и произвел выстрел в себя, после чего умер, что подтверждается материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела №, в отношении потерпевшего ФИО12,- врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», имеющим высшее медицинское образование, по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 23 года, высшую квалификационную категорию, кандидатом медицинских наук ФИО8, которой разъяснены права и обязанности эксперта и которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой на основании медицинских документов (карты больного, рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что у ФИО12 <данные изъяты>, которые образовались в результате выстрела из огнестрельного орудия (снаряженного дробью), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Суд, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о равной виновности в произошедшем событии ответчиков (колледжа и ФИО10), применив положения п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, когда при недостаточности денежных средств и (или) иного имущества у колледжа, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности, перед ФИО12 должно отвечать Министерство образования Новосибирской области.

К моменту причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО12 не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии.

На момент рассмотрения дела ФИО12 получил профессию электромонтер тяговой подстанции, но не работает; инвалидности не имеет.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь…..

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на день определения размера возмещения вреда ФИО12, составляет 12 702 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах, размер утраченного заработка ФИО12 за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 146 072 руб. (12702 руб. (прожиточный минимум)/30 дней х 1166 дней (количество дней за спорный период) х 30% (утрата общей трудоспособности), который подлежит взысканию при равной вине ответчиков (колледжа и ФИО13) по ? доле с каждого, т.е. по 73 036 руб. (146 072 руб./2), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с указанных ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1 905 руб. (12702 руб. (прожиточный минимум) х 30% (утрата общей трудоспособности)/2 (количество ответчиков)) ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, а именно при недостаточности денежных средств и (или) иного имущества у колледжа, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности, перед ФИО12 по указанным требованиям должно отвечать Министерство образования <адрес>.

Довод представителя ответчиков (колледжа и Министерства образования), что степень утраты общей трудоспособности ФИО12 на момент рассмотрения дела не установлена, суд считает необоснованным, так как эксперт в заключении указал, что телесные повреждения, полученные ФИО12 относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, т.е. независимо от времени, произошедшего после указанного события, утрата общей трудоспособности у ФИО12, по указанным телесным повреждениям, не может стать меньше, установленной экспертом.

Довод представителя ответчика - колледжа, что ФИО12, с учетом получения им в 2021г. профессии, должна была быть учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, суд считает несостоятельным, так как ст.1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) при отсутствии профессиональной трудоспособности, может быть определен по степени утраты общей трудоспособности.

Довод представителя ответчика – колледжа, что при расчете утраченного заработка подлежит применению прожиточный минимум, установленный в определенный период времени, является несостоятельным, так как в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при расчете применяется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае … государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с освобождением прокурора от уплаты госпошлины, с колледжа и ФИО13, пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере по 2 391 руб. 08 коп. с каждого, в бюджет Барабинского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области Новосибирского колледжа транспортных технологий им. Н.А.Лунина, а при недостаточности денежных средств и (или) иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства образования Новосибирской области, в пользу ФИО12, утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 036 (семьдесят три тысячи тридцать шесть) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. утраченный заработок в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) руб. ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 036 (семьдесят три тысячи тридцать шесть) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. утраченный заработок в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) руб. ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А.Лунина госпошлину в размере 2 391 (две тысячи триста девяносто один) руб. 08 коп. в бюджет Барабинского района.

Взыскать с ФИО13 госпошлину в размере 2 391 (две тысячи триста девяносто один) руб. 08 коп. в бюджет Барабинского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 27.07.2021г.