Решение № 12-288/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-288/2025

12-288/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ООУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 12 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе УУП ООУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе дополнительной проверки установлен факт привлечения ФИО2 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановлением от 2 мая 2022 года с назначением штрафа в размере 3000 руб., который он не оплатил. По данному факту 6 мая 2024 года УФССП по РБ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности. Поскольку ФИО2 штраф не оплатил, то в его действиях усматривается признак преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в магазине « » по адресу: ... умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил ... бутылку водки « », тем самым причинил материальный ущерб » на общую стоимость 359,92 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлением о привлечении к административной ответственности, справкой о стоимости товара, и не оспаривались ФИО2 в суде.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО2 присутствует состав преступления по ст. 158.1 УК РФ основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу служить не может, поскольку соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не выносилось, обратное из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 от 6 мая 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО2 по неуплаченному штрафу в размере 3000 руб. прекращено в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановлениямирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу УУП ООУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Помишина