Приговор № 1-171/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело №1-171/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретарях Никулиной Е.А., Юнкине С.О., Халитовой Г.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Воеводина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савиной Г.В., представившей удостоверение № 506 и ордер № 324 от 24.01.2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Н.А.И.,

представителя потерпевшего Л.В.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, задержан и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период с 22 часов 00 минут 07 октября 2014 года до 01 часа 00 минут 08 октября 2014 года, находясь около дома №12 по ул. Медицинская г. Пенза, и имея при себе бейсбольную биту, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления тяжких последствий, подошёл к Н.А.И., к которому испытывал неприязненные отношения и удерживая в руке бейсбольную биту, используемую в качестве оружия, умышленно нанёс последнему не менее одного удара в область живота, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Н.А.И. следующие телесные повреждения: тупую травму живота: разрыв селезёнки, гемоперитонеум, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, уже было темно, ему на мобильный телефон позвонила его супруга Ч.В.А. – в настоящее время бывшая супруга, которая сказала, что она с ребенком гуляла около бара «<данные изъяты>» на <адрес>, ее кто-то обидел, произошел какой-то инцидент. Где он находился в этот момент, не помнит. Он подъехал к бару «<данные изъяты>», который располагается в том же доме, что и магазин «Магнит» на <адрес>, он приехал к магазину «Магнит» с кем-то из знакомых, с кем, не помнит, на каком-то автомобиле знакомого. У бара увидел толпу людей, позвонил Ч.В.А., спросил, что случилось, она либо вышла к нему из дома, либо по телефону объяснила, что ее обидели трое парней, среди которых был их знакомый Н.А.И. – прозвище DVD. Он не помнит, кто из его знакомых – свидетелей: Ф.А.И., Н.А.В., К. (К.И.А.) Т.А., Е.Н.В., были там же на месте, не исключает, что кто - то был, кому-то он звонил. Он решил сходить домой к Н.А.И., не исключает, что пошел к нему вместе со своим знакомым Е.Н.В., чтобы узнать, что же все-таки случилось, с кем тот был. От Ч.В.А. это он узнать не мог, она ничего внятного не поясняла. Дверь квартиры у Н.А.И. открыла женщина – свидетель К.И.В., сказала, что он спит. На следующий день Н.А.И. написал сообщение в социальной сети «Вконтакте» Ч.В.А., спрашивал у нее, кто его избил, что из-за этого у него проблемы с селезенкой. Когда Н.А.И. положили в больницу, он вместе с Е.Н.В., приезжал к потерпевшему в больницу, почему именно с Е.Н.В., просил того за компанию, а сам поехал, так как Н.А.И. писал ему, спрашивал, кто его избил. В больнице потерпевший так же спросил, кто его избил, он ответил, что не знает, на что Н.А.И. заявил, что скажет, что его избил он (ФИО1), либо он (ФИО1) должен привести к нему того, кто его избил, поскольку ему (Н.) нужны деньги на лечение. Он отказался. Сам драку не видел, никаких ударов Н.А.И., в том числе и битой, не наносил, ни у кого биту не видел. Он не просил Е.Н.В. взять вину на себя, его показания об этом, не смог объяснить. Считает, что потерпевший Н.А.И. его оговаривает, поскольку знает только его, почему тот не говорит на его знакомых, как на причинивших ему телесные повреждения ударами битой, не знает. На тот момент прозвище у него было «П». В дальнейшем в социальных сетях Н.А.И. продолжал ему писать и просить денег за лечение, говоря, что «за свои действия ответишь», что ему все равно, кто ему заплатит.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 63-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда он находился на <адрес> в кафе «<данные изъяты>», ему на мобильный телефон №) позвонила его супруга и сообщила, что толпа мужчин обижают ее и их общего ребенка возле бара «<данные изъяты>». Она была напугана, ее голос срывался на крик. Он ответил ей, что сейчас приедет. После этого он позвонил своему знакомому Ф.А. и попросил его приехать, рассказал, что звонила его супруга и сказала, что неизвестные обижают ее и ребенка. Аналогичный звонок он сделал своему знакомому Н. (как пояснил в судебном заседании Е., на тот момент он перепутал того фамилию). После этого к нему на <адрес> подъехал Ф.А. и они вместе на автомашине Ф. № красного цвета поехали к бару «<данные изъяты>» на <адрес>, где было примерно 4-5 машин, стоящих возле бара, кому они принадлежат, он не знает. Слева от бара «<данные изъяты>» стояла группа молодых людей, разговаривающих на повышенных тонах. К ним выходили какие-то люди из бара, принимали участие в словесном конфликте. Среди этой группы молодых людей был Н.А., Н.(Е.), К.(К) И., иные молодые люди, знакомые ему наглядно. Кто-то крикнул: «Бежим», после чего толпа молодых людей стала разбегаться в разные стороны. Сам он не видел при этом сотрудников полиции. Вместе с Николаем они сели в автомашину белого цвета, он перезвонил жене, спросил о роли Н.А.И., она сказала, что он заступался за нее в этом конфликте, поэтому они с Николаем решили проехать домой к Н.А.И., чтобы извиниться, так как в этой драке Н.А.И. пострадал ни за что.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что не помнит таких обстоятельств, почему давал их, не знает.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Н.А.И. показал, что ФИО1, как и его бывшую супругу – Ч.В.А. он знает, отношения с подсудимым приятельские, прозвище ФИО1 было «П», а его - DVD. ДД.ММ.ГГГГ, он, Ш., К., примерно в 23 часа, на такси подъехали к бару «Распутин» на <адрес>, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в темную одежду. На углу дома, где магазин «Магнит» (он в том же доме, что и бар), они увидели трех девушек, среди которых была Ч.В.А. с ребенком в коляске и две ее подруги – И.(Ж.) и Д.(А.), которых он так же наглядно знал. К. и Ш. решили познакомиться с девушками, стали к ним приставать, они отказывались, началась словесная перебранка, с нецензурными выражениями. Поскольку они были знакомы, он стал заступаться за девушек, просил своих знакомых не приставать, пытался их увести, так продолжалось примерно 10 минут. В ходе данной перепалки Ч.В.А. кому-то позвонила по телефону, стала о чем-то кого-то просить. Он отошел по нужде, увидел драку между какими-то мужчинами и его знакомыми: К. и Ш. Когда он обернулся, увидел, что к магазину «Магнит» подъехало три автомашины: №, еще какая-то, из которых выбежали люди, среди них был ФИО1 и Е.Н.В., который ударил его в лицо один раз, а ФИО1 подбежал к нему, в руках у того была черная бита, которой подсудимый, стоя к нему (друг напротив друга), замахиваясь с силой, ударил его в область живота, он сразу испытал сильную боль, упал на спину. Это происходило около <адрес>. ФИО1 нанес еще около двух ударов битой в область живота, когда он лежал и закрывал голову руками, кто-то его пинал по ногам, голове, рукам, но поскольку боль в области живота была очень сильная, на другие удары он уже не обращал внимания. Он кричал от боли, кто куда делись, не видел, когда встал, никого не было. Мимо проходящим сотрудникам полиции он сказал, что его избили, держался за живот, он не стал обращаться в скорую помощь, они помогли дойти ему до дома; куда он вернулся примерно до 1 часа, лег спать. Утром от К.И.В. (жены деда) он узнал, что после его возвращения домой, приходили двое парней, спрашивали его. Показав ей фото ФИО1 в социальных сетях, она сказала, что тот был среди них. Ему стало плохо, боли в животе усилились, дед отвез его в травмпункт на <адрес>, откуда его госпитализировали. Врачам скорой помощи он не стал говорить об обстоятельствах получения им травмы, сказав, что упал, но уже в больнице он указал, что был избит неизвестными. Он не говорил сразу сотрудникам полиции, что битой его избил ФИО1, так как они были знакомы, думал, что они смогут договориться, тот поможет ему с лечением. Первый его допрос был в больнице, когда чувствовал он себя плохо. Когда он был в больнице, ФИО1 приезжал к нему с Е.Н.В., последний молчал, а подсудимый разговаривал с ним, хотел договориться, просил сказать сотрудникам полиции, что он (подсудимый) его не трогал, так как был условный срок, предлагал 100 000 рублей за молчание. Он не знал, почему так долго расследуется дело. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление, чтобы его ознакомили с делом, на что ему сотрудники полиции сказали, что людей якобы нашли, поставили на «прослушку», он не говорил на ФИО1, как он уже пояснил, они были знакомы, рассчитывал, что сотрудники полиции сами установят его. Только обратившись в прокуратуру с жалобой в ДД.ММ.ГГГГ, дело было возобновлено, потом он узнал, что в деле было поддельное заключение эксперта с легким вредом здоровью, тогда он и дал показания, что его бил ФИО1 битой, поскольку все это время ФИО1 ему никак не помог с лечением и реабилитацией. Он категорично заявляет, что бита была в руках только у ФИО1 и только он наносил ему сильные удары битой в область живота, произошло это все из-за конфликта с его бывшей женой; оснований для оговора подсудимого не имеется. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в качестве компенсации имущественного ущерба в счет недополученной заработной платы 68687 рублей 40 копеек.

Свидетель Ч.В.А. показала, что подсудимый ФИО1 - ее бывший супруг, Н.А.И. знает наглядно. ДД.ММ.ГГГГ, она с ребенком, Ж., А., около 22 часов, точно не помнит, проходили около бара «<данные изъяты>» на <адрес>, когда услышали крики парней, которые предлагали познакомиться; среди которых был знакомый ей Н.А.И.. Она сделала им замечание, чтобы они не кричали, так как спал ребенок. Один из парней начал выражаться нецензурно, подошел, стал махать руками, она также стала ему грубо отвечать, чтобы тот не кричал, Н.А.И. останавливал того, заступался за них. Она предупредила, что позвонит мужу, отдала коляску с ребенком А. и Ж. которые зашли за угол магазина «Магнит» - он в том же доме, что и указанный бар, а она позвонила ФИО1, объяснила, что пристают молодые люди, среди которых Н. – прозвище DVD, он сказал идти домой. Она пошла с подругами и ребенком домой, уложила того спать, после чего, возможно минут через 15, вышли на улицу. Она не видела мужа на улице, но видела Н.А.И., который шел с сотрудниками полиции, говорил, что его избили. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, с ФИО1 она это не обсуждала. На следующий день в социальной сети «Вконтакте» она писала Н.А.И., интересовалась, что за молодые люди были вместе с ним, он отвечал ей. После этого, она с Н.А.И. не общалась. Прозвище ФИО1 было «П.». Ее номер телефона на тот момент №, а ФИО1 – № и № Охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно.

Свидетель Ж.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, точное время не помнит, она, А.Д.А. и Ч.В.А. с ребенком, проходили мимо бара «<данные изъяты>» на <адрес>. Трое парней стали к ним приставать, хотели познакомиться, выражались нецензурно, были в состоянии алкогольного опьянения, среди них был наглядно знакомый Н.А.И. Они говорили парням, что те их не интересуют. Ч.В.А. отдала им коляску с ребенком, и они с А. отошли, а Ч.В.А. стала с ними ругаться. Позвонила мужу – ФИО1, который, по словам Ч.В.А., сказал идти домой. Когда они пришли домой к Ч.В.А., та уложила ребенка спать, через какое-то время, точно сказать не может, они вышли к подъезду. Увидели, что сотрудники полиции шли вместе с Н.А.И., который был весь избит, были видны какие-то телесные повреждения на его лице, кто его избил, не знает. Подсудимого в тот день не видела.

Свидетель С.(А).Д.А. показала, подтвердив оглашенные показания (том 1 л.д. 46-47), что ДД.ММ.ГГГГ, кажется, примерно в 22 часа, она, Ж.И.А. и Ч.В.А. с ребенком, проходили мимо бара «<данные изъяты>» на <адрес>, шли домой, увидели трех парней, среди них был знакомый Н.А.И. Парни стали к ним приставать, хотели познакомиться, выражались нецензурно, были в состоянии алкогольного опьянения. Ч.В.А. сделала парням замечание, чтоб те не кричали, они были с ребенком, начался конфликт, Н.А.И. заступался за них, говорил парням, чтобы не приставали, пытался их увести. Ч.В.А. отдала им коляску с ребенком, и они с Ж.И.А. отошли, а Ч.В.А. стала с ними ругаться, позвонила мужу – ФИО1, который, по словам Ч.В.А., сказал идти домой, когда Ч.В.А. разговаривала с мужем, была на эмоциях. Они пришли домой к Ч.В.А., та уложила ребенка спать, через какое-то время, точно сказать не может, они вышли к подъезду. Увидели, что сотрудники полиции шли вместе с Н.А.И., Н.А.И. возмущался, что его избили не за что, сама она телесных повреждений у него не видела, узнала позже, что была драка, но кто в ней участвовал, не знает.

Свидетель Ш.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, К.М.А. и Н.А.И. употребляли спиртное на квартире в районе «Шуиста», после чего на такси поехал на <адрес>, где на тот момент он проживал вместе с К.М.А. Около бара «<данные изъяты>» на <адрес>, около 23 часов, они встретили ранее незнакомых трех девушек, одна из которых была с коляской – ребенком. Он был сильно пьяный, из-за чего с девушками произошла словесная перепалка. Н.А.И. пытался их (его и К.) успокоить, просил девушек никому не звонить. Потом откуда-то подошли двое парней к нему и К.М.А., которые были в темной форме, вроде формы охранников, у них с ними произошла словесная перепалка, потолкались друг с другом. Н.А.И. в это время стоял в стороне, на углу дома, в районе магазина «Магнит». Там было много машин. Потом они с К.М.А. пошли домой, Н.А.И. больше в тот день не видели, что произошло, не знает. Когда Н.А.И. был с ними в тот вечер, никаких телесных повреждений у него не было, ни на что не жаловался. Позже от сотрудников полиции, а затем и от своих родственников узнал, что Н.А.И. тогда избили, после чего он был прооперирован в больнице.

Свидетель К.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Н.А.И. и Ш.В.В., уже примерно в 23 часа, были возле магазина «Магнит» по <адрес>, все были в состоянии алкогольного опьянения, встретили двух или трех девушек, одна из которых была с ребенком в коляске. Ш.В.В. пытался познакомиться с девушками, произошел конфликт, одна из девушек, как он понял, позвонила друзьям. Н.А.И. пытался всех успокоить. Через какое-то время к нему и Ш.В.В. подошли двое парней, одетые как в форму охранников, с которыми у них произошел конфликт, их избили. Где был Н.А.И. в это время, он не видел, его рядом не было. Вернувшись с Ш.В.В. домой, он спросил про Н.А.И., но тот сам толком ничего не знал. О том, что Н.А.И. избили, и он попал в больницу, узнал примерно через неделю от сотрудников полиции. В то время, когда Н.А.И. был с ним, у того никаких телесных повреждений не было, ни на что не жаловался.

Свидетель Е.Н.В. показал, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ знал лет 7, отношения с ним дружеские были, однако после произошедшего с ним не общаются. ДД.ММ.ГГГГ, уже поздно вечером, ему позвонил ФИО1, сказал, что какие-то проблемы с женой, что ее с ребенком кто-то обидел, надо подъехать к бару «Распутин» на <адрес>, разобраться. Когда он подъехал, на какой машине, не помнит, возможно, на машине какого-то из знакомых, с которым находился в тот момент, ему навстречу уже шёл ФИО1 и несколько парней, кто, не знает. ФИО1 сказал, что они уже всё решили, однако попросил его съездить домой к незнакомому на тот момент потерпевшему Н.А.И. за компанию, зачем, не помнит, не исключает, что ФИО1 от жены узнал, что Н.А.И. заступался за них, решив прояснить это. Дверь квартиры, насколько он помнит, им не открыли, женщина из-за двери сказала, что Н.А.И. спит. По просьбе ФИО1 он также с тем ездил к Н.А.И. в больницу, сам он не принимал участие в разговоре, но слышал, что Н.А.И. озвучил значительную сумму, которую хотел получить от ФИО1, поскольку он запомнил ФИО1, как лицо, его избившее, денег просил на лечение и реабилитацию после операции. Он не может объяснить, почему ФИО1 разговаривал и договаривался с потерпевшим, если сам того не трогал, возможно, что-то знает. Кроме того, в ходе предварительного следствия, по просьбе ФИО1 он сказал, что принимал участие в избиении Н.А.И., которому нанес удар в лицо, ФИО1 просил сделать это, поскольку у того условное осуждение, посадят в тюрьму, а у него ребенок, жена, он сделал это только из-за дружеских отношений. Однако затем передумал. В настоящий момент он с ФИО1 не общается.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28, л.д. 231-232) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Алексей, кличка «<данные изъяты>», его номер телефона №. Он с ним познакомился не так давно, поэтому знает его плохо. Алексей ему сообщил, что его супругу обидели четверо пьяных ребят около бара «<данные изъяты>» в районе <адрес>, поэтому тот попросил его подъехать и помочь ему разыскать обидчиков. Он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> красного цвета, г.н. 728, к бару «<данные изъяты> около которого были Алексей «П», его одногруппник Н.А., знакомый К.(К) И. и друг последнего К. (Г.). Затем около бара они увидели молодого человека, на вид примерно 25 лет, рост около 175 см, плотного телосложения, одет в одежду темного цвета, Алексей (ФИО1) подошел к этому парню с претензиями, ударил его кулаком по телу, затем они упали, Алексей нанес еще около трех ударов в область тела. Дрался с парнем один Алексей, после чего все вместе ушли во дворы домов по <адрес>, искать остальных обидчиков. Поиски оказались безрезультатными, он со знакомыми сели в его автомашину и поехали по району, затем разошлись по домам, т.к. никого из обидчиков больше не обнаружили.

Дополнительно допрошенный Ф.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что также давал показания ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 и Н., которые сказали, что необходимо приехать в отдел полиции и изменить показания. На тот момент он не придал этому значения, так как считал, что поможет знакомому, согласился. Также ему известно, что ФИО1 об этом же просил и Н.А.В. С ним на допрос к следователю пришёл адвокат, его фамилию он не запомнил, кто его нанял, он не знает, но он за адвоката не платил. В ходе допроса его показания диктовал адвокат, так, в допросе он указал, что ФИО1 по кличке «П» вообще не было, а удары парню наносил Н. но это не соответствовало действительности. ФИО1 был там, именно он ему звонил и просил приехать. Так как прошло много времени, он сейчас всех обстоятельств произошедшего не помнит, он видел драку, всё произошло быстро, он понял, что дрался ФИО1 и неизвестный ему парень, чем наносил ФИО1 удары, он не помнит, была ли бита, он указать не может.

В судебном заседании свидетель Ф.А.И. показал, что не подтверждает оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку давал их под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, но не следователя, которые говорили до этого, что нужно сказать, иначе их не отпустили бы домой, отрицая при этом тот факт, что вообще видел ФИО1 у бара «<данные изъяты>» по <адрес>, хотя приехал туда именно по его звонку о помощи, и что видел вообще какую-либо драку. При этом показал, что он после звонка ФИО1 звонил Н.А.В. и К.(К) , просил их также подъехать в указанное место. Сам он Н.А.И. телесных повреждений не причинял. На тот момент у него был №, зарегистрированный на его мать Ф.И.А.

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ также не подтвердил, пояснив, что давал их якобы «по слухам», показания читал, подписывал.

Показания Ф.А.И. о том, что ему звонил в тот вечер ФИО1 подтверждены имеющейся в томе 1 на л.д. 153-159 детализацией телефонных соединений по номеру № (Ф.А.И.) и № (ФИО1) – ДД.ММ.ГГГГ, где имеются неоднократные соединения, начиная с входящего звонка с 23:42:37 до 23:55:26.

Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что показания Ф.А.И. о том, что именно подсудимый наносил удары потерпевшему, к которому изначально имел претензии по поводу конфликта с женой, являются достоверными, доводы свидетеля об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены еще на стадии предварительного следствия, и следственным органом принято соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению свидетеля о давлении.

Кроме того, изменение показаний свидетелем Ф.А.И. в судебном заседании безмотивно, объяснение причины изменения его последних показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, суду представляется неубедительным, лишенным какого-либо логического смысла, однако именно оглашенные показания согласуются с показаниями потерпевшего Н.А.И. о причинении ему телесных повреждений подсудимым ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.(К) Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-32, 33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ему на мобильный телефон позвонил Ф., который в телефонном разговоре попросил его с братом К. подъехать к магазину «Магнит» возле бара «<данные изъяты>» в микрорайоне <адрес>, пояснив, что кто-то обидел жену и ребенка "П"». Молодой мужчина по кличке «П» знаком ему наглядно, он видел его несколько раз в микрорайоне «<адрес>. В момент телефонного разговора он находился в своей автомашине марки БМВ модели 320 р.з. № на <адрес>. После данного телефонного разговора он сказал своему брату Г.К., что им надо подъехать к бару «<данные изъяты>», узнать что случилось. Когда они подъехали к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, автомашину оставили возле этого магазина. При этом они увидели Ф., приехавшего незадолго перед ними на своей автомашине красного цвета ВАЗ №. Когда они с К. подошли к углу здания магазина «Магнит», то в месте, обозначенном на план-схеме, возле <адрес>, увидел, что «П» наносит удары битой неизвестному человеку. При этом он не видел, кому «П» наносит удары, так как ему обзор перекрывала автомашина. Кроме него, Г. и Ф. поблизости находилось еще несколько человек, среди которых находился Н.А., остальные ему незнакомы. "П" всего нанес неизвестному не менее трех ударов битой черного цвета, которую держал в правой руке, наносил удары в горизонтальной плоскости в область пояса. В это время с верхних этажей <адрес> кто-то закричал, чтобы отошли от машины. В момент нанесения «"П" ударов битой неизвестному мужчине поблизости от П находился незнакомый ему молодой человек, рост которого приблизительно 175 см, плотного телосложения, на котором была одета куртка белого цвета. После этого все присутствовавшие стали разбегаться с места потасовки. Также они увидели подходивших сотрудников полиции. Они с Г. сели в автомашину, на которой приехали, и уехали от места потасовки к себе домой. Отъезжая от магазина «Магнит», он видел как «П» с незнакомым мужчиной в белой куртке сели в автомашину марки ВАЗ № белого цвета, на которой скрылись в неизвестном направлении. Неизвестного мужчину в белой куртке опознать не сможет, поскольку видел его издалека со спины, в темное время суток, черт его лица не рассмотрел.

В судебном заседании свидетель К.(К) Т.А. пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ у него была фамилия К. и имя И., сменил фамилию на К. и имя Т. в ДД.ММ.ГГГГ. Он не подтвердил оглашенные показания, указав, что давал их под давлением оперативных сотрудников полиции, которые говорили, что именно надо сказать, иначе никого не отпустят, об этом он писал заявление в прокуратуру. Следователь при указанном допросе на него никакого давления не оказывал. Он не помнит всех обстоятельств, не помнит, кто ему звонил, зачем он подъехал к магазину «Магнит», никого из своих знакомых - Ф. и Н. он не видел, ФИО1 вообще не помнит, поскольку знал его не очень хорошо, никакой драки не видел. Позже у него в багажнике автомашине изъяли такую же в точности биту, почему он говорит такую же, не знает, возможно, потому, что кто-то из сотрудников полиции описывал биту, которой были причинены повреждения потерпевшему. Сам он Н.А.И. телесных повреждений не причинял.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что показания К.(К) Т.А. о том, что именно ФИО1 наносил удары битой неизвестному, являются достоверными, доводы свидетеля об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены еще на стадии предварительного следствия, и следственным органом принято соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Оглашенные показания К.(К) Т.А. полностью согласуются с показаниями Н.А.И., а также объективными судебно-медицинскими данными о механизме образования, локализации и характере повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему.

Свидетель Г.К.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его двоюродному брату К.И. – сейчас он поменял фамилию и имя на К.Т. – позвонил их общий знакомый Ф.А.И., который, со слов брата, просил подъехать к магазину «Магнит», бар «<данные изъяты>» на <адрес>, сказав, что произошел какой-то инцидент с их общим знакомым. Он сейчас не помнит, знал ли тогда ФИО1, возможно и знал наглядно, прозвище его не помнит. Он был за рулем автомашины «БМВ 320» темно-серебристого цвета, г/н №, автомашина К.(К) Когда они подъехали к магазину «Магнит» было уже совсем поздно, он увидел много народу, среди которых были их знакомые – Ф.А.И., который был на красной «девятке»; Н.А.В., никакой потасовки он не помнит, все разошлись, разъехались. Позже из багажника автомашины БМВ К.(К) изъяли биту, чья она, не знает. Сам он Н.А.И. телесных повреждений не причинял.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26, л.д. 229-230) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, на сотовый телефон его двоюродного брата К.И. позвонил их общий знакомый ФИО3, сообщил, что супругу их общего знакомого Алексея «П» обидели четверо пьяных ребят около бара «<данные изъяты>», попросил их подъехать и помочь ему разыскать обидчиков. Они подъехали вместе с братом К.И. на его автомобиле марки «БМВ 320» темного цвета, г/н № к бару «<данные изъяты>». Около бара стояли Алексей «П», его друг Н.А. и Ф.С.. Затем около бара они увидели молодого человека, на вид примерно 25 лет, рост около 175 см., плотного телосложения, одет в тёмную одежду, к которому подошел Алексей (ФИО1) с претензиями, ударил его кулаком по телу, они упали, Алексей нанёс ещё около 3 ударов в область тела. Дрался с парнем один Алексей, после чего все разошлись. Также, в автомобиле марки «БМВ», на которой они с К.И. приехали, в багажном отделении лежала бейсбольная бита, но ей никто не пользовался, по крайней мере, он не видел, чтобы кто-либо её брал. Дополнительно допрошенный Г.К.В. (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что не исключает того, что потерпевшему мог нанести удары и Алексей по кличке «П».

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.К.В. не подтвердил, показал, что были даны под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, которые сказали, что говорить, чтобы их отпустили домой, следователь при допросе на него давления не оказывал. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что показания Г.К.В. о том, что именно подсудимый наносил удары потерпевшему, к которому изначально имел претензии по поводу конфликта с женой, являются достоверными, доводы свидетеля об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены еще на стадии предварительного следствия, и следственным органом принято соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению свидетеля.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-30, л.д. 233-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на ему сотовый телефон позвонил Ф.С. сообщил, что супругу их общего знакомого Алексея «П» ФИО1 обидели четверо пьяных ребят около бара «<данные изъяты>» в районе <адрес>, поэтому тот попросил его подъехать и помочь ему разыскать обидчиков. Когда он был на месте, около бара стояли Алексей «П», его друг Ф.С., К.Г. и И.К.. Затем около бара они увидели молодого человека, на вид примерно 25 лет, рост около 175 см, плотного телосложения, одет в одежду темного цвета, к которому подошел Алексей (ФИО1) с претензиями, ударил кулаком по телу, когда они упали, Алексей нанес еще около трех ударов в область тела. Дрался с парнем один А.. После этого, они все вместе ушли во дворы домов по <адрес>, никого не нашли, они поехали на автомашине Ф. а затем разошлись по домам.

Дополнительно допрошенный Н.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что показания, которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали действительности, так как после того, как им были даны первые показания по данному уголовному делу, с ним встречались Н. и ФИО1, который сказал, что необходимо приехать в отдел полиции, при этом у него будет адвокат и скажет, что говорить. На тот момент он не придал этому значения, так как считал, что поможет знакомому, согласился. Также ему известно, что ФИО1 об этом же просил и Ф.А.. С ним на допрос к следователю пришёл адвокат, кто его нанял, он не знает, возможно, ФИО1, он за адвоката не платил. В ходе допроса его показания диктовал адвокат, так, в допросе он указал, что ФИО1 по кличке «"П" вообще не было, а удары парню наносил Н., но это не соответствовало действительности. ФИО1 был там, именно он звонил Ф. и просил их приехать, разобраться. Поскольку прошло много времени, он сейчас всех обстоятельств произошедшего не помнит, он видел как ФИО1 наносил удары парню, насколько он помнит, руками, была ли у ФИО1 бита, он указать не может, он лично её не видел. Он не видел, чтобы кто-то ещё наносил удары парню, всё произошло очень быстро, так как рядом с тем местом, где дрался ФИО1 и парень, сработала сигнализация автомобиля и сразу же все стали разбегаться, в том числе и он. После того, как его допросили второй раз, он больше с ФИО1 не общался.

В судебном заседании свидетель Н.А.В. не подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что были даны под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, которые указали, что нужно говорить, чтобы побыстрее уйти домой, следователь на него давления не оказывал. Показания от ДД.ММ.ГГГГ он не подтвердил, поскольку не помнит, чтобы так пояснял, почему не говорил, что видел Н.А.И. там на месте, возможно, не узнал его. Он не помнит, чтобы видел драку, но ФИО1 точно был там у магазина «Магнит» на <адрес> Он, а также Ф., Г. и К.(К) Т.А.) также были там, приехали все по просьбе ФИО1, у которого обидели жену с ребенком. Н.А.И. он знает, также видел там, на месте, вроде бы у того ни с кем конфликта не было. Сам он Н.А.И. телесных повреждений не причинял.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что показания Н.А.В. о нанесенных ударах подсудимым потерпевшему, являются достоверными, доводы свидетеля об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены еще на стадии предварительного следствия, и следственным органом принято соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Кроме того, изменение показаний свидетелем Н.А.В. в судебном заседании безмотивно, объяснение причины изменения его последних показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, тем, что не помнит, чтобы так говорил, не является обоснованным, однако именно оглашенные показания согласуются с показаниями потерпевшего Н.А.И. о причинении ему телесных повреждений подсудимым ФИО1

Свидетель К.Н.П. показал, подтвердив оглашенные показания (том 1 л.д. 20-21), что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился на <адрес> возле РЦ <данные изъяты> в <адрес> со своим знакомым по имени Павел, у которого была автомашина марки ВАЗ модели №. В позднее время П. позвонил его знакомый, который со слов П. сообщил о каком-то происшествии и пригласил П. приехать к бару «Распутин» в микрорайоне «<данные изъяты> в <адрес>. После этого он с П. на его автомашине подъехали к указанному бару по адресу: <адрес>, там были припаркованы несколько автомашин, среди которых стояла автомашина марки БМВ серого цвета. На момент их с П. приезда возле бара «Распутин» никого из людей не было. Он прошел вдоль лицевой стороны <адрес>, у незнакомого мужчины спросил о том, что здесь произошло. Тот ответил, что была какая-то ссора, подробности не знает. После этого он заметил группу молодых людей, примерно 10 человек, которые шли от места между торцами домов № и № по <адрес> в <адрес> в направлении бара «<данные изъяты>». У одного из молодых мужчин в руке находилась бейсбольная бита черного цвета. На тот момент он знал наглядно ФИО1, однако поскольку видел молодых людей при не очень хорошем освещении, узнать его тогда не смог. Среди этой группы молодых людей он узнал наглядно знакомого ему Ф.А., у кого-то из них он спросил о произошедшем, ему ответили, что произошла ссора между тремя неизвестными и какой-то девушкой с ребенком, подробности не говорили. Сам он драку не видел, никому телесные повреждения не причинял. Когда группа молодых людей подходила к бару «Распутин», кто-то крикнул: «Полиция!», после чего все стали расходится или разбегаться в разные стороны. Он также со знакомым уехал.

Свидетель К.И.В. показала, что является второй женой деда Н.А.И., с которыми на ДД.ММ.ГГГГ проживала на <адрес>. В этот день Н.А.И. пришел поздно в нетрезвом состоянии, сразу прошел в свою комнату, лег спать. Через некоторое время, возможно через 20 минут, пришли двое парней, среди которых был ФИО1, спросили про Н.А.И., она ответила им, что он спит. Посмотрев в окно, она увидела, что у подъезда стояла компания парней и девушек, к которым пошли эти двое, всего человек 8. Утром она рассказала об этом Н.А.И., тот показал ей фотографии в социальных сетях в Интернете, она узнала на них ФИО1 Когда она ушла на работу, в этот день ДД.ММ.ГГГГ, от деда Н.А.И. узнала, что тому стало плохо, он жаловался на боль в животе, после чего был госпитализирован в больницу. Подробности произошедшего ей не известны, однако от Н.А.И. она знает, что произошел конфликт с его знакомыми и женой ФИО1, знакомые ушли, а его (Н.) избили.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Н.А.И. у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется.

Так, согласно рапорту старшего оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4) следует, что в этот день, в 18 часов 06 минут, поступило сообщение от дежурной медсестры ГКБ им. Бурденко, куда обратился Н.А.И., диагноз: разрыв селезенки, со слов избит ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, приблизительно около <адрес>.

Согласно протоколу принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9) Н.А.И. просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 до 24 часов, у <адрес>, причинили ему телесные повреждения.

Из справки ГБУЗ «Пензенской областной клинической больницы им. Бурденко» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13) следует, что Н.А.И. поступил ДД.ММ.ГГГГ, находится в палате отделения реанимации и интенсивной терапии с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитониум.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-180, том 2 л.д. 145-146 –представлена в суд по запросу из следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области) из истории болезни № ГБУЗ ПОКБ им. Бурденко известно, что Н.А.И. поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 46 минут, жалобы на боль во всех отделах живота, избит ДД.ММ.ГГГГ с помощью бит в область живота. У Н.А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв селезёнки, гемоперитонеум (скопление в брюшной полости 1500мл лизированой крови со сгустками), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Данное повреждение образовалось как минимум от одного травмирующего воздействия. Давность образования не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства. Учитывая характер, локализацию повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается. Повреждения причинялись с силой, достаточной для их образования. В момент нанесения повреждений он мог находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенной выше экспертизы, выводы эксперта обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З.Е.Ю. полностью подтвердила выводы данной экспертизы, указав, что именно эту и только ее она действительно проводила. Подтверждает, что ей была исследована история болезни Н.А.И., где указано, что он был избит битами в область живота, образование же телесных повреждений – разрыв селезенки, могли быть от ударных воздействий тупым твердым предметом, к каковым относится и бита. Образование данного повреждения при падении с высоты роста исключается, потерпевший мог находиться в любом положении: стоя, сидя, лежа, стороной к травмирующему предмету. По поводу количества экземпляров и копий заключений эксперта, пояснила, что она не знает, кто и кому выдает их по запросу; в архиве ГБУЗ «ОБСМЭ» хранится экземпляр проведенной экспертизы, другой – передается лицу, по чьей инициативе проводится экспертиза. Ей известно, что была поддельная экспертиза в отношении Н.А.И., в которой указано о легком вреде здоровью, кто подделывал заключение, ей не известно, по данному факту ее вызывали в следственный отдел по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области.

Доводы защитника о том, что не понятно, откуда появился экземпляр заключения эксперта, в котором установлен тяжкий вред здоровью Н.А.И., являются голословными, ничем не мотивированными, оснований сомневаться в подлинности вышеуказанного заключения эксперта, выводы которого подтвердила и сам эксперт З.Е.Ю.., проводившая данную экспертизу, у суда не имеется.

Относительно имеющейся копии в материалах дела заключения эксперта (том 1 л.д. 76-77) была допрошена следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области Н.О.Н., пояснившая, что по поводу фальсификации доказательств по уголовному делу – заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно, по запросу суда подлинный экземпляр заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был передан в суд.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании, доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями потерпевшего Н.А.И., оглашенными показаниями свидетелей Ф.А.И., Н.А.В., Г.К.В. и К.(К) Т.А. о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара бейсбольной битой в область живота Н.А.И., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.И. свидетельствует характер действий подсудимого, который нанес с достаточной силой, замахиваясь, битой – то есть предметом, используемым специально для этого, не менее одного удара в область жизненно-важного органа – живота: сила удара, от которого потерпевшей испытал сразу же сильную боль в области живота, и наступившие последствия; квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение.

Как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании суд исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им «не менее четырёх ударов бейсбольной битой, в область головы и нижних конечностей, причинив тем самым потерпевшему Н.А.И. гематомы параорбитальных областей с обеих сторон, гематомы правой и левой голени, которые не расцениваются как вред здоровью и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья», поскольку из показаний потерпевшего Н.А.И. четко следует использование биты при нанесении ударов в область живота.

Показания потерпевшего Н.А.И. суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с объективными судебно-медицинскими данными о давности, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Об имеющихся возможных расхождениях в показаниях потерпевшего, касающихся того, что Н.А.И. не сразу сказал, что именно ФИО1 его ударил, потерпевший логично и разумно объяснил в суде, указав, что с ФИО1 он знаком, поэтому изначально полагая, что подсудимый поможет ему в лечении. Каких-либо сомнений в объективности показаний потерпевшего Н.А.И., пояснившего, в том числе врачам в больнице об избиении битами в область живота что следует из заключения эксперта при исследовании истории болезни, и самого заключения эксперта, исключающего образование данных телесных повреждений при падении, у суда не возникает, причин для оговора подсудимого не установлено; в связи с этим, доводы защиты и подсудимого о необоснованности показаний потерпевшего, несостоятельны.

Показания Н.А.И. о том, что именно ФИО1 битой наносил ему удары в область живота согласуются:

- с оглашенными показаниями свидетеля К.(К) Т.А.., указывавшего в данных показаниях об использовании ФИО1 биты при нанесении ударов неизвестному парню. Причем первоначальная информация об избиении Н.А.И. подсудимым именно битой поступила от свидетеля К.(К) Т.А.., что прямо указывает на то, что данный свидетель был непосредственным очевидцем произошедшего, поскольку на момент его допроса (ДД.ММ.ГГГГ), сам потерпевший еще не был допрошен, и сотрудники полиции не обладали сведениями о примененной бите, которой Н.А.И. были причинены телесные повреждения;

- с показаниями свидетеля К.Н.Н., который также указал о том, что видел среди толпы у парня биту;

- с оглашенными показаниями свидетелей Ф.А.И., Н.А.В., Г.К.В. о том, что именно ФИО1 был на месте преступления, он наносил удары парню, причем всем им было известно, что на место совершения преступления их пригласил именно подсудимый, пояснивший о произошедшем конфликте жены и каких-то парней; более никто телесных повреждений не причинял.

Данные оглашенные показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются между собой и дополняют друг друга. Изменение свидетелями показаний суд считает приведенными с целью смягчить ответственность знакомому им подсудимому.

Только у ФИО1 был мотив причинения телесных повреждений, продиктованный возникшими неприязненными отношениями к потерпевшему Н.А.И., который участвовал на тот момент, со слов бывшей жены подсудимого – Ч.В.А., в конфликте, когда она была с их ребенком.

В суде бесспорно установлено причинение телесных повреждений Н.А.И. именно подсудимым при вышеописанных обстоятельствах.

По изложенным мотивам суд находит необоснованными доводы защитника и подсудимого об оправдании ФИО1

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 112); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 197,199).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его матери.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Настоящее тяжкое преступление ФИО1 совершил будучи условно осужденным в период испытательного срока, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу императивных требований, изложенных в п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для назначения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ иск потерпевшего Н.А.И. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей, исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом степени причиненных потерпевшему Н.А.И. моральных и нравственных страданий, связанных с действиями подсудимого, причинившего ему тяжкий вред здоровью.

Иск потерпевшего Н.А.И. о возмещение имущественного ущерба, связанного с недополученной заработной платой, в сумме 68 687 рублей 40 копеек, суд считает необходимым выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обоснованности иска в рамках уголовного дела нецелесообразна, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, что влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В части взыскания имущественного ущерба признать за потерпевшим Н.А.И. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- три диска DVD-R «TDK»: инв. номер №, №, № хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина