Приговор № 1-138/2023 1-53/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2023

Дело № 1-53/2024

УИД 70RS0020-01-2023-000650-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Т.Е.,

при секретаре Малаховой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Томской области Канзычакова К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Одайской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в с. Первомайское Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /иные данные/, судимого:

- 14.11.2022 Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 02.05.2023 снят с учета по отбытию основного вида наказания, окончание срока исполнения дополнительного наказания - 24.11.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Первомайского районного суда Томской области от 14.11.2022, в соответствии с которым назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 05.11.2023 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 18 минут умышленно, незаконно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, с целью осуществления поездки управлял механическим транспортным средством мотоциклом /иные данные/, отъехав от дома /адрес/, выехав на /адрес/, где на участке местности, расположенном около /адрес/ в 00 час. 18 мин. 05.11.2022 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и, находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен от управления механическим транспортным средством /иные данные/. После чего 05.11.2022 в 00 час. 47 мин., находясь на участке местности, расположенном около /адрес/, от требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (л.д. 39-42).

Из оглашенных показаний следовало, что приговором Первомайского районного суда Томской области от 14.11.2022 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме. Ранее у него в собственности был /иные данные/, который он продал /дата/ П.Д. В вечернее время /дата/ он употреблял спиртное, а затем решил прокатиться на данном мотоцикле до магазина, время было около 00 часов 10 минут 05.11.2023. Осознавал, что ему нельзя управлять мотоциклом. Около дома /адрес/ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, примерно в 00 час. 18 мин., отстранен от управления мотоциклом, в виду наличия запаха алкоголя изо рта. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он вновь отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объему, в содеянном раскаивается;

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе дознания, признал, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей М.Р., К.И. данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетелей М.Р., К.И. следовало, что 05.11.2023 являясь сотрудниками ДПС патрулировали улицы в п.Комсомольск Первомайского района Томской области. В ночное время около 00 час. 18 мин. при помощи СГУ и проблесковых маячков был остановлен /иные данные/ под управлением ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора с ФИО1 почувствовали резкий запах алкоголя изо рта и невнятную речь. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался; затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснив, что он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления им /иные данные/ в состоянии опьянения. ФИО1 приговором Первомайского районного суда Томской области от 14.11.2022 осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 22-24, 33-35).

Из показаний свидетеля П.Д., данных им в судебном заседании, следовало, что 01.11.2023 он купил у ФИО1 /иные данные/, на учет его не поставил. Сразу после покупки мотоцикл сломался и он передал его для ремонта ФИО1, посчитав, что именно он должен заниматься его ремонтом. ФИО1 взял для ремонта указанный /иные данные/, а П.Д. уехал на вахту в лес. Он не знал, что 05.11.2023 ФИО1 управлял принадлежащим ему /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом от 05.11.2023 /иные данные/ /номер/ (с применением видеозаписи) об отстранении 05.11.2023 в 00 час. 18 минут ФИО1 от управления механическим транспортным средством - /иные данные/ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.15);

- протоколом от 05.11.2023 /иные данные/ /номер/ (с применением видеозаписи) о направлении 05.11.2023 в 00 час. 47 мин. ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.16);

- копией приговора Первомайского районного суда Томской области от 14.11.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 25.11.2022 (л.д.9-11); наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто, и 02.05.2023 он снят с учета в УИИ, окончание срока по дополнительному наказанию - /дата/ (л.д.13)

- справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» К.А. от 05.11.2023 о том, что ФИО1 14.11.2022 приговором Первомайского районного суда Томской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 г. Приговор вступил в законную силу 25.11.2022, дата окончания срока лишения специального права – 25.11.2025 (л.д.5);

- справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» К.А. от 05.11.2023 о том, что ФИО1, не имеет удостоверения на право управления транспортными средствами, в ГИБДД и Гостехнадзоре удостоверения не получал (л.д.7);

- протоколом об изъятии вещей и документов /иные данные/ /номер/ от 05.11.2023 согласно которому изъят /иные данные/ (л.д.18);

- протоколом выемки от 01.12.2023 согласно которому у К.И. изъят DVD-диск, упакованный в бумажный конверт с надписью «ФИО1 05.11.2023» и /иные данные/ (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2023, в ходе которого осмотрен DVD-диск, упакованный в бумажный конверт с надписью «ФИО1 05.11.2023», просмотрены видеозаписи в файлах, свидетельствующие о проведении сотрудником ДПС К.И. с участием ФИО1 мероприятий в рамках КоАП РФ по отстранению последнего от управления /иные данные/, зафиксировал отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; осмотрен /иные данные/, находящийся на территории ОП «Первомайское» в <...> (л.д. 29-31);

- постановлением от 01.12.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: /иные данные/ и DVD-диск, упакованный в бумажный конверт с надписью «ФИО1 05.11.2023» (л.д.32);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2023, согласно которому /иные данные/ продан ФИО1 – П.Д. (л.д.43);

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере согласуются между собой, являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, признанием вины в судебном заседании, так и показаниями свидетелей М.Р., К.И., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.

Изученные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, по уголовным делам, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, деяние считается оконченным с момента выполнения объективной стороны независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Причины управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеют юридического значения. Обстоятельством, имеющим значение, является факт управления ФИО1 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее судимым за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

При этом, подсудимый являлся лицом, ранее судимым приговором Первомайского районного суда Томской области от 14.11.2022 (вступившим в законную силу 25.11.2022) по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, средствами на 3 года.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.47-49, 56); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения. Признание ФИО1 своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 именно таких активных действий, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а потому основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.56), по месту жительства – положительно, имеет обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ не усматривается. В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Так, в судебном заседании установлено, что /иные данные/, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит П.Д., что следует из договора купли – продажи от 01.11.2023. Факт приобретения и передачи мотоцикла П.Д. подтвержден последним в судебном заседании. Следовательно, конфискация названного транспортного средства невозможна, и оно подлежит возвращению законному владельцу, то есть П.Д.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебные заседания также являлся по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 14.11.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу немедленно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- /иные данные/, хранящийся на территории ОП «Первомайское» в с. Первомайское Томской области, пер. Молодежный, 7, возвратить законному владельцу П.Д.

- DVD-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья/полписано/ Т.Е. Сенькина Приговор вступил в законную силу 20.05.2024