Апелляционное постановление № 22-2100/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/16-103/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-2100


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С., Масленниковой А.Д.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 июня 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимой

1 апреля 2019 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 6 ноября 2019 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима на 2 года;

26 февраля 2020 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 30 августа 2021 года освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

19 февраля 2024 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2 июля 2024 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока 2 сентября 2024 года, конец срока 28 ноября 2026 года, 1/3 срока – 1 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 9 июня 2025 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений в судебном заседании осужденная ФИО1 просит постановление пересмотреть, поскольку решение суда является несправедливым. Она положительно характеризуется, по прибытию в колонию была трудоустроена на швейное производство, имеет три поощрения, встала на путь исправления, взыскания и исковые требования по приговору отсутствуют, Просит заменить неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденной рассмотрено с учетом требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, разъяснений, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым лицу, отбывшему лишение свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно представленным материалам ФИО1, осужденная за совершение тяжкого преступления, прибыла в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю 9 октября 2024 года, трудоустроена с 28 октября 2024 года, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в кружковой работе, в занятиях по социально-правовому информированию. Выполняет разовые поручения, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, прошла обучение в ПУ по специальности швея, замечаний не имела. Нарушений правил содержания под стражей в следственном изоляторе и установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии не допускала. Имеет три поощрения, полученные 31 января 2025 года за участие в культурно-массовых мероприятиях, 27 июня 2025 года за участие в праздновании Дня России, 8 августа 2025 года за участие в культурно-массовых мероприятиях; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Поддерживает связь с родственниками. Решение по гражданскому иску в приговоре не принималось. Социально значимых заболеваний не имеет.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и справки о поощрениях не имеется, поскольку они подписаны сотрудниками различных служб, характеристика утверждена начальником и заверена печатью учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.16 УПК РФ постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства. По мнению суда, единственное поощрение не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания.

Суд фактически не сослался на обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст.44 УК РФ в пределах, установленных уголовным законом.

С учетом того, что ФИО1 отбыла более 1/3 срока наказания за тяжкое преступление, правила отбывания наказания не нарушала, трудоустроена, имеет три поощрения, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, задолженность перед потерпевшими и бюджетом отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной и в соответствии со ст.80 УК РФ заменить необытую часть лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкий вид наказания в виде принудительных работ будет способствовать дальнейшему успешному исправлению осужденной.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 3 месяца 2 дня.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной приговором Партизанского районного суда Приморского края от 2 июля 2024 года, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы 1 год 3 месяца 2 дня заменить на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции (лицом, содержащимся в исправительном учреждении, со дня вручения копии апелляционного постановления), а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий