Решение № 12-116/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-116/2017

РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 16 ноября 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Алексеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №№ судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику и профилактическое лечение в ГБУЗ «ЯНАО «Муравленковская городская больница» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал жалобу, в обоснование которой указал, что в постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения, указал, что внесенные в протокол понятые не засвидетельствовали отказ ФИО1 в медицинском освидетельствовании в помещении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница, нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о вызове защитника, а также у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку указано только одно основание – разбрасывание ног при ходьбе. Тогда как у ФИО1 имеется заболевание в виде <данные изъяты>, которые вызывают такую походку. В связи с чем указывает, что отсутствует событие вмененного правонарушения, поэтому, полагает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алексеев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ составляет потребление наркотических средств без назначения врача либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> находясь в приемном отделении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средство без назначения врача (был выявлен с явными признаками наркотического опьянения – шаткая походка, разбрасывание ног при ходьбе).

Как верно указано мировым судьей, установленные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ с которым ФИО1 ознакомлен, от подписки отказался в присутствии понятых; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым последний отказался от дачи показаний; направлением на проведение медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования; рапортами сотрудников полиции А.С., А.О.., П.С, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, допускающих немедицинское употребление наркотических средств и психотропных веществ около <адрес> был выявлен ФИО1, который по внешним признакам находился в признаками опьянения, рапорт об обнаружении признаков правонарушения, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, имелись основания для его медосвидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> отказался, что зафиксировано на оборотной стороне постановления.

Мировым судьей верно указано о том, что все обстоятельства, подлежащие выяснению на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Как верно указано мировым судьей, у суда не было оснований не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников полиции о наличии оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку оснований для его оговора не установлено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения зафиксирован показаниями свидетелей А.Х. и А.А. допрошенных в ходе сбора материала и в судебном заседании, которые указывают, что ФИО1 отказался от сдачи биосред, не пояснив причин отказа.

Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с учетом последующих изменений), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Тот факт, что в протоколе неверно указана дата и время отказа от медосвидетельствования, устранена в ходе судебного заседания мировым судьей, путем установления точного времени и места отказа ФИО1 от медосвидетельствования.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для прохождения медосвидетельствования, а также об отсутствии постановления о направлении на медосвидетельствования были рассмотрены мировым судьей, с приведением обоснования отказа в их принятии.

Ссылка в жалобе о том, что понятые не фиксировали факт отказа ФИО1 от медосвидетельствования не опровергает довод об его виновности, поскольку как верно указано в обжалуемом постановлении ими фиксировался не факт отказа от прохождения освидетельствования, а факт отказа ФИО1 от подписания протокола и дачи объяснений.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в данном случае установлен в законном порядке сотрудником медицинской организации, что отражено в направлении на медосвидетельствование. Сотрудники полиции в данном случае состояние опьянения ФИО1 не устанавливали, а лишь констатировали возможное нахождение ФИО1 в состоянии опьянения по внешним признакам. Указанные полномочия и право требовать прохождения медицинского освидетельствования от лица сотрудники полиции имеют на основании Федерального закона «О полиции».

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, судом первой инстанции признана достаточной. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил все имеющиеся в деле доказательства.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 и мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных сроков, полно и всесторонне. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, в связи с не приглашением защитника является необоснованным. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Смирнову И.К. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 данное право было реализовано в судебном заседании, путем допуска защитника, с которым у ФИО1 было заключено соглашение. Таким образом, все необходимые условия для осуществления ФИО1 права на защиту мировым судьей были созданы в связи с чем порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, определяя виновному вид и размер административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ судебного района города окружного значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов