Решение № 2-5823/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-5823/2020

дело №2-5823\2020


Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №У-19-24374/5010-009,

установил:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Е.Ю. ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №.... В заявлении указано, что ... финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Е.Ю. ФИО2 и с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 42 075 рублей и финансовая санкция в размере 10 200 рублей. С данным решением АО «СО «Талисман» не согласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

Рассмотрение спора принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 к своему производству с нарушением законодательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от ... ...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона». Таким образом, в отношении споров в области ОСАГО порядок рассмотрения споров данный закон вступает в силу с ....

Спорные правоотношения между Е.Ю. ФИО2 и АО «СО «Талисман» возникли задолго до .... В связи с чем, споры из указанных правоотношений не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ... ...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению. Вместе с тем, даже если допустить, что финансовым уполномоченным дело принято к рассмотрению без нарушений правил подведомственности, то, во всяком случае, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод АО «СО «Талисман» о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. С указанной позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего. Во-первых, финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы статьи 333 ГК РФ.

АО «СО «Талисман» считает, что ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения статьи 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Если допустить обратное, то следовало бы сделать абсурдный вывод о возможности для финансового уполномоченного применять действующее законодательство с произвольными изъятиями. Такая возможность означала бы прямое несоответствие принципам, положенным в основу деятельности финансового уполномоченного статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы статьи 333 ГК РФ.

Во-вторых, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При рассмотрении дела АО «СО «Талисман» представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В частности, на явную несоразмерность требований о неустойке указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения срока страховой выплаты составили 893 рубля 37 копейки. Это видно из расчета реальных потерь заявителя по норме статьи 395 ГК РФ. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки составила 42 075 рублей, что в 47 раз больше реальных потерь. Таким образом, финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем применительно к спору между заявителем и АО «СО «Талисман», надлежало разрешать спор по существу в том числе и с позиции статьи 333 ГК РФ. Данное обстоятельство также само по себе делает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

АО «СО «Талисман» просил суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ... по делу № У-19-24374/5010-009.

Определением Замоскворецкого районного суда ... от ..., гражданское дело ... по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №У-19-24374/5010-009 передано на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан (л.д.90, 91).

Представитель заявитель АО «СО «Талисман» ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, доводы заявителя, указанные в заявлении, поддерживает в полном объёме (л.д.102).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Е.Ю. ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Е.Ю. ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, направил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение финансового уполномоченного от ... по делу № ... оставить без изменения. Так как считает, что оно принято при точном соответствии норм закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, заинтересованные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом №40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Обжалуемым решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Clio, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ .... Гражданская ответственность Е.Ю. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серия ККК ....

... Е.Ю. ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ... ...-П.

По инициативе АО «СО «Талисман» ... ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» проведен осмотр принадлежащего Е.Ю, ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ... и экспертное заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 81 800 рублей, с учетом износа - 55 900 рублей.

... инициативе АО «СО «Талисман» ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Е.Ю. ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ...НТ01.19(д) и подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составила без учета износа 40 700 рублей, с учетом износа - 26 600 рублей.

АО СК «Талисман» ... осуществило Е.Ю. ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 85 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., согласно акту о страховом случае №КЗН-ПВУ-17198-01 сумма страхового возмещения составила 82 500 рублей, компенсация расходов на оплату услуг независимой экспертизы составила 3 250 рублей. Не согласившись с данной выплатой, ... Е.Ю. ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией и просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 18 500 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, выплатить неустойку в размере 50 500 рублей за период с ... по ..., выплатить неустойку в размере 4 440 рублей за период с ... по ..., с ... по день фактического исполнения обязательства, компенсировать финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсировать юридические услуги в размере 2 500 рублей, компенсировать расходы на направление телеграммы в размере 163 рубля 20 копеек, компенсировать почтовые расходы в размере 159 рублей. ... АО «СО «Талисман» письмом №У-1860 уведомило Е.И. ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

... Е.Ю. ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией в которой, на основании экспертного заключения ... и просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей; компенсировать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; выплатить неустойку в размере 49 216 рублей за период с ... по ...; выплатить неустойку в размере 12 078 рублей 00 копеек за период с ... по ..., а с ... по день фактического исполнения обязательства; компенсировать финансовую санкцию в размере 21 532 рубля 00 копеек за не предоставление направления на ремонт за период с ... по ..., с ... по день фактического исполнения требований; компенсировать финансовую санкцию в размере 12 800 рублей за не предоставление мотивированного отказа за период с ... по ...; компенсировать финансовую санкцию в размере 5 400 рублей за период с ... по ..., с ... по день фактического исполнения требований; компенсировать юридические расходы в размере 2 500 рублей; компенсировать почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки; компенсировать почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки.

АО «СО «Талисман» ответ на Претензию Заявителя от ... не предоставило.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ... ... (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 006 рублей 11 копеек, с учетом износа – 85 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Е.Ю. ФИО2, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «СО «Талисман» на 2 600 рублей (85 100 рублей - 82 500 рублей), что составляет 3,16%. В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

ФИО9 ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с .... Довод АО «СО «Талисман» о том, что Е.Ю, ФИО2 полный комплект документов, предусмотренных правилами ОСАГО, предоставлен ... в связи с чем срок рассмотрения заявление о выплате страхового случая надлежит рассчитывать исходя из этой даты, Финансовым уполномоченным был отклонен, поскольку, в предоставленных Е.Ю. ФИО2 и АО «СО «Талисман» документах и сведениях не содержаться сведения о направлении запроса АО «СО «Талисман» о предоставлении дополнительных документов, как не содержаться сведения о получении заявления о предоставлении (приобщении)Е.Ю. ФИО2 дополнительных документов.

Согласно документам, предоставленным Е.Ю. ФИО2 и АО СО «Талисман», выплата страхового возмещения в размере 82 500 рублей осуществлена ..., что подтверждается платежным поручением ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 51 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ... (51 календарный день), составил 42 075 рублей 00 копеек (1 % х 82 500 рублей 00 копеек х 51 день). Довод АО СО «Талисман» о необходимости снижения суммы неустойки с учетом положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки Финансовым уполномоченным был отклонен и взыскана неустойка в размере 42 075 рублей (л.д.21).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено АО «СО «Талисман» при обращении в суд с иском, суть доводов страховой компании сводится лишь к утверждению о том, что Финансовый уполномоченный обязан был применить положении статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, учитывая период нарушения страховой компанией прав Е.Ю. ФИО2 на страховую выплату, и учитывая, что АО СО «Талисман» не предоставлено ни Финансовому уполномоченному, ни суду, сведений, подтверждающих, что невозможность исполнения обязательств в установленный законом срок оказалось невозможной вследствие непреодолимой силы, не находит правовых оснований для изменения решения Финансового уполномоченного от ... №....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №У-19-... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...