Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1431/2024

УИД: 61RS0007-01-2024-001014-42

Дело №2-1431/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 24.12.2022 г. в 07:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак № допустил столкновение с принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

24.03.2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Направление на ремонт поврежденного ТС истцу не выдавалось.

10.04.2023 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату в размере 25 000 руб., 14.04.2023 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело доплату в сумме 25 000руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась для проведения независимой автотехнической и стоимостной экспертизы. Согласно экспертного заключения №, от 29.04.2023 г., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег. знак № равна 84 400 руб. (без учета износа).

Истец обратилась для проведения ремонта своего автомобиля на СТО ООО «Нурмоторс». Автомобиль был отремонтирован, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 108 000 руб., соответственно, убытки подлежит взысканию с ответчика без учета износа (по фактическим расходам) в размере 58 000 руб. (108 000 руб. – 50 000 руб.).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, САО «РЕСО Гарантия» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 02.08.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 58 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

Письмом от 04.08.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от 31.01.2024 №№ в удовлетворении заявленных требований истца было отказано. ФИО3 не согласна с решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 №№, поскольку никакого соглашения со страховой компанией подписано не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в виде убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в размере 58 000 руб., неустойку за период с 13.04.2023 г. по 18.08.2023 г. в сумме 73 410 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., процентов в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 58 000 руб., начиная с 19 августа 2023 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 58 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего письменный отзыв в материалы дела.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24.12.2022 г. в 07:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты> гос.рег. знак №. Виновник ДТП ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак № допустил столкновение с принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

24.03.2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по полису ТТТ № и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Направление на ремонт поврежденного ТС истцу не выдавалось.

10.04.2023 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату в размере 25 000 руб., 14.04.2023 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело доплату еще 25 000руб. Таким образом общая сумма составила 50 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась для проведения независимой автотехнической и стоимостной экспертизы. Согласно экспертного заключения №, от 29.04.2023г, составленного ИП ФИО5 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №П от 04.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта Хендэ Гетц гос.рег. знак <***> равна 84 400 руб. (без учета износа).

Кроме того, истец обратился для проведения ремонта своего автомобиля на СТО ООО «Нурмоторс», где автомобиль был отремонтирован, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 108 000 руб.

02.08.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

Письмом от 04.08.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от 31.01.2024 №№ в удовлетворении заявленных требований истца было отказано, поскольку между сторонами было заключено соглашение.

Согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что требования ФИО3 в заявлении в страховую организацию о наступлении страхового случая носят исключительно материальный характер, подлежат отклонению, само по себе указание реквизитов не является соответствующим соглашением, из которого можно достоверно установить волю страхователя именно на получение страховой выплаты в денежной форме вместо организации ремонта, так как реквизиты могут быть предоставлены и для выплаты иных сумм, например утраты товарной стоимости, а также просто по требованию страховщика при оформлении документов.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая направление на ремонт не выдал, направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу не предложил, ее письменный отказ не получил.

При заключении договора ОСАГО истец и ответчик станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный считали, что ФИО3 в ходе урегулирования убытка выразила согласие на перечисление суммы страхового возмещения.

Между тем ФИО3 последовательно указывала на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в ее заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак "V" отсутствуют.

В п. 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак "V".

Однако в данном пункте заявления указано, что осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения она выбрала, выразила ли она согласие на получение страховой выплаты с учетом износа.

Исходя из примечания к п. 4.2 бланка заявления знак "V" согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не означает.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, ФИО3 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давала, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку ФИО3 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющая право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должна получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем она вправе была рассчитывать.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Определяя размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств суд руководствуется правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2024 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно судебной экспертизы ООО «СпецАспект» № от 24.04.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 71 396,56 руб.; - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 107 951,58 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион на дату ДТП от 24.12.2022 г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с учетом округления составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 52 900 руб.; - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 76 200 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «СпецАспект» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же, данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Поэтому в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с САО «РЕСО Гарантия» убытки в размере 57 951, 58 рублей, из расчета: (107 951,58 руб. – 50 000 руб.).

Что касается исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживай на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в САО «РЕСО Гарантия» 24.03.2023 г. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.04.2023 г., а неустойка подлежит начислению с 13.03.2023 г.

Поскольку САО «РЕСО Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек 14.04.2023 г., сумма 57 951,58 руб. не оплачена до настоящего момента, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной САО «РЕСО Гарантия» неустойкой в сумме 250 рублей 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения искового заявления ФИО3 сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 951, 58 рублей до настоящего момента не выплачена истцу, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца взыскивается неустойка за период с 13.04.2023 г. по 18.08.2023 г. составляет 73 410 руб. из расчета:

82 951, 58 руб. * 1 % * 1 день (с 13.04.2023 г. по 14.04.2023 г. (частичная доплата в размере 25 000 руб. – 14.04.2023 г.) = 829,51 руб.

57 951,58 руб. * 1% * 127 дней (с 14.04.2023 г. по 18.08.2023 г.) – 250 руб. = 73 348,50 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере 58 000 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлен размер недоплаты в размере 57 951,58 руб., соответственно, размер неустойки должен быть начислен именно на эту сумму.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Принимая во внимание, что истцу выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 57 951,58 руб., начиная с 19 августа 2023 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 57 951,58 руб.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы недоплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 28 975,79 руб., исходя из следующего расчет: 57 951,58 руб. х 50%.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа. Размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика. Размер штрафа также не является завышенным и не нарушает интересов страховой компании.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3 826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 57 951 рубль 58 копеек, неустойку за период с 14.04.2023 г. по 18.08.2023 г. в сумме 73 348 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 975 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 57 951,58 руб., начиная с 19 августа 2023 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 57 951,58 руб., но не более 326 401 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 826 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова