Приговор № 1-575/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-575/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Исаев Павел Николаевич» адвокатской палаты Иркутской области ФИО3, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 5 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-575/2024 в отношении ФИО1, .... находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2024 года подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» (далее по тексту ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское») приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен> л/с от 23 июня 2023 года.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 10 января 2024 года заместителем начальника МУ МВД России «Иркутское», Свидетель №1 выполняет свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, преступлений по курируемому направлению деятельности, полноценному, качественному и в установленный законом срок проведению проверок по сообщениям о совершенных преступлениях, проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иных мероприятий, не противоречащих Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России, организации и осуществлению мероприятий профилактического характера, проведению рейдов, проверок, рассмотрению обращений и заявлений граждан, поступившей оперативной информации, в установленные сроки принятию решения по ним, непосредственному проведению дознания по материалам, решению вопроса о возбуждении уголовных дел, обеспечению их оперативного сопровождения, уведомлению начальника органа внутренних дел, начальника ОЭБиПК, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, согласно которому он вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии). В связи с занимаемой должностью Свидетель №1 постоянно осуществлял функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением начальника МУ МВД России «Иркутское» от 29 марта 2024 года на территории г. Иркутска и Иркутского района с 29 марта 2024 года проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегал», направленное на выявление и пресечение преступлений и правонарушений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, каналов незаконной миграции, иных противоправных деяний, связанных с незаконной миграцией.

22 апреля 2024 года в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» за <Номер обезличен> зарегистрировано обращение ФИО6 о том, что она является жильцом дома по адресу: <адрес обезличен>. Из обращения следует, в частности, что в указанном доме осуществляются трудовые функции иностранными гражданами без патента на осуществление работ.

16 мая 2024 года сотрудниками отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» в лице оперуполномоченного Свидетель №5 и старшего оперуполномоченного Свидетель №3, в целях реализации оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал» и проверки обращения ФИО6 осуществлялся выезд по адресу: <адрес обезличен>, где ими был обнаружен гражданин .... ФИО1, который в нарушение ч. 1 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации не покинул Российскую Федерацию, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, о чем ФИО1 было разъяснено.

Далее, ФИО1 был доставлен оперуполномоченными отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5 и Свидетель №3 в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>, где начальником отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» в устной форме было дано указание Свидетель №1 об организации сопровождения и доставления ФИО1 в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...> в целях составления на ФИО1 административного протокола по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

16 мая 2024 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 22 минуты у ФИО1, находящегося внутри салона автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Свидетель №1, следующего в направлении отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>, который не желал своего привлечения к административной ответственности и выдворения за пределы Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение последним в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно за освобождение его Свидетель №1 на месте и недоставление его Свидетель №1 в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» для составления административного протокола и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 22 минуты <Дата обезличена>, находясь внутри салона автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на участке местности вблизи <адрес обезличен>, предложил старшему оперуполномоченному Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 12000 рублей за освобождение его Свидетель №1 на месте и недоставление его в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» для составления административного протокола и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за совершение Свидетель №1 в его пользу заведомо незаконного бездействия, на что Свидетель №1 ответил отказом и предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

ФИО1, не смотря на отказ Свидетель №1 от получения взятки и предупреждение Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, находясь в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 22 минуты 16 мая 2024 года внутри салона автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, припаркованного на участке местности вблизи <...> осознавая общественную опасность своих действий, что он дает взятку должностному лицу за совершение последним в его пользу заведомо незаконного бездействия, и, желая этого, достоверно зная об отсутствии согласия Свидетель №1 на получение взятки, действуя умышленно, лично дал взятку в виде денег должностному лицу - сотруднику полиции Свидетель №1 в сумме 12000 рублей, положив денежные средства на панель-подлокотник автомобиля между передним пассажирским и водительским сидениями за освобождение его Свидетель №1 на месте и недоставление его в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» для составления административного протокола и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за совершение Свидетель №1 в его пользу заведомо незаконного бездействия, поскольку в соответствии с п.п. 46, 53, 55 Должностного регламента Свидетель №1 обязан выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, преступления по курируемому направлению деятельности, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иные мероприятия, не противоречащие Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России, организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок, рассматривать обращения и заявления граждан, поступившую оперативную информацию, в установленные сроки принимать решения по ним, непосредственно проводить дознание по материалам, решать вопрос о возбуждении уголовных дел, обеспечивать их оперативное сопровождение, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, он вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Однако, ФИО1 не довел свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 не принял от ФИО1 взятку в виде денежных средств в сумме 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 16 мая 2024 года в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что в мае или июне 2023 года у него закончился патент на пребывание на территории Российской Федерации, полученный в связи с работой на территории Российской Федерации, гражданства Российского он не имеет, на воинский учет в России никогда не вставал и предпосылок к этому не было ранее. По закону у него есть право, в случае въезда в Россию, в течение 3 месяцев получить патент на 1 год пребывания в России для осуществления трудовой деятельности. При этом, он должен платить налог ежемесячно по этому патенту. Вместе с тем, в 2023 году в мае или июне месяце у него закончился патент на пребывание в России и в УФМС России г. Иркутска, куда он прибыл заблаговременно для продления патента, ему сказали, что он несвоевременно обратился, потому продлить срок его действия не может, вернее получить новый патент. Ему довели, что он должен был покинуть Россию, что он и сделал. Он уезжал автотранспортом на заработки, в том числе в Монголию, Казахстан, параллельно с работой в России. В Россию он прибыл в мае 2023 года, пересек границу в г. Кяхте, это на границе с Монголией, после этого уехал в Казахстан, вернулся в России через границу в с. Веселоярске в августе 2023 года. Он не нарушал ранее порядок нахождения в России и сроки нахождения, то есть ему было позволено на протяжении 3 месяцев находиться в России по въезду, он этим правом пользовался. У него в паспорте имеются отметки о том, когда он заезжал на территорию Российской Федерации. После этого он еще раз уезжал на заработки в Казахстан, вернулся в Россию 29 января 2024 года через тот же населенный пункт. У него имеется временная прописка по адресу: <адрес обезличен>, но срок проживания по этой прописке у него, согласно этой прописки, до 27 апреля 2024 года, прописку другую он не имеет в России, не продлевал его, поскольку нужен был патент, которого не было у него на эту дату окончания срока. В указанной квартире он не проживает. Гражданства Российской Федерации и вида на жительство в России не имеет. Он понимал, что должен быть уехать в .... в виду отсутствия документов, позволяющих трудиться и проживать в России, но ему надо кормить семью, потому он решил остаться в России на свой риск. Однако все усилия на получения нового патента он приложил в 2023 году в мае, но тогда ему сказали, что он не своевременно обратился и продлить патент не сможет, а срок пребывания в России легальный у него истекает и он должен будет покинуть Россию. В 2024 году он не обращался в УФМС в этих целях, так как не было работы, не было денежных средств, чтобы вновь проходить процесс получения документов для законного нахождения в России. Он понимал и осознавал, что находится в России нелегально, нарушая Российский закон, но из соображений заботы о семье оставался здесь, чтобы зарабатывать. С момента его пересечения границы в Россию, то есть с января 2024 года он долгое время отдыхал, так как не было работы, а уже в последнее время он работал у мужчины по имени ФИО13, занимался строительством кровли частного дома, расположенного по ул. Терешковой г. Иркутска, точного адреса не знает. 16 мая 2024 года в утреннее время на улице, адрес точнее сказать не может, но недалеко с домом по месту его фактического проживания, его остановили сотрудники полиции, они представились и пояснили, что являются сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, они были в гражданской одежде, но он четко понимал, с учетом вышеуказанного, что это сотрудники полиции. Сотрудников было двое, мужчины, ранее ему не знакомые. Он также предъявил им свои документы по их требованию, а именно паспорт гражданина Узбекистана, просроченную прописку, миграционную карту. Сотрудники полиции пояснили ему, что он незаконно находится на территории Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, о чем ему и так было известно, после чего ему предложили проследовать с ними, сперва в отдел полиции, а потом в отдел по вопросам миграции для составления на него административного протокола и последующего выдворения из России, чего он не желал, но последствия для себя понимал все. Он сел в автомобиль этих сотрудников, после чего проследовал с ними в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники проверяли его по документам, спрашивали по поводу места фактического проживания и места работы, после чего уже другой сотрудник полиции, который представился ему, назвав свое имя ФИО14, пояснил, что он является сотрудником полиции, на другом автомобиле повез его в отдел по вопросам миграции, еще раз объяснив ему, что он нарушил закон и будет выдворен, что он и так понимал. На автомобиле ФИО15 они ехали вдвоем от здания полиции в сторону здания, где был расположен отдел по вопросам миграции. Он понимал, что если сейчас на него составят административный протокол, он будет вынужден принудительно покинуть Россию, он не хотел этого, в связи с чем он решил дать ФИО16 взятку в сумме 12000 рублей, находясь в автомобиле этого же сотрудника полиции. В этих целях, на всем пути движения от отдела полиции до отдела по вопросам миграции он неоднократно просил ФИО17 отпустить его, обещал ему заняться восстановлением документов, просил помочь ему решить его проблему, не отвозить его в отдел по вопросам миграции. Он спрашивал ФИО18, как они могут решить эту проблему, тем самым давая сотруднику понять, что он готов сделать все необходимое, чтобы не быть доставленным в этот отдел и не быть подвергнутым административному наказанию. При этом на протяжении всей дороги ФИО19 неоднократно говорил ему, что иного пути решения, кроме как доставить его в отдел по вопросам миграции и в последующем принудительно выдворить его на Родину, нет, что он никак не может помочь ему и никто ему в этом не поможет, что он сотрудник полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и обязан выполнять свою работу, но все это его не устраивало. ФИО20 неоднократно говорил ему, что он не имеет права отпустить его и не отпустит. Тогда он все в тех же целях, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, сидя на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО21, достал из кармана своих джинсов 12000 рублей, которые имелись при нем, полученные за выполнение строительных работ, а именно 2 купюры номиналом 5000 рублей и 2 купюры номиналом 1000 рублей, после чего продемонстрировал их ФИО22, при этом он понимал, что это сотрудник полиции, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимал, что такое взятка и сознательно он уже прямо предлагает ФИО23 указанную сумму денежных средств в качестве взятки за решение его проблем, так как он является должностным лицом и может помочь ему избежать ответственности. ФИО24 видел, что в руке у него имеются денежные средства, он полагал, что сможет убедить его помочь ему за счет этих денег, потому продолжал говорить ему о необходимости решить его проблему за денежные средства, он говорил об этом ФИО25 прямо, но на все его действия ФИО27 неоднократно разъяснял ему, что его действия являются преступлением, что предлагая ему денежные средства он совершает преступление и будет привлечен уже к уголовной ответственности, он все это понимал, но продолжал настаивать на своем. ФИО26 говорил ему, что если он возьмет денежные средства, то к уголовной ответственности привлекут и ФИО28 и его, но его это не останавливало, он понимал для себя, что других путей решения его проблем просто нет, потому уговаривал ФИО33 взять деньги, помочь ему, отпустить его. Со слов ФИО29 ему было четко понятно, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, но вместе с тем он понимал, что только он может решить его проблемы и закрыть глаза на его нарушение, не доставлять его в назначенное место, а просто отпустить, потому он надеялся, что он возьмет деньги все-таки. В конечном счете, на неоднократные предостережения ФИО30 об ответственности за совершаемые им действия, а также сказанное им о том, что он не отпустит его ни при каких обстоятельствах, он не реагировал, он сказал ему выйти из машины и идти с ним в отдел по вопросам миграции. При этом автомобиль остановил недалеко от этого отдела, он же сознательно оставил вышеуказанную денежную сумму на панели – подлокотнике, между водительским и передним пассажирским сиденьем автомобиля, продолжал при этом просить отпустить его, понимая, что дает взятку. Он понимал, что никакими штрафами в его случае не решить проблему и сам штраф за незаконное и нелегальное нахождение в России в данном случае не предусмотрен, что штраф на месте никто никогда не платит, понимал, сознательно давал взятку, игнорируя то, что был предупрежден об уголовной ответственности и последствиях своих действий. Кроме того, ему было известно, что в машине ведется видеонаблюдение, так как на панели машины была распечатка того, что ведется видеосъемка. ФИО31 неоднократно предупреждал его, что он является сотрудником полиции и он совершает преступление, а именно дачу взятки, предлагая ему денежные средства за совершение незаконных действий, но он надеялся, что он передумает, простит его и отпустит, взяв деньги его. После того, как он оставил деньги в машине, в надежде, что у него получится убедить сотрудника полиции помочь ему, по требованию ФИО32 он вышел из салона автомобиля, а потом его задержали. Он раскаивается в содеянном, осознает совершенное преступление, вину признает свою полностью (л.д. 31-36).

Допрошенный 17 мая 2024 года при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, виновным себя в совершении преступления признал полностью и по существу предъявленного обвинения в присутствии своего защитника дал аналогичные показания (л.д. 50-54).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, данные ранее при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» состоит с июля 2023 года. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности. В соответствии с распоряжением начальника МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен>Р на территории г. Иркутска и Иркутского района с 29 марта 2024 года осуществляется оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегал», направленное на выявление и пресечение преступлений и правонарушений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, каналов незаконной миграции, иных противоправных деяний, связанных с незаконной миграцией. 22 апреля 2024 года в адрес ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО6, указанное сообщение не регистрировалось в КУСП, а фиксировано как обращение за <Номер обезличен> от 22 апреля 2024 года. Согласно заявления, ФИО34 проживает по адресу: <адрес обезличен>, сообщает, что в ее доме и дворе трудовыми мигрантами осуществляются работы по уборке, при этом трудового патента лица, осуществляющие трудовые функции, не имеют. 16 мая 2024 года он находился на своем рабочем месте, был при исполнении своих должностных обязанностей. Ему известно, что в указанные сутки, в целях проверки доводов ФИО4 по вышеуказанному зарегистрированному обращению, а также ввиду реализации выше обозначенного им распоряжения, сотрудниками ОЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» в лицах оперуполномоченных указанного подразделения Свидетель №5 и Свидетель №3 осуществлялся выезд по адресу <адрес обезличен>. Около 07 часов 30 минут прибывшие на указанный выше адрес сотрудники ОЭБиПК на улице увидели мужчину неславянской внешности, которым оказался ранее ему незнакомый, а в настоящее время известный Каримов Саматжон Юлдашевич, ...., при этом у последнего гражданства Российской Федерации и вида на жительства в их государстве не имелось. Кроме того, в ходе проверки документов его сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации нелегально и незаконно, его временная прописка по месту жительства в г. Иркутск была просрочена, трудового патента действительного на указанную дату ФИО1 не имел. В виду изложенного ФИО1 был сопровожден теми же сотрудниками полиции в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», где с ним велась беседа, в частности о том, где он работает, на кого, имеются ли трудовые договоры, выяснялись места проживания, причины отсутствия необходимых документов для пребывания в России. В связи с тем, что по вышеуказанному факту усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, о чем было сообщено ФИО1, ему поступило устное поручение от его непосредственного начальника в лице Свидетель №2, согласно которому он должен был сопроводить ФИО1 в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: <...>, с имеющимися документами в целях составления на ФИО1 административного протокола, сбора материала и передачи его в суд для принятия правовых решений в отношении ФИО1, а также в целях его последующего выдворения. Исполняя указанное выше устное указание непосредственного начальника, находясь при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, о чем ФИО1 был им уведомлен еще в отделе полиции, не позднее 13 часов 00 минут 16 мая 2024 года он повез ФИО1 на своем личном автомобиле марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: <...>, в автомобиле они находились вдвоем. Его автомобиль был припаркован у здания ОП-1, то есть, выйдя из здания отдела полиции, они сразу сели в его автомобиль совместно с ФИО1, он на водительское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, и направились в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское». Сев за руль своего автомобиля, он установил свой сотовый телефон марки «Айфон 11» на панели – подлокотнике между водительским и пассажирским местами автомобиля так, что камера телефона была направлена в салон и в кадре был виден он и Каримов соответственно, после чего включил видеозапись на своем телефоне для фиксации разговора с ФИО1 в ходе движения, в целях получения возможной оперативно-значимой информации. Как только они направились в указанное выше место ФИО1 неоднократно спрашивал его о том, как ему можно помочь, неоднократно просил отпустить его, обещая устранить нарушения законных требований пребывания в России, просил оказать ему помощь. Он же в свою очередь неоднократно доводил ФИО1, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и обязан доставить его в назначенное место для привлечения к административной ответственно, прямо доводил неоднократно до ФИО1, что иного пути для него, как быть доставленным в отдел по вопросам миграции и быть привлеченным к административной ответственности, после чего подвергнутым к выдворению за пределы Российской Федерации, у него нет. В связи с тем, что ему необходимо было оставить автомобиль на парковке для движения в указанное место, а близ отдела по вопросам миграции свободных парковочных мест не было, он отдалился от назначенного места в поисках свободной парковочной зоны. Все это время нахождения в автомобиле и в пути следования ФИО1 продолжал спрашивать его, как можно избежать привлечения его к административной ответственности, избежать ответственности, при этом ФИО1 достоверно знал, что внутри автомобиля ведется видеонаблюдение, поскольку в салоне автомобиля на торпеде (козырьке) перед передним пассажирским сидением имелся лист с надписью «Ведется видеонаблюдение», а сам ФИО1 видел, что он устанавливал телефон камерой в сторону салона. Он убежден, что он сознательно игнорировал указанное, равно как и его предупреждения о том, что он находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку понимал, что в случае доставления его в отдел по вопросам миграции его привлекут к ответственности с последующим выдворением за пределы России. ФИО1 продолжал неоднократные попытки убедить его отпустить его. Непосредственно перед тем, как он нашел свободное парковочное место, расположенное на прилегающей территории к <...> ФИО1 демонстративно достал из кармана джинсов своих денежные средства, сжимая их в руке, при этом сопровождая все это выражениями о том, как он может ему помочь и что он может решить его проблему, то есть он все это видел, было определенно ясно, что ФИО1 пытается дать ему взятку за решение его проблем, не желая быть привлеченным к административной ответственности и быть подвергнутым выдворению из России. Осознавая это, он неоднократно довел до ФИО1, что он является сотрудником отдела полиции именно по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции, что своими действиями Каримов совершает преступление – дачу взятку и будет за это привлечен к уголовной ответственности, но ФИО1 игнорировал его предостережения, продолжая просить его помочь ему решить его проблемы, опять же не реагируя на то, что понесет уголовное наказание. В конечном счете он сказал ФИО1, находясь на парковочном месте близ указанного выше дома, что он должен выйти из автомобиля и последовать за ним, а ФИО1, вопреки предостережениям, самостоятельно, полагает из внутренних убеждений, что он возьмет эти денежные средства, оставил купюры в панели-подлокотнике салона его автомобиля между водительским и передним пассажирским местами, после чего вышел из автомобиля. В это время он взял свой сотовый телефон, прервал видеосъемку, после чего сразу сообщил в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» о совершении ФИО1 преступления, а именно дачи взятки должностному лицу. Считает важным отметить, что Каримов свободно владеет русским языком, понимает суть и значение сказанного, свободно изъясняется, то есть оперирует русской речью без помощи переводчика. Далее он оставался с ФИО1 на месте происшествия, но уже вне автомобиля, куда в дальнейшем прибыли сотрудники полиции и следователь СК России, туда же были задействованы ранее незнакомые ему парень и девушка, которые принимали участие в осмотре его автомобиля (осмотре места происшествия) в качестве понятых. По прибытии следователь сразу представился ФИО1, спросил у него, как его зовут и что он сделал, на что Каримов сразу назвал полностью свое имя и сразу сообщил, что дал взятку сотруднику полиции. Перед проведением следственного действия следователь спросил у ФИО1, нуждается ли он в участии переводчика и будет ли принимать участие в следственном действии, на что ФИО1 пояснил, что в услугах переводчика он не нуждается, так как проживает в России около 15 лет и свободно владеет русским языком, а также дал согласие на участие в следственном действии. В ходе осмотра автомобиля были изъяты денежные средства, которые ФИО1 пытался дать ему в качестве взятки, на момент демонстрации участвующим лицам указанных денежных средств он и другие лица увидели, что общая сумма денежных средств 12000 рублей, при этом 2 купюры номиналом 5000рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей. Все купюры были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, подписаны участвующими лицами. После составления протокола следователем, этот же протокол был представлен на ознакомление всем участвующим лицам и также подписан. Время вышеуказанной видеозаписи 20 минут 30 секунд, он сообщил в дежурную часть полиции о событии преступления непосредственно после окончания видеосъемки, а именно в 13 часов 22 минуты согласно зарегистрированному в КУСП телефонному сообщению (л.д. 66-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, должность оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» занимает с января 2024 года. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности. В соответствии с распоряжением начальника МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен>Р на территории г. Иркутска и Иркутского района с 29 марта 2024 года осуществляется оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегал», направленное на выявление и пресечение преступлений и правонарушений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, каналов незаконной миграции, иных противоправных деяний, связанных с незаконной миграцией. 22 апреля 2024 года в адрес ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО6, указанное сообщение не регистрировалось в КУСП, а фиксировано как обращение за <Номер обезличен> от 22 апреля 2024 года. Согласно заявления, ФИО35 проживает по адресу: <адрес обезличен>, сообщает, что в ее доме и дворе трудовыми мигрантами осуществляются работы по уборке, при этом трудового патента лица, осуществляющие трудовые функции, не имеют. В целях проверки доводов ФИО4, работая по зарегистрированному обращению (заявлению), а также в виду реализации распоряжения, 16 мая 2024 года им осуществлялся выезд и работа по адресу <адрес обезличен>. На проверку вышеуказанного обращения с целью реализации распоряжения начальника он направился со старшим оперуполномоченным ОЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3 Они выехали около 07 часов 00 минут указанных суток, на месте они были примерно в 07 часов 30 минут. Через непродолжительное время они увидели ранее незнакомого ему мужчину неславянской внешности, подойдя к которому они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили указанного мужчину представить на обозрение его документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие право нахождения на территории Российской Федерации. Как было установлено, данным мужчиной был Каримов Саматжон Юлдашевич, <Дата обезличена> г.р., ..... В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации нелегально, прописка временная по месту жительства в г. Иркутске была просрочена, трудового патента действительного на указанную дату ФИО1 не имел, на вопросы о том, почему он не имеет необходимой документации ФИО1 пояснил, что не успел своевременно сделать документы, а покинуть Россию не смог по причине отсутствия денежных средств и ввиду того, что решил остаться в целях работы на территории Российской Федерации. Они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств, он согласился. Когда они прибыли в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», то начали разговор с ФИО1, в частности спрашивая, где он работает, на кого, имеются ли трудовые договоры, выяснялись также места проживания, причины отсутствия необходимых документов для пребывания в России. В связи с тем, что по вышеуказанному факту усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, о чем было сообщено ФИО1, старший уполномоченный ОЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, получивший в устной форме задание от начальника их структурного подразделения Свидетель №2, примерно в 13 часов 00 минут повез ФИО1 на своем личном автомобиле марки «Мерседес» в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: <...>, Древецкий сопровождал ФИО1 один. Через непродолжительное время, то есть в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, насколько помнит, от дежурного ДЧ ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ему поступила информация о то, что Каримов совершил покушение на дачу взятки ФИО36, после чего он выехал на место происшествия. Позднее ему стало известно, что по пути следования от отдела полиции в отдел по вопросам миграции ФИО1 неоднократно просил ФИО38 отпустить его, но понимая, что этого не случится, предложил ФИО37 денежные средства на сумму 12000 рублей в качестве взятки, в целях не быть привлеченным к административной ответственности с последующим выдворением. При этом, взятку ФИО1 предлагал в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО39, где у последнего велась видеосъемка, при этом на торпеде автомобиля его имеется лист формата А4, на котором указано, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка. То есть видео с совершением ФИО1 преступления имеется у Древецкого. О совершенном преступлении был уведомлен дежурный следователь из числа следователей следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области. Прибывший на место происшествия, а именно на прилегающую территорию к <...> СК России проводил осмотр места происшествия, вышеуказанные денежные средства были изъяты из салона автомобиля Древецкого, где их сознательно оставил ФИО1, надеясь, что денежные средства Древецкий все-таки возьмет и поможет решить его проблемы. В дальнейшем он также беседовал с ФИО1, ему неоднократно предлагалось воспользоваться правом бесплатной помощи переводчика, а также неоднократно доводилось о том, что он будет привлечен к уголовной ответственности по факту дачи взятки должностному лицу в лице ФИО40, при этом ФИО1 категорически отказывался от услуг переводчика, вел себя спокойно и адекватно, поддерживал речевой контакт, говорил, что в России проживает около 15 лет, изучал русский язык в школе, свободно им владеет, умеет читать и писать на русском языке, потому согласно его волеизъявлению все разговоры велись на русском языке. Каримов сразу добровольно и самостоятельно признался в том, что совершил преступление, а именно дал взятку сотруднику полиции, понимая, что дает именно взятку сотруднику полиции, то есть должностному лицу, при этом предупрежденный о том, что совершает преступление, но игнорировал это. ФИО1 добровольно и самостоятельно принимал участие в следственных действиях, никакого давления, принуждения к совершению тех или иных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, третьих лиц на ФИО1 не оказывалось. Вышеуказанными действиями Каримов совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, поскольку ФИО41 денежные средства не взял. ФИО1 пытался дать взятку сотруднику полиции в целях не быть привлеченным к административной ответственности по факту незаконного (нелегального) нахождения в России и в целях не быть выдворенным за пределы Российской Федерации (л.д. 61-65).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный при производстве предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 115-119).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, в должности начальника ОЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» состоит с октября 2023 года. В его должностные обязанности входит организация работы вверенного подразделения, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности. В соответствии с распоряжением начальника МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен>Р на территории г. Иркутска и Иркутского района с 29 марта 2024 года осуществляется оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегал», направленное на выявление и пресечение преступлений и правонарушений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, каналов незаконной миграции, иных противоправных деяний, связанных с незаконной миграцией. 22 апреля 2024 года в адрес ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО6, указанное сообщение не регистрировалось в КУСП отдела полиции, а фиксировано как обращение за <Номер обезличен> от 22 апреля 2024 года. Согласно заявления, ФИО42 проживает по адресу: <адрес обезличен>, в ее доме и дворе трудовыми мигрантами осуществляются работы по уборке придомовой территории, при этом трудового патента лица, осуществляющие работы, не имеют. 16 мая 2024 года он находился на своем рабочем месте, был при исполнении своих должностных обязанностей. В указанные сутки, в целях проверки доводов ФИО43 по вышеуказанному зарегистрированному обращению, а также ввиду реализации распоряжения по мероприятию «Нелегал», сотрудниками ОЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» в лицах оперуполномоченных указанного подразделения Свидетель №5 и Свидетель №3 осуществлялся выезд по адресу <адрес обезличен>. Ему известно, что по факту выезда указанными сотрудниками на улице был обнаружен Каримов Саматжон Юлдашевич, <Дата обезличена> г.р., ...., не имеющий гражданства Российской Федерации и вида на жительства в России. Кроме того, последний находится на территории Российской Федерации нелегально и незаконно, его временная прописка по месту жительства в г. Иркутске была просрочена, трудового патента действительного на указанную дату ФИО1 не имел, пояснил о том, что своевременно не успел продлить трудовой патент и в виду отсутствия денежных средств не выехал за пределы России своевременно, остался в России, в том числе и потому, что нуждался в работе и хотел зарабатывать трудом в России. Ввиду изложенного ФИО1 был сопровожден теми же сотрудниками полиции в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», где его опрашивали в целях получения оперативно-значимой информации. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем им было принято решение и дано устное поручение его подчиненному - оперуполномоченному ОЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО44, который находился в указанный день на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, о том, что он должен сопроводить ФИО1 в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: <...>, с имеющимися документами в целях составления на ФИО1 административного протокола по вышеуказанному факту, сбора материала и передачи его в суд для принятия правовых решений в отношении ФИО1, в целях его последующего выдворения, что ФИО46 и принял к исполнению. В ориентировочный период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 16 мая 2024 года, как ему известно в настоящее время, ФИО45 сопровождал ФИО1 на своем личном автомобиле марки «Мерседес» в отдел по вопросам миграции, то есть исполнял свои должностные обязанности по поставленной ему им задаче. В это же время, по пути следования в отдел по вопросам миграции ФИО1, находясь в личном автомобиле ФИО48, предпринял попытку дать взятку последнему в виде денежных средств на сумму 12000 рублей, при этом ФИО47 от денег отказался, а по факту совершенного ФИО1 преступления сообщил в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». По факту поступившей информации о совершении ФИО1 преступления он выехал на место происшествия, на прилегающую территорию к <...> где находились ФИО50 и ФИО1, при этом они были не в автомобиле ФИО49, а рядом с ним. Далее прибыл сотрудник СК России, другие сотрудники полиции, также были задействованы понятые из числа гражданских лиц для производства осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства. В автомобиле ФИО51 осуществлял видеосъемку, у него же в автомобиле имеется лист с надписью о том, что ведется видеосъемка, что ФИО1 явно должен был заметить. Каримов свободно владеет русским языком, понимает суть и значение сказанного, свободно изъясняется, то есть оперирует русской речью без помощи переводчика. Кроме того от участия переводчика при проведении проверочных мероприятий с ним последний отказался, пояснив, что свободно владеет русским языком, так как проживает на территории России около 15 лет. ФИО1 вел себя спокойно, причастность к совершению преступления, а именно даче взятки должностному лицу, не оспаривал (л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 16 мая 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точнее время не помнит, она проходила по улице 4-я Железнодорожная г. Иркутска, к ней обратился ранее ей незнакомый молодой человек, он представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в следственном действии в качестве понятого, она согласилась и проследовала с ним. Они прошли с сотрудником полиции и рядом с <...> адрес она помнит, там была адресная табличка, они подошли к другим людям, там был следователь Следственного комитета России, который также представился, были другие сотрудники полиции, а также мужчина, ранее ей незнакомый, неславянской внешности, его имя она не помнит. Она помнит, что следователь при ней говорил с вышеуказанным мужчиной, при этом тот мужчина говорил со следователем на русском языке, разборчиво, он понимал то, о чем его спрашивают и спокойно отвечал на русском языке, понимая смысл заданных вопросов и давал ответы на русском языке. Также на месте был еще один парень, он тоже был привлечен в качестве понятого. Следователь разъяснил участвующим лицам, что будет проводиться осмотр места происшествия, сказал, что понятые участвуют для подтверждения факта проведения осмотра и его объективности, акцентировал внимание, что необходимо внимательно смотреть на то, что будут осматривать и изымать, дополнив, что осматривать будут автомобиль, который, как она поняла, также принадлежит сотруднику полиции. Она помнит, что следователь спросил у вышеуказанного мужчины, нуждается ли он в переводчике и желает ли принимать участие в следственном действии, на что тот мужчина сказал, что переводчик ему не нужен, сказал, что русским языком владеет свободно и что он желает принимать участие в следственном действии. Осматривался автомобиль марки «Мерседес», модель ей не известна, она не помнит и государственный регистрационный знак автомобиля. Помнит, что в салоне на панели-подлокотнике между водительским и передним пассажирском сиденьем лежали денежные средства, их демонстрировали всем участвующим лицам, там было 4 купюры, 2 из них номиналом 5000 рублей, 2 номиналом 1000 рублей. На вопрос следователя, чьи это денежные средства и как оказались в салоне автомобиля сотрудника полиции, вышеуказанный мужчина неславянской внешности пояснил, что эти денежные средства принадлежат ему и он передал сотруднику полиции эти деньги в качестве взятки, как она поняла, он незаконно находился на территории России и дал взятку сотруднику полиции, чтобы его не привлекали к ответственности и не выдворили из России, но сотрудник полиции денежных средств не взял, а того мужчина задержали. Вышеуказанные денежные средства были продемонстрированы всем участвующим лицами, следователь фиксировал в протокол серию каждой купюры и отмечал внимание на этом, после этого все купюры были завернуты в бумажный конверт, который все участвующие лица подписали, после составления протокола все участвующие лица были с ним ознакомлены и также подписали протокол. Она помнит, что в салоне этого автомобиля, в передней его части, лежал лист бумаги с надписью о ведении видеосъемки в машине, в салоне был видеорегистратор. Тот мужчина самостоятельно отвечал на все вопросы и добровольно, как считает, участвовал в осмотре автомобиля, на него никто не кричал, голос не повышал, давления не оказывал, да и сам мужчина не был напуганным или растерянным, вел себя спокойно, расслабленно (л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный при производстве предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 111-114).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- иным документом от 16 мая 2024 года (л.д. 5), где из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления следует, что в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области из ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь внутри автомобиля старшего оперуполномоченного ОЭБиПК по Свердловскому району Свидетель №1, передал последнему взятку в сумме 12000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и невыдворение за пределы Российской Федерации;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года (л.д. 6-12), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный на прилегающей территории к <...>. В ходе осмотра из салона автомобиля изъяты 2 купюры номиналом 5000 рублей <Номер обезличен> и 2 купюры номиналом 1 000 рублей <Номер обезличен>), которые упакованы и опечатаны;

- иным документом – копией постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2024 года (л.д. 59-60), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации;

- протоколом выемки от 19 мая 2024 года (л.д. 78-81), в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят флеш-накопитель с видеозаписью события совершения покушения на дачу взятки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов 19 мая 2024 года (л.д. 82-89), согласно которому осмотрены: две купюры денежные номиналом 5000 рублей и две купюры денежные номиналом 1000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2024 года по адресу: <...>, денежные купюры номиналом 5000 рублей (<Номер обезличен>), денежные купюры номиналом 1000 рублей (<Номер обезличен>); флеш-накопитель с видеозаписью события совершения покушения на дачу взятки ФИО1, изъятый 19 мая 2024 года протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 При просмотре видеозаписи установлен факт покушения на дачу взятки ФИО1 должностному лицу Свидетель №1, о чем свидетельствует диалог между указанными лицами и видеозапись, на которой ФИО1 сперва извлекает денежные средства и держит их в руке, а потом оставляет денежные средства в панели-подлокотнике между водительским и передним пассажирским сиденьем автомобиля в целях не быть привлеченным к административной ответственности с последующим выдворением за пределы Российской Федерации. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2024 года (л.д. 93-98), в соответствии с которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена прилегающая территория к <...>. В ходе смотра свидетель Свидетель №1 указал на место с торца указанного здания и пояснил, что 16 мая 2024 года в период 13.00 часов до 13.30 часов с указанной точки сопровождал ФИО1 в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» на личном автомобиле «Мерседес», исполняя устное поручение непосредственного начальника в лице Свидетель №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей;

- протоколом проверки показаний на месте от 20 мая 2024 года (л.д. 103-110), согласно которому обвиняемый ФИО1 с участием защитника указал на здание ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», расположенное по адресу: <...>, где 16 мая 2024 года в дневное (обеденное) время от указанного здания сотрудник полиции по имени Константин повез его в отдел по вопросам миграции на автомобиле «Мерседес», где по пути следования, находясь в автомобиле, он решил убедить сотрудника полиции отпустить его, не привлекать к административной ответственности и дать ему взятку в этих целях. Затем обвиняемый ФИО1 указал на здание отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенное по адресу: <...>, где в указанное отделение его доставлял 16 мая 2024 года сотрудник полиции Константин и в этом здании на него был составлен протокол об административном правонарушении после того, как он пытался дать взятку вышеуказанному сотруднику в размере 12000 рублей. После чего, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около <...> где он после демонстрирования сотруднику полиции Константину денежных средств оставил в салоне автомобиля «Мерседес» денежные средства в сумме 12000 рублей в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности, после чего покинул салон автомобиля и был задержан;

- иным документом – выпиской из приказа начальника МУ МВД «Иркутское» от 23 июня 2023 года <Номер обезличен> л/с (л.д. 135), из которого следует, что капитан полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское»;

- иным документом - должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, утвержденным 10 января 2024 года заместителем начальника МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 136-143), где в разделах II и III изложены права и обязанности Свидетель №1 при осуществлении служебной деятельности.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на дачу взятки лично в виде денежных средств в размере 12000 рублей должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 за совершением им заведомо незаконного бездействия.

Квалифицирующий признак преступления – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменено в вину подсудимому ФИО1, который покушался передать взятку лично в виде денежных средств должностному лицу – старшему оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, но не довел при этом свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на диспансерном наблюдении у врача психиатра он не находится и ранее никогда не находился, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, его семья проживает в <адрес обезличен>, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц на строительных работах, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не находится и ранее не находился, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Узбекистан, в городе Иркутске имеет место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, первую судимость, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, что тяжких последствий от преступления не наступило, так как оно не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, сведения о личности виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий от преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающих с матерью в <адрес обезличен>, которых содержит подсудимый и отправляет им денежные средства, имеющего невысокий иной доход от случайных заработков у частных лиц при осуществлении строительных работ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, принимая во внимание отсутствие у подсудимого каких-либо определенных должностей и занятий определенной деятельности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что основного наказания будет достаточным для его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому такие дополнительные виды наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного ФИО1 и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что четыре купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2024 года по адресу: <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, являющиеся предметом взятки и предназначавшиеся для использования в качестве иного средства совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; флеш-накопитель с видеозаписью события совершения покушения на дачу взятки ФИО1, изъятый 19 мая 2024 года протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф, назначенный по приговору суда, перечислить по банковским реквизитам: получатель платежа УФК по Иркутской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, расчетный счет <***>, БИК 012520101, Банк получателя платежа Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, КБК 41711603130019000140 (штраф по уголовному делу), код (УИН) 41700000000010903997.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2024 года по адресу: <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; флеш-накопитель с видеозаписью события совершения покушения на дачу взятки ФИО1, изъятый 19 мая 2024 года протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд