Решение № 2-4589/2017 2-4589/2017~М-3818/2017 М-3818/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4589/2017

Дело № 2-4589/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, обосновывая требования тем, что 19 ноября 2002 года ФИО2 пришел к П.О.В.., проживающей по адресу: город Саратов, <адрес>, будучи знакомой с ФИО2, П.О.В. пустила его в дом, где между ФИО2, П.О.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на убийство П.О.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П.О.В. ФИО2 находясь в коридоре квартиры, умышлено нанес ножом, имеющимся у него, один удар в область груди П.О.В. После этого, преодолевая сопротивление П.О.В. ФИО2 затащил ее в ванную, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство П.О.В. нанес множественные удары по шее, голове и различным частям тела последней. От причиненных ножевых ранений П.О.В. скончалась на месте.

Приговором Заводского районного суда города Саратова от 18 сентября 2003 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве дочери П.О.В. По уголовному делу истец была признана потерпевшей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в нравственных страданиях, вызванных переживанием потерей близкого родственника - дочери. Со смертью П.О.В. лишилась поддержки близкого человека, а ее малолетний ребенок единственного родителя, став сиротой.

После убийства П.О.В. в результате сильного стресса у нее появилась бессонница, обострились заболевания.

С учетом изложенного ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ФИО2 1000000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после смерти дочери воспитывает одна ее ребенка. Когда дочь была убита, ребенку было пять лет. Муж, не выдержав гибели дочери, умер. До настоящего времени сама остро переживает смерть дочери, находится в крайне подавленном состоянии. Прошло уже много времени, однако так и не оправилась от данной потери, потеряв смысл жизни и веру в хорошее, испытывает боль от потери любимого и близкого человека, осталась одна, без поддержки близкого человека. Очень любила свою дочь. После ее смерти до сих пор не может прийти в себя, постоянно о ней думает, постоянно представляет себе, как ее убивал ФИО2, и какие мучения она при этом испытывала. Очень тяжело переживает случившееся. Происходящее до сих пор кажется страшным сном. Поведение ФИО2 потрясло ее. После убийства дочери в результате сильного стресса у нее появилась бессонница, обострились заболевания. Такие бесчеловечные и жестокие действия ФИО2 подрывают веру в человеческое сострадание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О судебном заседании извещен надлежащим образом, свое отношение к иску выразить не пожелал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 18 сентября 2003 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору суда преступление им в отношении П.О.В. дочери истца, совершено при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2002 года около 13.30 час. ФИО2 пришел к ранее знакомой П.О,В. проживающей по адресу: город Саратов, <адрес>, будучи знакомой с ФИО2, П.О.В. пустила его в дом, где между ФИО2, П.О,В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на убийство П.О.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П.О.В. ФИО2 находясь в коридоре квартиры, умышлено нанес ножом, имеющимся у него, один удар в область груди П.О.В.. После этого, преодолевая сопротивление П.О.В.., ФИО2 затащил ее в ванную, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство П.О.В.., нанес множественные удары по шее, голове и различным частям тела последней. От причиненных ножевых ранений П.О.В.. скончалась на месте.

Смерть П.О.В. наступила в результате множественных проникающих колото-резанных ранений груди и живота, с повреждениями правого легкого, диафрагмы и левой почки, осложнившихся массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления и убийстве П.О.В. установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

После смерти П.О.В. ФИО1 занималась воспитанием сына умершей дочери, которому на момент смерти матери было 5 лет.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата родной дочери безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, материального положения ответчика, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Дарьина