Решение № 2-4589/2017 2-4589/2017~М-4438/2017 М-4438/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4589/2017

Дело № 2-4589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной-Логистика» (далее АО «Связной-Логистика») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом в магазине ответчика был куплен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus по цене 62 990 рублей. В процессе гарантийной эксплуатации в товаре начали проявляться различные недостатки: перестала работать фронтальная камера, не видит сим-карту, выключается/не включается, перезагружается (периодически). Так как нарушений эксплуатационных правил допущено не было, истец полагает, что недостаток носит производственный характер. С указанным дефектом (не работает фронтальная камера) истец обратился с первичной претензией от <дата> В ответе на указанную претензию ответчик указывает на необходимость проведения проверки качества своими силами и информирует, что сам их не проводит, поэтому телефон будет направлен в сервисный центр, авторизованный производителем на проверки качества, однако у истца имеются сведения, что такого АСЦ в <адрес> нет, таким образом ответчик в нарушение законодательства о защите прав потребителей и в нарушение прав истца уклоняется от проведения проверки качества, предоставляя ложную информацию. В связи с цикличностью проявления недостатков истец произвела экспертизу своими силами, в связи с чем понесла убыток в размере 7 175 рублей. Согласно заключению ИП ФИО3 № от <дата> в товаре действительно имеется заявленный недостаток (не определяет сим-карту), вызванный неисправностью системной платы, носит производственный характер. Истец полагает, что недостаток является существенным. По вышеназванному факту истец направил в адрес ответчика повторную претензию от <дата> с приложением копий запроса в АСЦ и ответа на запрос касательно возможности проведения проверки качества в присутствии сторон (ответ АСЦ отрицательный). Однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, чем нарушаются права потребителя. Так как истец не обладает знаниями в области юриспруденции, ему для разъяснения и уточнения прав пришлось обратиться к правовой помощи. В связи с тем, что его законное требование о расторжении договора купли-продажи до сего дня не удовлетворено, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Так как требование истца о расторжении договора купли-продажи до дня подачи иска удовлетворено не было, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования истца в расторжении договора купли-продажи, 62990 руб. / 100 % = 629,90 руб. - за 1 день просрочки, неустойка начинает течь с <дата> - дня ответа на первичную претензию. Также, для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за правовой помощью в судебном разбирательстве и понести расходы по оказанию правовой помощи в общей сложности в размере - 8000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 62 990 рублей за некачественный товар в связи с отказом истца от договора купли-продажи; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки требования закона о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 629,90 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика затраты на оказание правовой помощи в сумме 8 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 7 175 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 210 рублей; взыскать с ответчика затраты на нотариально заверенную доверенность в размере 1 990 рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от сумм присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, поскольку письменная претензия истца была получена ответчиком <дата>, а ответ на претензию истца с требованием представить товар для проведения проверки качества направлялся истцу ответчиком <дата> по адресу, указанному в претензии истца. До настоящего момента ответ на претензию не был получен истцом и письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ни истец ни её представитель к ответчику не обращались. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности провести проверку качества товара, убедившись в обоснованности требований претензии истца, что, по мнению ответчика, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, поскольку является, по мнению ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, в случае принятия судом решения о необходимости взыскания неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО2 приобрела сотовый телефон «Apple Iphone» для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае АО «Связной Логистика», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО2 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Айфон», стоимостью 62 990 рублей.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации истцом было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно не работает фронтальная камера.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал назначить за свой счёт проверку качества, в случае подтверждения производственной причины недостатка – возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства (л.д. 18).

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал о том, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества. В связи с чем просил ФИО2 обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, после передачи товара по истца будет доведена информация о времени и месте проверки качества (л.д. 20).

<дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просила разъяснить дату и место проверки качества, кроме того указала, что товар, согласно ответа на претензию, будет направлен в авторизованный сервисный центр, однако на территории Саратовской области авторизованных сервисных центров от производителя на проверку качества продукции Apple нет, а в противном случае её право на присутствие будет нарушено. Просила назначить за свой счёт проверку качества, в случае подтверждения производственной причины недостатка – возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства (л.д. 19).

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где указал о готовности удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для чего необходимо провести проверку качества. Кроме того, ответчик разъяснил, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. В связи с чем, вновь просил ФИО2 обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, после передачи товара до истца будет доведена информация о времени и месте проверки качества (л.д. 79). Однако, истцом ответ на претензию получен не был и, по истечении срока хранения, письмо было возвращено адресату (л.д. 78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта №СИ/17 от <дата>, в предоставленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 7 Plus (A1784), imei: № выявлен дефект: не завершается процесс активации, отсутствует определение сим-карты.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде невозможности завершить процесс активации, отсутствия определения сим-карты и соединения с сетью сотового оператора, является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено

По информации официального сайта «Apple Iphone» устранение выявленного недостатка в данной модели телефона заключается в замене неисправного телефона аппарата на аналогичный, что приравнивается к стоимости нового телефонного аппарата(л.д. 57-68).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона «Apple Iphone», поскольку был обнаружен скрытый производственный дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.п. «а, б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Со стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре, подтвержденное заключением эксперта, а также его существенность не оспаривалось ответчиком, относительно требования о возврате уплаченных за товар денежных средств возражений не поступало. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62 990 рублей за некачественный товар и отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензии истца получены АО «Связной Логистика» <дата> и <дата> Ответ от <дата> на претензию истца фактически отправлен АО «Связной Логистика» <дата> посредством ФГУП «Почта России» на адрес истца, указанный в претензии, то есть ответчик выполнил требования закона, направив в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответ на претензию, в котором просил представить товар продавцу для проверки качества, указав, что по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований потребителя.

Истцом не был получен ответ на претензию, направленный в адрес ФИО2, указанный в претензии, и был возвращен в адрес АО «Связной Логистика» за истечением срока хранения. Иных адресов, либо номера телефона, истец в претензии не указал. Сторона истца к ответчику не обращалась. Таким образом, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии ФИО2 Истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО1 <дата> заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно условий которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на сумму 1 990 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, что подтверждается доверенностью 64 № от <дата>, которые также необходимо взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплачено за проведение экспертного исследования (л.д. 23-29, 7, 8) в размере 7 175 рублей. Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 210 рублей (л.д. 12-15)

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2 освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 390 рублей, исходя из суммы ((62 990 -20000)х3%+800) и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость уплаченного за телефон в сумме 62 990 рублей, стоимость до судебного исследования 7 175 рублей; почтовые расходы в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Обязать ФИО2 передать представителю акционерного общества «Связной Логистика» по месту приобретения товара сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus, imei №, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 26 декабря 2017 года.

Судья подпись С.И. Долгова